Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А50-23395/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

27.11.2019 года Дело № А50-23395/2019


Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2019г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.. при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Коробейниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании убытков,


в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.05.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – ответчик, ООО «Камастрой») о взыскании убытков в размере 2 118 543 руб. 24 коп., в том числе 1 306 480 руб. 22 коп. в качестве прямых убытков, 812 063 руб. 02 коп. в качестве упущенной выгоды.

Протокольным определением суда от 07.11.2019 в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до суммы 1 829 105 руб. 20 коп.

Определением от 20.11.2019 произведена замена судьи Заляевой Л.С. на судью Кульбакову Е.В. в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 21.11.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с выплатой процентов по кредиту в размере 402 929,40 рублей; убытки, связанные с выплатой неустоек поставщикам в размере 188 580,71 рублей; убытки, связанные с выплатой пени (штрафов) в бюджеты в размере 350 777,03 рублей; убытки в виде упущенной выгоды в размере 812 063,02 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности этих фактов.

Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 12.12.2017 между АО «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1» (далее - поставщик) и ООО «Камастрой» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 03/116, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и отпустить, а покупатель принять и оплатить ж/бетонную продукцию и товарный бетон различных марок согласно спецификациям, составленным по заявкам покупателя и являющимися неотъемлемой частью договора поставки (п. 1.1 договора). Если в спецификации не предусмотрено иное, то продукция оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты в течение пяти банковских дней с момента получения счета на предоплату (п. 4.2 договора) (л.д. 15-19).

Из искового заявления следует, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков оплаты фактически поставленной и переданной продукции, а также сроков вывоза продукции со склада поставщика, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

Согласно приложению № 1 к договору поставки № 03/116 от 12.12.2017 сторонами предусмотрен график отгрузки и платежей 2018 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что по смыслу пункта 4.2 договора, оплата продукции производится на условиях 100 % авансирования покупателем, порядок которого предусмотрен графиком, являющимся приложением к договору. По мнению истца, аванс подлежит внесению до 1 числа текущего месяца, поскольку ответчик несвоевременно исполнял обязанность по оплате авансовых платежей за продукцию, истец понес убытки в период с 01.01.2018 по 01.10.2018, выражающиеся в необходимости оплаты процентов по кредитному договору, уплаты неустойки поставщикам материалов, уплаты неустойки и штрафов за неисполнение обязательств перед бюджетом, а также убытки вызванные невозможностью приобретения материалов для изготовления продукции в установленные сроки, в виде чего произошло удорожание материалов.

16.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой добровольного возмещения ущерба.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Доводы истца о том, что аванс подлежит внесению до 1 числа текущего месяца, не соответствуют пункту 4.2 договора, согласно которому продукция оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты в течение пяти банковских дней с момента получения счета на предоплату.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных исковых требований относительно убытков в виде процентов за пользование кредитом истцом представлены:

- договор кредитной линии № Ю-3018-КЛЗ от 07.06.2018, заключенный между ПАО АКБ «Урал ФД» и АО «ЖБК-1», в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 35 000 000,00 рублей, с увеличением лимита задолженности до 50 000 000,00 рублей после предоставления дополнительного соглашения к договору поставки № 03/116 от 12.12.2017, заключенному с ООО «Камастрой» о смене реквизитов на ПАО АКБ «Урал ФД», с последующим снижением лимита задолженности до 35 000 000,00 рублей после завершения расчетов за выполненные работы по вышеуказанному договору, на срок по 06.06.2019 с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,00% годовых. По истечении сроков возврата кредита, установленных п.п. 1.1, 5.2 настоящего договора, плата за пользование просроченным кредитом устанавливается в размере 22,00% годовых (п. 1.1 договора) (л.д. 35-39 т. 1);

- дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2018 к договору кредитной линии № Ю-3018-КЛЗ от 07.06.2018, согласно которому п. 1.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 35 000 000,00 рублей, с увеличением лимита задолженности до 50 000 000,00 рублей после предоставления дополнительного соглашения к договору поставки № 03/116 от 12.12.2017, заключенному с ООО «Камастрой» о смене реквизитов на ПАО АКБ «Урал ФД», с увеличением лимита задолженности с 25.06.2018 до 55 000 000,00 рублей с последующим снижением лимита задолженности до 35 000 000,00 рублей после завершения расчетов за выполненные работы по вышеуказанному договору, на срок по 06.06.2019 с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,00% годовых. По истечении сроков возврата кредита, установленных п.п. 1.1, 5.2 настоящего договора, плата за пользование просроченным кредитом устанавливается в размере 22,00% годовых (л.д. 40 т. 1);

- справка ПАО АКБ «Урал ФД» от 03.06.2019, из которой следует, что общая сумма начисленных процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии № Ю-3018-КЛЗ от 07.06.2018 за период с 07.06.2018 по 30.09.2019 составила 1 389 017,32 рублей (л.д. 42 т. 1).

Согласно расчету истца убытки, связанные с выплатой процентов по кредиту составили 402 929,40 рублей.

Вместе с тем убытки подлежат возмещению только при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Согласно условиям договора кредитной линии от 07.06.2018 кредит, полученный заемщиком в соответствии с п. 1.1 настоящего договора в форме кредитной линии, является целевым и предназначен для использования на следующие цели: пополнение оборотных средств (п. 1.3 договора).

Ни кредитным договором от 07.06.2018, ни договором поставки от 12.12.2017 не предусмотрено, что расчеты по кредитному договору связаны с оплатой со стороны ответчика поставленной по договору поставки продукции, не представлено доказательств того, что кредитный договор связан непосредственно с договором купли-продажи от 12.12.2017 и денежные средства были взяты в кредит именно в целях реализации исполнения обязательств в рамках указанного договора, а не для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

При этом доказательств того, что у истца не было иных источников финансирования для погашения задолженности по договору кредитной линии, кроме платежей ответчика, суду не представлено, напротив, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что у АО «ЖБК-1» имелись иные контрагенты, которые задолженности по оплате продукции не допускали.

Кроме того, как полагает истец, из-за несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара ему были причинены убытки, выразившиеся в выплате им своим контрагентам ООО «Мечел-Сервис» по договору поставки от 13.11.2012, АО «Металлкомплект-М» по договору поставки от 27.02.2018, АО «Сталепромышленная компания» по договору поставки от 13.05.2016, ООО «ЕвразМеталл Урал» по договору поставки от 01.06.2012 неустойки за спорный период в общей сумме 188 580,71 рублей.

В подтверждение указанных требований истец представил: договор поставки с ООО «Мечел-Сервис» от 13.11.2012, переписку с ООО «Мечел-Сервис» по образовавшейся задолженности и неустойке от 05.04.2018, 20.06.2018, 09.01.2018, платежные поручения об оплате неустойки от 15.01.2018, 16.04.2018, 21.06.2018 (л.д. 45-58 т. 1); договор поставки с АО «Металлкомплект-М» от 27.02.2018, претензию от 28.05.2018 об оплате неустойки, ответ на претензию от 22.06.2018, платежное поручение об оплате неустойки от 27.06.2018 (л.д. 59-64, 73-74 т. 1); договор поставки с АО «Сталепромышленная компания» от 13.05.2016, копию искового заявления о взыскании с истца задолженности и неустойки, переписку с АО «Сталепромышленная компания» от 06.06.2018, платежное поручение об оплате неустойки от 26.06.2018 (л.д. 65-72 т. 1); договор поставки с ООО «ЕвразМеталл Урал» от 01.06.2012, соглашение о реструктуризации задолженности от 21.05.2018, платежное поручения об оплате неустойки от 06.06.2018 (л.д. 75-82 т. 1).

Между тем при оценке позиции истца о том, что из-за несвоевременной оплаты ответчиком товара по договору поставки № 03/116 от 12.12.2017 он уплатил контрагентам неустойку, суд учитывает следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, то есть преследует цель восстановления нарушенного права участника договорного отношения.

Восстановление нарушенного права, в свою очередь, предполагает восстановление положения, существовавшего до нарушения.

Таким образом, неустойка, уплаченная истцом контрагентам, является его мерой ответственности за несоблюдение условий договоров. Выплаченная контрагентам неустойка, которую истец считает своими убытками, возникла вследствие действий самого истца, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того договоры поставок, заключенные истцом с контрагентами, не содержат ссылки на договор поставки нефтепродуктов № 03/116 от 12.12.2017, заключенный истцом с ответчиком. Соответственно, из условий указанных договоров невозможно установить их взаимосвязь друг с другом, в том числе, и зависимость оплаты истцом товаров контрагентам от выполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате по договору № 03/116 от 12.12.2017.

Данные договоры являются самостоятельными и регулирующими правоотношения их сторон в рамках каждого отдельного договора вне зависимости друг от друга.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия совокупности оснований, свидетельствующих о том, что спорные убытки возникли у него именно от действий (бездействия) ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с выплатой пени в бюджет в размере 350 777,03 рублей, ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по оплате авансовых платежей, в обоснование представлены: требования и решения налогового органа об уплате недоимок, пеней, штрафов, платежные поручения об оплате пеней, штрафов в спорный период (л.д. 84-171 т. 1).

При этом истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что своевременной уплате налогов, начисленных налоговым органом, препятствовало нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 03/116 от 12.12.2017.

Истцом также не представлены доказательства отсутствия в спорный период денежных средств, иных активов, за счет которых истец как налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Нарушения сроков уплаты налогов истцом допускались и до возникновения спорных правоотношений по указанному договору купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

Таким образом, истцом не подтверждено возникновение на его стороне убытков в спорный период в виде начисленных пени, штрафов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, соответственно, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также мер, которые принимались бы им для предотвращения таких убытков.

Истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, возникшей в виде недополученных истцом доходов в размере 812 063,02 рублей, поскольку, как пояснил истец, им приобретались материалы по мере поступления авансов от ответчика и по мере возможности использования кредитных средств, следовательно, позднее того, когда они могли быть приобретены в случае, если бы ответчик оплачивал авансы в срок, в результате чего, цены на материалы выросли.

При этом суд принимает во внимание, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не были допущены нарушения прав истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления N 7, относительно того, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Как уже указывалось выше, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он мог и должен был получить указанные им доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль в заявленной сумме.

Таким образом, именно истец должен представить суду неопровержимые доказательства наличия у него реальной возможности получения дохода в заявленном размере.

В рассматриваемом случае упущенная выгода определена истцом как недополученные доходы от приобретения материалов по более низкой цене для производства продукции ответчику по договору поставки от 12.12.2017.

В качестве доказательства наличия упущенной выгоды истцом в материалы дела представлены: товарные накладные и счета-фактур о приобретении материалов в спорный период (л.д. 174-200 т. 1, л.д. 1-89 т. 2).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств того, что упущенная выгода в размере 812 063,02 рублей не была получена истцом исключительно из-за действий ответчика, ставшими единственной причиной, лишившей истца возможности получить прибыль.

Также суду не представлены предпринятые кредитором для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доказательств того, что между истцом и третьими лицами согласована поставка материалов по предполагаемой истцом стоимости, отсутствие у истца возможности приобретать материалы в период времени, когда цена была ниже, чем та по которой товар приобретен, материалы дела не содержат, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Совокупность обстоятельств рассматриваемого дела не позволяет суду сделать вывод о том, что указанное истцом намерение приобретать материалы по менее низкой цене, является достаточным основанием для взыскания упущенной выгоды в определенном истцом размере.

Таким образом, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что согласно условиям договора (п. 5.1.4) истец оставил за собой право приостановить отгрузку продукции так же в том случае, если на дату отгрузки продукции по очередной спецификации покупателем оплачено менее 50% стоимости продукции, отгруженной по предыдущим спецификациям.

Однако во избежание последствий риска осуществления предпринимательской деятельности, данным правом не воспользовался, продолжая закупать материалы для производства продукции ответчику по завышенным, по мнению истца, ценам, при этом имея неисполненные обязательства перед кредитором, контрагентами и бюджетом.

Кроме этого, условиями договора (п. 6.3) предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты продукции в виде неустойки, которая на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2019 по делу № А50-33913/2018, в размере 1 320 413,19 рублей взыскана с ответчика в пользу истца и рассчитывалась самим истцом от даты поставки продукции.

В силу ч.1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.


Правовые последствия нарушения покупателем условий оплаты определены также сторонами в пункте 4.2 договора («При не поступлении аванса в установленный срок поставщик вправе по согласованию с покупателем изменить цену на продукцию»), а также в пункте 6.4 договора («При задержке платежа в счет оплаты продукции более чем на 5 банковских дней поставщик вправе приостановить отгрузку продукции до полного погашения образовавшейся задолженности. При этом неустойка , указанная в пункте 6.1 договора, продолжает начисляться, а ответственность за несвоевременную поставку или недопоставку не наступает.

В соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Ни одним из указанных выше правом истец не воспользовался и продолжал поставлять продукцию в течение длительного периода времени без авансовых платежей покупателя.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит достаточных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между спорными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 051 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Кульбакова