Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А57-22715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22715/2019
26 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солониной И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3556337,13 руб.

При участии: от истца- ФИО1, представитель по доверенности №12-01/2983 от 19.08.2019 г.; от ответчика- ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 20.08.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о взыскании штрафа в размере 3358944 руб. 34 коп. пеней в размере 197392 руб. 79 коп. по государственному контракту № 0360200054018000038 от 28.09.2018г.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика штраф в размере 3358944 руб. 34 коп., пени за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 43986 руб. 03 коп. и пени за период с 01.07.2019 г. по 15.07.2019 г. в размере 126180 руб. 17 коп. по государственному контракту № 0360200054018000038 от 28.09.2018г. (далее – госконтракт).

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на неисполнении и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных п.п. 20.1, 20.2, 5.2 госконтракта.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и дополнительном отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – ответчик) был заключен государственный контракт № 0360200054018000038 от 28.09.2018г. на выполнение дорожно-строительных работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Красноармейский – Мордовский карай – Алексеевский – Памятка» на участке км 0+000-км 10+000 в Романовском районе Саратовской области».

Согласно п. 20.1. госконтракта Подрядчик обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 процентов цены контракта (требование к Подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией).

В соответствии с п. 20.2 госконтракта подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком (соисполнителем) представить заказчику копию заключенного договора.

Истец указывает, что в нарушении указанных требований ответчик не представил копии указанных в п. 201. договоров, в связи с чем, в соответствии с п. 20.6 госконтракта подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиком, соисполнителей, в том числе, за не привлечение субподрядчиком, соисполнителей в объеме, установленном в контракта.

Согласно п. 12.4.6 госконтракта размер штрафа за неисполнение условий о привлечении субъектов малого и среднего предпринимательства устанавливается в размере 5% от объема такого привлечения, установленного контрактом.

Исходя из положений п. 20.1 и п. 12.4.6 госконтракта истец начислил и предъявил к взысканию штраф в размере 3358944,34 руб. (223929622,80 руб. – цена контракта; 30% от цены контракта – 67178886,84 руб.; 5% от указанной суммы – 3358944,34 руб.).

Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент заключения госконтаркта 05.09.2018 г. согласно выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Автобан» с 10.08.2018 г. являлся субъектом малого предпринимательства, в связи с чем требования п. 20.1 госконтаркта к нему не относились.

Суд пришел к выводу, что поскольку требование п. 20.1 госконтракта относится к подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организации (как указано в тексте данного пункта госконтаркта), то исковое требование в части взыскания с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с п. 12.4.6 госконтракта в размере 3358944,34 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных госконтрактом, начисленных в соответствии с п. 11.4 госконтракта, за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 43986 руб. 03 коп. и пени за период с 01.07.2019 г. по 15.07.2019 г. в размере 126180 руб. 17 коп.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5.2 госконтракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 1), Ведомостью объемов работ (приложение № 2).

Согласно п. 5.1 госконтракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения – с момента заключения контракта: 1 этап – с даты заключения контракта по 31.12.2018 г.; 2 этап – с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г.; окончание работ – 30.06.2019 г.

Согласно п. 5.2 госконтракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 1) и Ведомостью объемов работ (приложение № 2).

Истец заявляет, что согласно условиям графика выполнения работ общая сумма выполненных работ по состоянию на 01.06.2019 г. должна составлять 190589734 руб., тогда как фактический объем выполненных ответчиком работ составил 183551968 руб. 55 коп.; согласно условиям графика выполнения работ общая сумма выполненных работ по состоянию на 30.06.2019 г. должна составлять 223929622 руб., тогда как фактический объем выполненных ответчиком работ составил 183551968 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 11.4 госконтракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 12.4.1 госконтракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании изложенного, истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанная исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судом решения -6,25%, за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. - в размере 43986 руб. 03 коп., за период с 01.07.2019 г. по 15.07.2019 г. - в размере 126180 руб. 17 коп.

Судом установлено, что согласно п. 5.3 контракта на момент подписания контракта даты окончания работ, указанные в п. 5.1 контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, при этом ни Графиком выполнения работ, ни Ведомостью объемов работ объемы и виды работ по этапам не разделены.

Исходя из того, что работы на общую сумму 183551968,55 руб. выполнены ответчиком и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ 26.06.2019 г., а срок окончания выполнения работ согласно п. 5.1 контракта – 30.06.2019 г., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 43986,03 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку ответчиком по состоянию на 30.06.2019 г. работы, предусмотренные госконтрактом, были выполнены не в полном объеме (не выполнены на сумму 40377653,45 руб.), то за период с 01.07.2019 г. по 15.07.2019 г. (по дату подписания соглашения о расторжении госконтракта) истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в размере 126180,17 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в указанной части, ссылается на то, что в ходе производства работ возникли обстоятельства, напрямую не зависящие от подрядчика, а именно - отсутствие возможности выполнить работы по переустройству сетей электроснабжения ВЛ 0,4-0 кВт, поскольку проект переустройства сети электроснабжения не соответствовал техническим условиям ПАО «МРСК Волги» № МР/6/5/1877 от 12.04.2018 г., о чем ответчик сообщил государственному заказчику письмом № 35 от 28.05.2019 г. и одновременно предложил уменьшить цену контракта на сумму объема работ, выявленных как невозможных для производства. 15.07.2019 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении госконтаркта, в п. 2 которого стороны указали, что взаиморасчеты между сторонами по контракту произведены в полном объеме, на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком оплачены обязательства по контракта на сумму 183551968,55 руб., из чего ответчик приходит к выводу, что на момент расторжения контракта стороны претензий друг к другу не имели, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 15.07.2019 удовлетворению не подлежит.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность завершения выполняемой им работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Ответчик ссылается на то, что письмом № 35 от 28.05.2019 г. он сообщил госзаказчику о невозможности выполнения работ по переустройству сети электроснабжения, в связи с чем просил уменьшить цену контракта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное письмо было вручено либо направлено в адрес госзаказчика, при этом истец факт получения данного письма отрицает.

Из иных документов, в том числе переписки сторон, соглашения о расторжении госконтракта от 15.07.2019 г., факт невозможности продолжения выполнения работ по госконтракту не следует.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлены ни проект переустройства сети электроснабжения, ни технические условия ПАО «МРСК Волги» № МР/6/5/1877 от 12.04.2018 г., на которые ответчик ссылается в обоснование заявленных возражений, из которых суд мог бы сделать вывод о невозможности выполнения работ, предусмотренных госконтрактом.

Условие о сроке (в том числе о конечном сроке) выполнения работ по контракту, который по своему содержанию является договором строительного подряда, есть существенное условие договора строительного подряда (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в названной статье.

На основе приведенных положений изменение конечного срока выполнения работ по спорному контракту возможно только в форме дополнительного соглашения к контракту.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» исх. № 12-01/1670/1 от 24.04.2019 г., подписанное заместителем начальника по дорожной отрасли ФИО3, в котором ответчик уведомляется о том, что на заседании технического совета госзаказчика от 23.04.2019 г. принято решение не осуществлять работы по устройству наружного освещения на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Красноармейский – Мордовский карай – Алексеевский – Памятка» на участке км 0+000-км 10+000 в Романовском районе Саратовской области» на сумму 40377654,25 руб.

Вместе тем ни данное письмо, ни решение технического совета государственного заказчика от 23.04.2019 г., на которое имеется ссылка в данном письме, по своей правовой природе не являются соглашением сторон, изменяющим срок окончания выполнения работ, установленный госконтрактом.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами сроков выполнения работ по контракту.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по госконтракту за период с 01.07.2019 г. по дату расторжения госконтракта 15.07.2019 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяется между сторонами, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» в пользу Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» пени по государственному контракту № 0360200054018000038 от 28.09.2018 г. за период с 01.07.2019 г. по 15.07.2019 г. в размере 126180 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4785 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова