Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А65-23512/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-23512/2022


Дата принятия решения – 17 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» к обществу с ограниченной ответственностью «Экоспецсервис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до даты фактической оплаты задолженности,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – представитель ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

с учётом произведённого истцом и принятого арбитражным судом уточнения иска общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» (далее – ООО «ТД «Уральский щебень») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью «Экоспецсервис» (далее – ООО «Экоспецсервис») о взыскании 568 000 руб. неосновательного обогащения и 129 013 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до даты фактической оплаты задолженности.

В обоснование иска указано на отсутствие между сторонами гражданско-правовых обязательств в отношении полученных ответчиком денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании иск не признал, указав на исполнение им перед истцом своих обязательств по поставке товара.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства на сумму 568 800 руб., что подтверждено представленными копиями платёжных поручений № 122 от 07.06.2019 и № 230 от 27.09.2019. В назначении платежей указана оплата по счетам за щебень. Получение денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено и документально не опровергнуто.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из содержания платёжных документов следует, основаниями платежей являлись конкретные правоотношения – оплата щебня.

В судебном заседании ответчиком представлены договор поставки № 06/19 от 01.06.2019 и универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 99 от27.06.2019 и № 181 от 30.09.2019 на общую сумму 568 800 руб. Стоимость щебня по УПД соответствует размеру денежных средств, перечисленных истцом по представленным выпискам.

Договор поставки и УПД представлены ответчиком в подлинниках, со стороны истца данные документы подписаны руководителем и заверены печатью ООО «ТД «Уральский щебень». Получение товара истцом не оспорено и документально не опровергнуто, при подписании УПД возражения относительно качества и количества товара также не заявлены.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что спорные денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательно полученными ответчиком. Материалы дела свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара, то есть ответчик предоставил встречное исполнение на сумму полученных денежных средств. При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований), истцом не представлены.

Необходимо отметить, что согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В рассматриваемом случае возможность защиты покупателем своих прав по правоотношениям, вытекающим из договора поставки, предусмотрена статьями 466, 468, 475 ГК РФ.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору поставки содержит порядок реализации покупателем своих нарушенных прав (в том числе на случай недопоставки товара либо поставки товара ненадлежащего качества и ассортимента), следовательно, исключается возможность применения к спорным правоотношениям положений ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. При расчёте цены иска суд учитывает размер заявленных истцом процентов, начисленных на дату судебного заседания в силу требования об их начислении до даты фактического погашения долга. Соответственно цена иска составит 711 955 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 554 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев