Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А16-1482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1482/2018
г. Биробиджан
20 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 612 173,55 руб.,

при участии:

от истца – ФИО4;

ФИО5 (доверенность от 01.06.2018);

от ответчика – директора ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 612 173,55 руб., из которых основной долг – 592 086,13 руб., пени – 20 084,42 руб., а также просил взыскать судебные издержки в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования в связи с частичной оплатой основного долга, просили взыскать основной долг в сумме 292 086,13 руб., а также пени исходя из действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации, на удовлетворении уточненных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила сумму долга, представив платежные поручения, просила уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины по иску в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, установил следующее.

Сторонами 30.12.2017 заключены муниципальные контракты № 1/2018, № 2/2018 и № 3/2018 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация (истец) обязалась отпустить Потребителю (ответчик) тепловую энергию, а последний принять и оплатить её. Объемы и адреса поставки энергии, цена и порядок расчетов согласованы сторонами в контрактах. Срок действия контрактов с 01.01.2018 по 31.05.2018. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, у ответчика за период с января по апрель 2018 года, включительно, образовался долг в сумме 292 086,13 руб. Претензии от 16.01.2018, 02.02.2018, 02.03.2018, 03.04.2018 и 04.05.2018 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Истец, рассчитав пени в соответствии с контрактами, обратился за взысканием задолженности в суд.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 4, 6 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 2.6 вышеуказанных контрактов установлена обязанность потребителя оплачивать оказанные услуги до 25 числа следующего месяца.

Наличие и сумма задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела контрактами от 30.12.2017, счетами-фактурами, актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" также предусмотрено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.3 контрактов от 30.12.2017 предусмотрена аналогичная указанной обязанность Потребителя.

Вследствие того, что ответчик долг в согласованный срок не оплатил, истец правомерно рассчитал и предъявил к взысканию пени за период с 26.02.2018 по 14.06.2018.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 292 086,13 руб. и пени в размере 18 789,66 руб., рассчитанные, исходя из действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Банка России – 7,25 %.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с тарифами на оказание квалифицированной юридической помощи, принятыми общим собранием адвокатов адвокатской палаты ЕАО 28.03.2015 подготовка искового заявления, жалоб и заявлений в правоохранительные органы – не менее 3 000 руб., в зависимости от сложности иска, а представительство в арбитражном суде – не менее 15 % от суммы иска, но не менее 40 000 руб., по делам неимущественного характера в порядке, указанном по судам общей юрисдикции.

В подтверждение судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.06.2018, расходный кассовый ордер от 07.06.2018 № 43 на сумму 15 000 руб.

В отсутствие возражений ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек указанную сумму.

Так как истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, согласно статьям 102, 103, 110 АПК РФ, а также 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 9 218 руб.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер.

Учитывая ходатайство представителя ответчик, тяжёлое материальное положение, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в сумме 310 875,79 руб., из которых основной долг – 292 086,13 руб., пени – 18 789,66 руб., а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

ФИО1