Решение от 1 марта 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-70288/2023
г. Краснодар
02 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качмала В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

третье лицо: ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», г. Краснодар

о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит:

1. Обязать ИП ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121011:2046 в городе Краснодар, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать с ИП ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Определением суда от 15.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии с определением суда направило копию совместного акта от 11.02.2026г обследования земельного участка и спорного объекта.

Ответчик в судебном заседании представил оригинал указанного акта, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец отнес оценку акта осмотра от 11.02.2026г. на усмотрение суда, на исковых требованиях настаивал.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику – ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121011:2046, площадью 2247 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения объекта технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования», по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2023 г.

Согласно указанной выписке из ЕГРН, объекты недвижимости, расположенные в пределах данного земельного участка, отсутствуют.

В ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121011:2046 расположен объект капитального строительства (станция технического обслуживания автотранспорта), возведенный без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В подтверждение указанных обстоятельств администрацией в материалы дела представлены акты проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 16.11.2023 г. № 700-ИП-МБ-СО, от 04.10.2023 г. № 725-ИП-ВО-ЧН, протокол осмотра от 04.10.2023 г. с фотоматериалом.

В соответствии с представленным администрацией техническим заключением №1614 от 08.11.2023 г., подготовленным МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, возведенный объект относится к недвижимым вещам, является капитальным строением, не является объектом из сборно-разборных конструкций; функциональное назначение и фактическая эксплуатация (использование) – промышленное здание (станция технического обслуживания автотранспорта).

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 04.10.2023 г. № 6327/44, информация о выдаче разрешения на строительство, либо иной разрешительной документации на строительство, а также о поступивших уведомлениях о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121011:2046 по адресу: г. Краснодар, отсутствует.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 06.10.2023 г. № 16086/29 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121011:2046 выдан градостроительный план от 29.10.2021 г. № РФ-23-2-06-0-00-2021-2376; разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, не выдавались.

Полагая, что спорный объект возведен самовольно, без получения разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный объект является некапитальным, не относится к объектам недвижимого имущества, в связи с чем, получение разрешения на строительство данного объекта не требуется.

Как указывает ответчик, письмом от 15.11.2022 г. департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар сообщил, что разрешение на строительство спорного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

Ответчик также указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121011:2046 не находится на красной линии, а также в зоне зеленых насаждений специального назначения.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Пленум № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с Единым документом территориального планирования и градостроительного зонирования, утвержденным Решением городской Думы Краснодара от 27.11.2024 № 82 п.4, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121011:2046 в настоящее время расположен в территориальной зоне Р1 «Зона рекреационного назначения без размещения объектов капитального строительства».

Согласно ранее действовавшим Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утв. решением городской Думы город Краснодар от 30.01.2007 г. № 19 п. 6 (в редакции от 22.07.2021 г. № 17 п. 19), земельный участок располагался в территориальной зоне зеленых насаждений специального назначения (С3).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121011:2046 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар был выдан градостроительный план от 29.10.2021 г. № РФ-23-2-06-0-00-2021-2376, в соответствии с которым объекты капитального строительства в пределах участка отсутствуют, проект планировки территории не утвержден, земельный участок полностью расположен в приаэродромной территории Военного Аэродрома Краснодар (Центральный), в приаэродромной территории аэродрома Краснодар (ФИО4) (подзоны № 3, № 4, № 5, № 6).

Согласно градостроительному плану в отношении спорного земельного участка установлены красные линии на основании распоряжения Министерства транспорта РФ Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) от 30.03.2018 г. № 995-р «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Автомобильная дорога М-4 «Дон».

Администрация также указывает в исковом заявлении, что красная линия автомобильной дороги М-4 «Дон» пересекает участок с кадастровым номером 23:43:0121011:2046.

Вместе с тем, как установлено судом, в соответствии с вышеуказанным распоряжением Росавтодора, в целях изъятия части исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121011:1169, принадлежащего предыдущему правообладателю – ФИО5, в 2019 году был произведен раздел данного участка на два земельных участка: спорный участок с кадастровым номером 23:43:0121011:2046, площадью 2247 кв.м., а также участок с кадастровым номером 23:43:0121011:2047, площадью 752 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14.07.2020 г. по делу № 2-2465/2020 удовлетворен иск Росавтодора к ФИО5 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121011:2047, площадью 752 кв.м. для государственных нужд Российской Федерации на основании вышеуказанного распоряжения Росавтодора от 30.03.2018 г. № 995-р.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121011:2046 не расположен на красной линии автомобильной дороги М-4 «Дон».

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121011:2046 зарегистрировано в ЕГРН 19.01.2022 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5

В 2022 году ООО «Юг-Дом» на основании заявления ответчика был разработан проект строения – станции технического обслуживания и ремонта транспортных средств из сборно-разборных конструкций, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121011:2046.

13.10.2022 г. ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о получении разрешения на строительство спорного объекта.

Ответным письмом от 15.11.2022 г. Департамент сообщил ответчику, что согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требуется.

Ответчиком в материалы дела также представлено техническое заключение № 23-568 от 21.12.2023 г., составленное ООО «Юг-Дом», согласно которому спорное строение станции технического обслуживания и ремонта транспортных средств с антресолью из легких сборно-разборных конструкций выстроено по проекту и не является объектом капитального строительства.

Согласно техническому плану строения от 14.12.2023 г., спорный объект возведен в 2023 году, количество этажей – 1, площадь объекта 431,3 кв.м.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 22.05.2024 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО6, ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли спорный объект (составить схему расположения) – объект капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121011:2046 в городе Краснодар? Описать его расположение в границах земельного участка, на котором он расположен, с указанием отступов от границ и, при наличии, заступов.

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал конструкций, фактический износ конструкций и т.д.), год постройки. Является ли спорный объект объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба для его целевого назначения? Если является или нет, то по каким признакам.

3. Соответствует ли спорный объект разрешительной, проектной и технической документации (при наличии), градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении судебной экспертизы № 2480/5-3-24/16.1, 2481/5-3-24/27.1 от 18.08.2025 г. экспертами ФИО6, ФИО7 сделаны следующие выводы:

1. Контур исследуемого объекта расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121011:2046.

В результате проведенного экспертного осмотра и графического построения с использованием программного продукта «Briscad» (Windows) V11 Platinum, определены расстояния (отступы) от объекта исследования – нежилого здания до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121011:2046:

с восточной стороны – от 4,64 м до 5,94 м;

с северной стороны – от 7,09 м до 7,18 м;

с западной стороны – от 1,20 м до 1,22 м;

с южной стороны – 65,78 м.

Описание фактического расположения спорного объекта в границах соответствующего земельного участка с описанием координат угловых поворотных точек его расположения и отступов от границ земельного участка отражены в таблице № 2 и на рисунке 2 («Схема месторасположения исследуемого объекта»).

2. На момент осмотра объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121011:2046 имеет следующие технические характеристики:

- строение является одноэтажным с антресолью;

- объемно-планировочное решение представляет собой прямоугольную конфигурацию в плане с размерами 14,30 м х 30,40 м;

- высота строения составляет 6,80 м (высота до парапета кровли);

- общая площадь строения составляет 439,96 кв.м.;

- площадь застройки исследуемого строения составляет 434,72 кв.м.

- конструктивные элементы строения (по доступным местам для визуального осмотра): фундамент — существующий монолитный плитный мелкозаглубленный, в связи с необеспечением доступа к конструкции основания фундамента определить его глубину заложения экспертам не представляется возможным; каркас здания выполнен из металлических конструкций в виде однопролетных рам, состоящих из колонн, ферм и прогонов постоянного сечения, изготовленных из стальных квадратных профилей; соединение каркаса металлических конструкций в доступной для осмотра части выполнено на сварке; крепление стоек каркаса к фундаменту болтовое; ограждающие стеновые конструкции - сэндвич-панели поэлементной сборки утепленные; крыша двухскатная с наружным организованным водостоком, ограждающие конструкции кровли выполнены из сэндвич-панели поэлементной сборки; перегородки выполнены из сэндвич-панелей поэлементной сборки на металлическом каркасе; полы бетонные: отделка пола в подсобном помещении № 5, в помещениях раздевалки № 2 и санузлов № 3, № 4 выполнена из керамогранитной плитки, в подсобном помещении № 7 антресоли - из ламината; потолок выполнен из профнастила окрашенного; окна - алюминиевые витражные конструкции; двери металлопластиковые, металлические; имеется подключение к сетям электроснабжения, имеется местное водоснабжение, местная канализация, отопление воздушное от сплит-системы; системы оповещения о пожаре, пожаротушения, пожарно-охранной сигнализации отсутствуют, территория зоны примыкания к исследуемому объекту благоустроена.

В связи с отсутствием методики определения временного фактора, определить год постройки экспертам не представляется возможным.

Физический износ исследуемого объекта, определенный в результате визуального и инструментального обследования по характеристикам видимых конструкций, в соответствии с таблицами ВСН 53-86(р), методикой определения физического износа гражданских зданий, позволяет оценить его техническое состояние, как «хорошее», а в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оно характеризуется как «исправное» и «работоспособное».

В результате сопоставления данных, полученных при проведении экспертного осмотра исследуемого строения с нормативно-техническими требованиями экспертами определено, что нежилое спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121011:2046 по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, имеет несущие и ограждающие конструктивные элементы, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, не имеют прочную связь с земной поверхностью:

- несущие конструкции строения опираются на основание в виде малозаглубленной монолитной железобетонной плиты;

- разборку конструкций стальных каркасов в части элементов доступных для осмотра на сварке можно выполнить, разобрав на укрупненные элементы с последующей транспортировкой и последующим соединением сваркой; при условии соответствия представленному проекту 2022/09-АР выполнения узловых соединений каркаса на болтовом соединении - разборку можно выполнить на составляющие укрупненные элементы с последующей транспортировкой и последующим монтажом посредством болтового соединения;

- стеновые и кровельные ограждающие элементы из сэндвич-панелей поэлементной сборки имеют болтовое разборное соединение;

- при перемещении конструкций объекта разборку жесткого узла крепления металлических стоек каркаса с бетонным основанием возможно выполнить путем механического воздействия на узел с применением оборудования (ручного, электрического, гидравлического), без разрушения или сверхнормативных деформаций перемещаемых металлических конструкций.

Следовательно, перемещение нежилого спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121011:2046 по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, с сохранением параметров объекта возможно, следовательно, строение является некапитальным объектом.

3. В связи с отсутствием разрешительной документации на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121011:2046, экспертам не представляется возможным ответить на вопрос соответствия спорного объекта разрешительной документации.

Технические параметры нежилого спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121011:2046, определенные в результате экспертного осмотра, имеют частичные несоответствия характеристикам, содержащимся в проектной документации 2022/09-АР, представленной судом (сшив), а именно (нумерация принята согласно плану на отм.0.000, лист 3 проекта 2022/09-АР): несущие элементы каркаса в виде колонн выполнены из металлической профильной трубы 150x150мм вместо колонны двутаврового сечения; выполнено устройство антресоли над помещениями раздевалки № 4 и санузла № 5; помещение раздевалки № 4 разделено на два помещения путем установки в нем перегородки с дверным проемом; с тыльной стороны строения по оси «В» отсутствуют оконные проемы; между помещениями № 2 и № 6 установлена сплошная перегородка без устройства проема с установкой в нем выдвижных ворот.

В результате сопоставления, эксперты приходят к выводу, что технические параметры нежилого спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121011:2046, определенные в результате экспертного осмотра, соответствуют данным технического плана от 14.12.2023 г., представленного в материалах дела (мат. дела, том 1, л. 152-162).

Спорный объект, а именно: нежилое строение (станция технического обслуживания и ремонта транспортных средств), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121011:2046 по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, действующим требованиям строительных норм и правил, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, соответствует в следующих параметрах:

- фактическое техническое состояние конструкций исследуемого объекта соответствует требованиям, отраженным в ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а следовательно, и требованиям СП 56.13330.2021 «Производственные здания СНиП 31-03-2001» (п.4.1, п. 6.1.1);

- высота в производственных помещениях соответствует требованиям СП 56.13330.2021 «Производственные здания СНиП 31-03-2001» (п. 5.1.1);

- габаритные размеры проемов входов (выходов) соответствуют требованиям п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 8.1.8 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.1.14, п. 6.2.2 СП 56.13330.2021 «Производственные здания СНиП 31-03-2001», п. 4.14 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87»;

- объемно-планировочное решение строения обеспечивает их необходимыми эвакуационными путями, что соответствует требованиям п. 4.2.22, п. 4.3.2, п. 4.3.3, п. 8.4.1, п. 8.4.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым высота эвакуационных путей должна быть не менее 1,8 м, ширина - не менее 1,00 м; п. 6.2.2 СП 56.13330.2021 «Производственные здания СНиП 31-03-2001»; п. 4.17 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87»;

- параметры лестницы соответствуют требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п. 4.4.1, п. 4.4.2, п. 4.4.3); и, следовательно, соответствуют п. 6.1.16, п. 6.2.2 СП 56.13330.2021 «Производственные здания СНиП 31-03-2001»; п. 4.15 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87»;

- высота строения с примененной конструктивной схемой соответствует требованиям обеспечения сейсмобезопасности п. 6.1.5 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81», и, следовательно, п. 2.1.28 ТСН 22-302-2000 Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»;

- условия для эксплуатации объекта (микроклимат), определенные органолептическим методом, соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям, отраженным в ст. 10 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; обеспеченность инсоляцией производственных помещений не предусмотрена п. 7.1 СП 56.13330.2021 «Производственные здания СНиП 31-03-2001» (одновременно отмечается, что освещенность экспертами не определялась, так как зависит от характера работ, предусмотренных на предприятии и определяемого проектом);

- расположение исследуемого строения относительно ближайшего объекта, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121011:2049, соответствует требованиям п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (расстояние между указанными строениями больше минимально допустимого (18 м) при низшей степени огнестойкости и низшего класса конструктивной пожарной опасности здания на смежном земельном участке);

- расположение строения обеспечивает возможность подъезда пожарных автомобилей по существующим подъездным путям к исследуемому объекту по всей его длине с одной стороны, ширина которого менее 18 м, а высота менее 13 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п. 8.2.1, п. 8.2.3, п. 8.2.6);

- не соответствует в следующих параметрах:

- высота во встроенных помещениях не соответствует требованиям СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87» (п. 4.11);

- помещения не оборудованы системами пожарной сигнализации и пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре отсутствуют, что не соответствует требованиям п. 6.2.1 СП 56.13330.2021 «Производственные здания СНиП 31-03-2001».

В связи с тем, что в выписке из ЕГРН № КУВИ-999/2022-061220 от 24.01.2022, сведения о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121011:2046 охранных зон – отсутствуют, исследование о соответствии расположения спорного объекта относительно границ территорий, занятых линейными объектами, экспертами не проводится.

На момент проведения исследования Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» с внесенными в него изменениями и Генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 г. № 100 п.1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» с изменениями с 01.03.2025 г. утратили силу и начал действовать Единый документ территориального планирования градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар, утвержденный Решением городской Думы Краснодара от 27.11.2024 г. № 82 п.4.

В связи с чем, исследование на соответствие параметров объекта и его расположения проводилось сопоставлением действующему Единому документу территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар.

Так как требованиями п. 12.4 ст. 12 Единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар на момент проведения исследования в территориальной зоне Р1 «Зона рекреационного назначения без размещения объектов капитального строительства» не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка «для размещения объекта технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования», в связи с чем параметры для данного вида разрешенного использования отсутствуют.

В соответствии с обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г. № 6). «Земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления сроков применения их в соответствии с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия».

В результате выше проведенного исследования экспертами было определено, что в соответствии с представленной проектной документацией и техническим планом от 14.12.2023, назначение объекта исследования - станция технического обслуживания и ремонта транспортных средств, что соответствует фактическому использованию объекта на момент проведения экспертного осмотра, следовательно, земельный участок (кадастровый номер 23:43:0121011:2046), на котором расположен исследуемый нежилой объект, не противоречит виду разрешенного использования, указанному в предоставленной выписке ЕГРН № КУВИ-001/2023-259439773 от 16.11.2023 г.

На усмотрение суда, экспертами проводилось исследование на соответствие требованиям правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в редакции от 28.11.2017 г., действующих на период изменения вида разрешенного использования земельного участка, опубликованных на сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования (https://fgistp.economy.gov.ru/), согласно которому эксперты пришли к выводу, что объект исследования:

- соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в редакции от 28.11.2017 г., действующей на период изменения вида разрешенного использования земельного участка, а следовательно, и п. 8.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», в следующих параметрах:

· площадь земельного участка;

· количество этажей;

· процент застройки (на момент проведения исследования — 20%);

· расположение строения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121011:2046 относительно границ с участком общего пользования с кадастровым номером 23:43:0121011:2047 (фактическое расстояние 4,64-5,94 м);

· не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в редакции от 28.11.2017, действующей на период изменения вида разрешенного использования земельного участка, а, следовательно, и п. 8.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», в следующих параметрах:

- расположение строения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121011:2046 относительно границ с соседним участком 23:43:0000000:1047 (нормативное расстояние до границы – 3 м, фактически – 1,2-1,22 м) (процент нарушений составляет 60%).

4. Исследуемый одноэтажный нежилой объект (станция технического обслуживания и ремонта транспортных средств), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121011:2046, по объемно-планировочному решению и по своему техническому состоянию на момент проведения натурного осмотра обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации – безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью людей не создает.

В то же время эксперты отмечают, что отсутствие выполненных противопожарных мероприятий (систем пожарной сигнализации и пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, предусмотренных п. 6.2.1 СП 56.13330.2021 «Производственные здания СНиП 31-03-2011»), может предоставлять угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в исследуемом строении.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы № 2480/5-3-24/16.1, 2481/5-3-24/27.1 от 18.08.2025г., подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 2480/5-3-24/16.1, 2481/5-3-24/27.1 от 18.08.2025 г., выполненное экспертами ФИО6, ФИО7, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключением экспертизы установлено, что по своим внешним признакам и конструктивным характеристикам спорный одноэтажный объект с антресолью не является объектом капитального строительства, так как не имеется неразрывной связи с землей, несущие конструкции строения опираются на основание в виде малозаглубленной монолитной железобетонной плиты, стеновые и кровельные ограждающие элементы из сэндвич-панелей поэлементной сборки имеют болтовое разборное соединение, разборку конструкций стальных каркасов можно выполнить на составляющие укрупненные элементы с последующей транспортировкой и последующим монтажом посредством болтового соединения.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно п. 2 Обзора судебной практики РФ №3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2025 г., исходя из положений части 1 статьи 55, частей 2, 3 статьи 67, статьи 79, части 3 статьи 86 ГПК РФ экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства из всех собранных по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы № 2480/5-3-24/16.1, 2481/5-3-24/27.1 от 18.08.2025 г. и приложенному к заключению фотоматериалу, несущие конструкции строения опираются на основание в виде малозаглубленной монолитной железобетонной плиты, при этом, стеновые и кровельные ограждающие элементы из сэндвич-панелей поэлементной сборки имеют болтовое разборное соединение.

Данные характеристики предполагают простоту его возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать, такие материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021 по делу № А63-3589/2020, от 22.12.2022 по делу № А32-4283/2021, от 19.09.2022 по делу № А32-4812/2021, от 26.01.2023 по делу № А32-12015/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 по делу № А65-7227/2021).

Экспертами не определена глубина залегания фундамента спорного объекта в связи с необеспечением доступа к конструкциям основания фундамента.

Вместе с тем, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет существенного значения для отнесения объекта к движимому или недвижимому имуществу, поскольку в исследовательской части судебной экспертизы установлено, что конструктивное исполнение объекта технически позволяет выполнить демонтаж на составляющие элементы, переместить и смонтировать их на новом (ином) месте, на основании, не требующем проведения значительных земляных работ, с сохранением основных конструктивных элементов, без ухудшения эксплуатационных качеств, технических характеристик и функционального назначения объекта; разборку жесткого узла крепления металлических стоек каркаса с бетонным основаниям возможно выполнить путем механического воздействия на узел с применением оборудования (ручного, электрического, гидравлического) без разрушения или сверхнормативных деформаций металлических конструкций (стр. 32-33 экспертного заключения).

Наличие у объекта бетонного фундамента, коммуникаций, в том числе электроснабжения, местного водоснабжения, канализации, не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса РФ, еще и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 по делу № А07-18384/2021, от 04.09.2023 по делу № А76-25108/2021 Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023 по делу № А65-17501/2022).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект, общей площадью 434,72 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121011:2046, не является объектом капитального строительства и не может быть отнесен к недвижимому имуществу.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В пункте 6 Пленума № 44 разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Таким образом, поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

При этом, суд отмечает, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления (статьи 4 и 12 Закона № 131-ФЗ).

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121011:2046 находится у ответчика в собственности с видом разрешенного использования – для размещения объекта технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования.

Поскольку ответчик является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, администрация в данном случае не может требовать устранения нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорное строение используется в качестве станции технического обслуживания и ремонта транспортных средств.

В настоящее время согласно действующему Единому документу территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121011:2046 находится в территориальной зоне Р1 «Зона рекреационного назначения без размещения объектов капитального строительства», не предусматривающей возможность размещения спорного объекта.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г., исходя из положений части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Суд отмечает, что фактическое использование спорного объекта не противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121011:2046 - «для размещения объекта технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования».

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в редакции от 28.11.2017 г., действовавшим на период изменения вида разрешенного использования земельного участка, за исключением расположения строения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121011:2046 относительно границ с соседним участком 23:43:0000000:1047, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу - ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (нормативное расстояние до границы – 3 м, фактически – 1,2-1,22 м).

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» в своем отзыве на исковое заявление пояснило, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1047 расположен объект недвижимости (гидротехническое сооружение) – Магистральный канал Пригородной оросительной системы с кадастровым номером 23:43: 0000000:7019, принадлежащий учреждению на праве оперативного управления.

Также третье лицо - ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» в своем отзыве заявило о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет экологической безопасности в части воздействия деятельности по эксплуатации спорного строения – станции технического обслуживания и ремонта транспортных средств на расположенный вблизи водный объект с кадастровым номером 23:43: 0000000:7019.

Указанное ходатайство учреждения судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос ФИО1 ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» письмом от 29.12.2025г. № 4322, за подписью заместителя директора, сообщило, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1047 установлены с учетом зоны обслуживания объекта капитального строительства «Магистральный канал Пригородной оросительной системы» (кадастровый номер 23:43:0000000:7019, регистрационная запись № 23-23-01/811/2011-297 от 22.03.2012г.), в связи с чем отсутствуют ограничения к легковозводимому сборно-разборному строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121011:2046.

В то же время, третье лицо направило в суд отзыв на исковое заявление за подписью представителя по доверенности ФИО8, согласно которому просит экспертным путем рассмотреть вопрос экологической безопасности в части воздействия осуществляемой деятельности на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121011:2046.

В связи с предоставлением противоречивой информации от учреждения, определением суда от 20.01.2026г. ответчику и третьему лицу предложено провести совместный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0121011:2046 и 23:43:0000000:1047.

Согласно акту от 11.02.2026г. обследования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121011:2046 и легковозводимого сборно-разборного строения, комиссией в составе руководителя Краснодарского производственного подразделения ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», заместителя руководителя, начальника отдела земельно-имущественных отношений ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», главного специалиста отдела по безопасности ГТС ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» и ответчика ФИО1, установлено следующее:

- при визуальном осмотре и согласно сведениям публичной кадастровой карты границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121011:2046 не накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1047;

- возведенное сборно-разборное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121011:2046, а также деятельность ИП ФИО1, не препятствует уставной деятельности ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз»;

- визуально с территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121011:2046 не осуществляется сброс каких-либо сточных вод в Магистральный канал Пригородной оросительной системы (объект с кадастровым номером 23:07:0000000:2678), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1047. При этом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121011:2046 имеется септик ориентировочным размером 3 на 5 м., глубиной до 5 м., для сбора дождевых и иных сточных вод (фотоматериалы прилагаются).

В этой связи суд приходит к выводу, что нарушение градостроительного отступа (нормативное расстояние до границы – 3 м, фактически – 1,2-1,22 м) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1047 является не существенным и не влечет нарушение прав и законных интересов третьего лица ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», которому указанный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, как установлено судом, исходя из материалов дела, в том числе сведений ЕГРН, а также данных, размещенных на Геоинформационном портале НСПД (https://nspd.gov.ru/), в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121011:2046 охранные зоны, связанные с размещением на смежном участке водного объекта, не установлены.

Заключением судебной экспертизы какие-либо нарушения охранных зон и экологических норм и правил при размещении спорного строения не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что проведение дополнительной судебной экспертизы по данному делу является нецелесообразным, приведет к затягиванию рассмотрения дела и увеличению судебных расходов, в связи с чем, соответствующее ходатайство третьего лица не подлежит удовлетворению.

Также заключением судебной экспертизы № 2480/5-3-24/16.1, 2481/5-3-24/27.1 от 18.08.2025г. установлено несоответствие спорного объекта требованиям противопожарных норм и правил в части отсутствия выполненных противопожарных мероприятий (систем пожарной сигнализации и пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, предусмотренных п.6.2.1 СП 56.13330.2021 «Производственные здания СНиП 31-03-2011»), а также несоответствие требованиям СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87 (п. 4.11), согласно которым высоту встроенных помещений (от пола до потолка) следует принимать не менее 2,4 м.

Исходя из статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования Пожарной безопасности» (далее − Закон № 123-ФЗ) данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного закона.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ по степени функциональной пожарной опасности в зависимости от назначения, возраста, физического состояния, количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна, здания, сооружения подразделяются на различные классы.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект относится по классу функциональной пожарной опасности к классу Ф5.1 здания производственного назначения.

Как установлено заключением судебной экспертизы, на момент проведения исследования конструктивное решение и техническое состояние спорного объекта обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации здания, объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации – безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы. Расположение спорного строения относительно ближайшего объекта, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121011:2049, соответствует требованиям п. 6.1.2 СП 4.13130.2013, а также обеспечивает возможность подъезда пожарных автомобилей по существующим подъездным путям к исследуемому объекту по всей его длине с одной стороны, ширина которого менее 18 м, а высота менее 13 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

В то же время, как отметили эксперты, отсутствие выполненных противопожарных мероприятий (систем пожарной сигнализации и пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, предусмотренных п.6.2.1 СП 56.13330.2021) может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в исследуемом строении.

После проведения по делу судебной экспертизы, ответчиком в спорном объекте установлено необходимое пожарное оборудование - системы пожарной сигнализации и пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (л.д. 33-63, Т.3).

Также ответчиком представлено заключение о независимой оценке пожарного риска № 09-НОР от 22.12.2025г., согласно которому в спорном объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и другими нормативными документами в области пожарной безопасности. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности.

Указанный отчет подготовлен специалистом Кераси А.А., имеющим квалификационное удостоверение должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) № Т003-00101-23/02690352, выданное на основании приказа ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 18.07.2025 г. № 1228, сроком действия до 22.07.2030 г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выявленные экспертизой нарушения в настоящее время устранены.

Относительно установленных экспертами несоответствий по высоте помещений в спорном объекте суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.11 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87» высоту встроенных помещений (от пола до потолка) следует принимать не менее 2,4 м.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы, высота строения составляет 6,80 м (высота до парапета кровли), высота основного помещения № 1 и № 6 зала технического обслуживания составляет 4,85-4,90 м, при этом, высота вспомогательных помещений: санузлов № 3, № 4 и раздевалки № 2 – 2,30 м, подсобного помещения № 5 – 4,70 м, подсобного помещения антресоли № 7 – 2,27 м.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно п. 4.27 указанного свода правил, минимальная допустимая высота помещений вспомогательного назначения составляет 2,20 м; для помещений без постоянного пребывания людей - 2,40 м.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, а также учитывая, что ответчиком были устранены выявленные нарушения противопожарных норм и правил, спорный объект соответствует остальным требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что высота встроенных помещений спорного объекта (2,27-2,30 м) позволяет их использование в качестве вспомогательных помещений.

Заключением судебной экспертизы № 2480/5-3-24/16.1, 2481/5-3-24/27.1 от 18.08.2025г. установлено также несоответствие спорного объекта проектной документации 2022/09-АР: несущие элементы каркаса в виде колонн выполнены из металлической профильной трубы 150x150 мм вместо колонны двутаврового сечения; выполнено устройство антресоли над помещениями раздевалки № 4 и санузла № 5; помещение раздевалки № 4 разделено на два помещения путем установки в нем перегородки с дверным проемом; с тыльной стороны строения по оси «В» отсутствуют оконные проемы; между помещениями № 2 и № 6 установлена сплошная перегородка без устройства проема с установкой в нем выдвижных ворот.

Вместе с тем, учитывая, что спорный объект не относится к объектам недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что выявленные несоответствия сами по себе не являются основанием для сноса (демонтажа) спорного строения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный объект не является объектом капитального строительства, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, и разрешенное использование которого допускает его размещение, в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар о сносе (демонтаже) объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121011:2046 в городе Краснодар, следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований администрации о сносе (демонтаже) спорного объекта, требование администрации о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, учитывая, что выявленные судебной экспертизой нарушения противопожарных норм и правил в части отсутствия выполненных противопожарных мероприятий были устранены ответчиком после обращения администрации в суд с настоящим иском, расходы на оплату экспертизы в сумме 178 525 руб., а также расходы по оплате госпошлины суд считает необходимым отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова