Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А21-13364/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-13364/2020

«21» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-смайл» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой квартал» (ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2

о взыскании,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 и ФИО5 по доверенностям;

установил:

ООО «Альфа-смайл» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мой квартал» о взыскании следующих убытков (расходов): 91 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении, 11 000 руб. – стоимость ущерба в результате залития имущества (мебели), 4 000 руб. – расходы на услуги клининга, 201 795 руб. – упущенная выгода, 10 500 руб. – расходы на получение заключений; а также госпошлины и почтовых расходов (с учетом уточнения иска по заявлению от 21.01.2021).

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, представил отзывы от 15.02.2021, от 07.04.2021.

Третье лицо поддержало позицию истца, представило пояснения от 08.02.2021.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец по договорам от 02.08.2019, от 03.07.2020 арендует у ФИО2 нежилое помещение по адресу: <...> и использует его под стоматологическую клинику.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ответчик.

16 октября 2019 года в результате разрыва стояка горячей воды произошло залитие помещений истца.

Специалистами ООО «Стандарт оценка» определен размер ущерба (отчеты №№ 110-11/2019, 175-11/2019).

Полагая ответчика ответственным за возникновение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Факт залития помещений истца ответчиком не оспорен.

Исходя из содержания частей 1, 2, 2.3. статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющая организация, приняв дом в управление, обязана контролировать состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Причиной залития по материалам дела усматривается ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком, как управляющей организацией; наличие вины в происшествии не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что истец, являясь арендатором помещений, не наделен правом требовать возмещения убытков, судом отклоняется, как противоречащий пункту 2 статьи 616 ГК РФ и положениям пункта 3.4. договора аренды от 02.08.2019, согласно которому арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт помещения и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии, при аварийных ситуациях устранять все неполадки, в том числе проводить ремонтные работы, косметический ремонт, заменять необходимое оборудование. Более того, ФИО2, как собственник помещений, подтвердил право арендатора, то есть ООО «Альфа-смай», требовать убытки за причиненный ущерб. В последующем договоре аренды от 03.07.2020 также оговорено право арендатора взыскать с виновных лиц стоимость восстановительного ремонта.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения – 91 100 руб. и стоимости поврежденной мебели – 11 000 руб. предъявлен истцом на основании отчетов ООО «Стандарт оценка» от 21.10.2019 № 110-11/2019 и от 21.10.2019 № 175-11/2019.

Ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ эти суммы надлежащим образом не опровергнуты.

Ссылку ответчика на то, что повреждений имущества, включая мебель, в ходе обследования комиссия не обнаружила, суд оценивает критически.

Данное утверждение ответчика основано на акте от 21.10.2019. Между тем, этот акт составлен ответчиком в одностороннем порядке. Отсутствуют доказательства приглашения представителей собственника (ФИО2) и (или) арендатора (ООО «Альфа-смайл») на обследование.

Заключение АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 23.01.2020 № 022К-2020, представленное ответчиком, также подготовлено без извещения об этом истца и третьего лица.

Напротив, инициируя осмотр помещений специалистами ООО «Стандарт оценка», истец, действуя добросовестно и предусмотрительно, известил ответчика о дате и времени такого обследования, просил направить уполномоченного представителя (см. письмо с вх. от 06.11.2019 № 381). Ответчик на осмотр не явился. Оснований не доверять исследованию ООО «Стандарт оценка» у суда не имеется и ответчиком не заявлено. В этой связи все доводы ответчика об обратном суд расценивает, как попытку опорочить доказательства истца и уклониться от возмещения ущерба.

Расходы на услуги клининга (уборки помещений) ООО «В чистоте» в размере 4 000 руб. обоснованы истцом в пояснениях от 25.01.2021 и подтверждены актом от 22.10.2019 № 42, счетом от 22.10.2019 № 35, платежным поручением от 23.10.2019 № 322.

Итого к возмещению истцу ответчиком суд присуждает убытки на сумму 106 100 руб. (91 100 руб. + 11 000 руб. + 4 000 руб.), а также расходы на получение заключений – 10 500 руб. (договор от 11.11.2019 № 110-11/2019, акт от 21.11.2019, счет от 11.11.2019 № 110-11/2019, платежное поручение от 15.11.2019 № 354).

Относительно требования истца о взыскании упущенной выгоды 201 795 руб. суд приходит к следующему.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Представленный истцом расчет неполученной прибыли на 201 795 руб. суд оценивает критически, поскольку возможность получения такой прибыли является субъективным представлением, не учитывает запись клиентов на 16.10.2019, 17.10.2019, 18.10.2019, 21.10.2019, 22.10.2019 и существующую вероятность того, что прием клиентов мог быть перенесен на последующие дни недели.

Довод истца о том, что (дословно) «пациенты, которые не могли получить вовремя помощь по хирургическому кабинету … , уходили в другие стоматологические организации», носит предположительный характер.

Как следствие, в удовлетворении иска в части 201 795 руб. упущенной выгоды суд отказывает.

Расходы истца по уплате госпошлины и заявленные первоначально в иске почтовые расходы (267 руб.) относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлены убытки на 307 895 руб. (91 100 + 11 000 + 4 000 + 201795), госпошлина 9 158 руб., удовлетворено 106 100 руб. или 34,5%).

Излишний платеж по госпошлине (истец оплатил 9 492 руб. из требуемых 9 158 руб.) возвращается из федерального бюджета.

Дополнительные почтовые (и иные) расходы истец вправе предъявить в рамках отдельного заявления по правилам статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой квартал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-смайл» убытки 106 100 руб., расходы на получение заключений 10 500 руб., расходы по госпошлине 3 159 руб. 51 коп., почтовые расходы 92 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-смайл» из федерального бюджета госпошлину 334 руб., оплаченную по платеждному поручению от 25.12.2020 № 348.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина