Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А62-9076/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.03.2022Дело № А62-9076/2021

Резолютивная часть решения принята 14.03.2022

Полный текст решения изготовлен 21.03.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экспресс - МК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность от 17.12.2021, паспорт); ФИО3 – представителя (доверенность от 17.12.2021, паспорт);

от ответчика: ФИО4 – представителя (доверенность от 31.12.2021, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс - МК» (далее – истец, ООО «Экспресс-МК») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 5/2017 от 01.03.2017 в размере 90000,00 руб., 26981,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 15.10.2021 (с учетом уточнений (л.д. 40), принятых судом к рассмотрению).

Свои требования истец обосновывает нарушением договорных обязательств, неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что товар, поставленный истцом по договору поставки № 5/2017 от 01.03.2017, был оплачен, документы, подтверждающие оплату, за давностью правоотношений отсутствуют. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец в случае установления пропуска срока исковой давности просил его восстановить.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 5/2017 от 01.03.2017 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нерудные материалы (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия согласованы, договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора 90000,00 руб. Согласно пункту 2.2 договора оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, за наличный расчет, проведением взаиморасчетов, либо любым другим, не запрещенным законодательством способом.

Истец в соответствии с УПД № 68 от 17.04.2017 поставил ответчику товар на сумму 90000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7960/2017 от 13.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-МК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указал истец, в установленные сроки ранее контролировавшие ООО «Экспресс-МК» лица не выполнили требования решения по делу № А62-7960/2017 в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 28.07.2021 конкурсному управляющему предоставлена часть документов. По мнению истца, только с этого момента конкурсный управляющий узнал о наличии взаимоотношений между сторонами в рамках договора поставки № 5/2017 от 01.03.2017. При анализе полученных документов конкурсный управляющий установил, что отсутствует оплата по договору поставки № 5/2017 от 01.03.2017 за поставленный товар – гравий фр. 20-40 объемом 100 м³ по товарной накладной № 68 от 17.04.2017 на сумму 90000,00 руб.

Суд находит состоятельным довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения. Если в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке оплаты товара, то покупатель на основании данной специальной нормы обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения, а не в соответствии со статьей 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» также разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

В абзаце первом пункте 3 Постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно абзацу второму данного пункта ликвидационные процедуры, в результате которых полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии (ликвидатору), в силу закона выступающей от имени юридического лица в гражданском обороте и в суде (пункт 4 статьи 62 ГК РФ), также не влияют на течение исковой давности, так как ключевое значение имеет момент субъективной осведомленности самого юридического лица, а не ликвидационной комиссии (ликвидатора).

По смыслу указанных положений введение в отношении юридического лица внешнего управления (конкурсного производства), что влечет прекращение полномочий руководителя должника и возложение управления делами юридического лица на внешнего (конкурсного) управляющего (пункт 1 статьи 94, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), само по себе не является обстоятельством, влияющим на течение исковой давности по требованию о взыскании задолженности и санкций по этому обязательству.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель

права (юридическое лицо) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску по защите права.

Предыдущая аффилированность истца и ответчика и, соответственно, связанные с этим недобросовестность и иные подобные обстоятельства, которые могут влиять в соответствии с судебной арбитражной практикой на начало течения срока исковой давности, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Риск предъявления требований за пределами срока исковой давности возлагается на истца, так как институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О).

От истца поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Вместе с тем согласно статье 205 ГК РФ в отношении юридического лица не предполагается восстановление срока исковой давности. В данном случае причины пропуска срока не имеют правового значения.

Ходатайство истца о восстановлении данного срока не подлежит удовлетворению, поскольку, как отмечено в пункте 12 постановления от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 205, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, в отношении товаров, полученных ответчиком 17.04.2017, срок исковой давности по указанной поставке истек в апреле 2020 года (с учетом того, что претензия была направлена в августе 2021 года, то есть после истечения срока исковой давности, соответственно, не прерывала его).

С исковым заявлением в арбитражный суд ООО «Экспресс-МК» обратилось 22.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 ГК РФ).

В связи с чем также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанной совокупности обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 4509,00 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ взыскивается с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс - МК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4509,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления в силу настоящего решения.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев