Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А08-11726/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11726/2019
г. Белгород
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения опубликована 28 января 2020 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40 820,65 руб., без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области (ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.02.2019 г. по 16.05.2019 г. в размере 40 820,65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 25.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, извещены арбитражным судом, в соответствии с нормами главы 12 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 28.01.2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04 февраля 2020 года от ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного делопроизводства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» (Поставщик) и Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области" (Покупатель) был заключен Государственный контракт на поставку газа №62-2-42652 от 01.09.2018г. (далее - договор, контракт).

Источником финансирования по договору является местный бюджет (п.2.1.3.договора).

Цена Договора, в силу п.5.1., составляет 8 978 400 руб., в том числе: за счет бюджетных средств 3 967 200 руб.

За счет средств, полученных при осуществлении приносящей доход деятельности 5 011 200 руб.

Цена на газ по контракту на выходе из газораспределительных сетей ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством РФ. Кроме того, сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации (п. 5.3 договора).

Пунктом 5.5. договора установлено, что фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п.5.6.1 Контракта, фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных государственными (муниципальными) учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 года поставлял ответчику газ.

Претензий относительно объема, качества, сроков поставки газа и его стоимости ответчиком не предъявлялось.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 года газа исполнял ненадлежащим образом, оплачивая газ с нарушением установленных договором сроков оплаты. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты принятого газа, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2019 по 16.05.2019 в размере 40 820,65 руб.

05.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а также применяются иные законы, в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3, вступившим в силу 05.12.2015, внесены изменения в ст. 25 Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 №69-ФЗ, в соответствии с которым к должникам за поставленный газ должна применяться законная неустойка.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Статьей 25 этого закона предусмотрено, что потребители на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, также определено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 11.2. Контракта в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке покупатель в соответствии со ст.25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом расчет пени произведен, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа на основании ст. 25 Закона о газоснабжении и пункта 11.2. Контракта.

В рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (Определение ВС РФ от 21.03.2019 г. по делу №305-ЭС18-201107).

Согласно Информации Банка России от 14.12.2018 в период с 17.12.2018 по 17.06.2019 действовала ключевая ставка размере 7,75%.

Проверив произведенный истцом расчет, суд, считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями контракта и положениями действующего законодательства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судом принимается во внимание, что неоплата потребленного ответчиком газа, учитывая его объем и общую стоимость, существенно влияет на финансовое состояние истца. Являясь поставщиком газа на территории Белгородской области, истец закупает данный ресурс на торгах и у организаций, добывающих газ, по рыночным ценам.

Таким образом, при неисполнении обязательств со стороны ответчика по оплате за потребленный газ, истец в случае неисполнения своих финансовых обязательств также может нести негативные последствия, в том числе в виде штрафных санкций.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (статья 330 ГК Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в частности, в пункте 72), взаимосвязанные положения статьи 330 и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в указанном им аспекте.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ материалы дела, ходатайство ответчика не содержит достоверных и допустимых доказательств того, что возможные размеры убытков истца, которые возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчика, значительно ниже начисленной пени; доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействия возникновению пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является разумным, соразмерным и обоснованным, обеспечивает баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений и оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовании задолженности в связи с отсутствием бюджетного финансирования, и отсутствия в связи с этим оснований для взыскания пени, отклоняются судом в силу следующего.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, в силу статьи 401 ГК РФ, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие у ответчика бюджетных средств в достаточном для исполнения своих обязательств объеме, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признает необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом в материалы дела представлена копия претензия от 30.07.2019 с требованием об уплате пени, направленная ответчику 05.08.2019, получение которой ответчиком не оспаривается. При этом, дата направления претензии и дата предъявления иска в суд не имеют правового значения с точки зрения обоснованности либо необоснованности требований истца о взыскании пени. В данном случае единственным ограничением может быть срок исковой давности в течении которого, истец должен совершить указанные действия.

На основании изложенного, период, в течение которого, с момента нарушения обязательства ответчиком, истец направил претензию, также как и период, в течение которого, с момента направления претензии, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, и продолжительность этих периодов, не являются основанием для отказа истцу в иске.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылки ответчика на п.1.1. ч.1 ст.333.37 НК РФ отклоняются судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за поставленный в период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г., но не оплаченный газ по контракту на поставку газа №62-2-42652 от 01.09.2018 г. неустойку с 16.02.2019 г. по 16.05.2019 г. в размере 40 820,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а всего 42 820,65 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

З.М. Танделова