Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А23-80/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-80/2022
03 ноября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 11.04.2022 № 5),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 20.12.2021 № 21-21),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248023,<...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Городской родильный дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248003, Калужская обл., г. Калуга,ул. Максима Горького, д. 67) о взыскании 1 091 679,23 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 248017, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 105082, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Альфа трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248031, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медторг" (далее – общество "Медторг") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Городской родильный дом" (далее – учреждение КО "Городской родильный дом") о взыскании 293 162 руб. задолженности за выполненные работы, 9 679,23 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 29.06.2021 по 14.10.2021, по день вынесения решения, по момент исполнения обязательства, 1 000 руб. штрафа за непредставление документов, 1 000 руб. штрафа за непринятие работ, 786 838 руб. упущенной выгоды по контракту от 30.12.2020 № ПРК-01 (далее – контракт).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее – общество "Энергопрогресс"), общество с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (далее – общество "Геостройпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа трейд" (далее – общество "Альфа трейд").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Поскольку суд направил третьему лицу обществу "Альфа трейд" извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний по указанному регистрирующим органом адресу, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то на основании абз. первого ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", оно несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Третье лицо общество "Энергопрогресс" ходатайствовало о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

Истец изменил иск, просил взыскать 293 162 руб. задолженности за выполненные работы, 38 291,84 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 01.07.2021 по 25.07.2022, по момент вынесения решения, по момент исполнения обязательства,1 000 руб. штрафа за непредставление документов, 1 000 руб. штрафа за непринятие работ, 786 838 руб. упущенной выгоды по контракту.

Так как изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

В связи с тем, что истец ходатайствовал о назначении экспертизы, от которого отказался, то оно не подлежит рассмотрению.

Ответчик, третьи лица общество "Энергопрогресс", общество "Геостройпроект" представили отзывы.

Третье лицо общество "Альфа трейд" не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения, представитель третьего лица общества "Энергопрогресс" дал объяснения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица общества "Энергопрогресс", суд установил следующее.

Во исполнение контракта проектировщик общество "Медторг" выполнило проектные работы стоимостью 293 162 руб., предъявило их к приемке, заказчик учреждение КО "Городской родильный дом" не отказалось от их приемки, не оплатило их (письма от 17.05.2021 № 139, акт от 11.05.2021 № 77, счет от 11.05.2021 № 74, технические отчеты по результатам инженерно-экологических, инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, т. 1 л. 55, т. 2 л. 71-164, т. 3 л. 24-25).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требований о погашении задолженности по контракту, истец предъявил указанный иск (претензии от 03.08.2021№ 327, от 14.10.2021 № 375, от 25.11.2021 № 430, уведомления от 07.09.2021, 20.10.2021, 10.12.2021, т. 1 л. 133-138, т. 2 л. 13-20).

Предметом иска являются требования проектировщика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока их оплаты, штрафов за непредставление документов, непринятие работ, упущенной выгоды по контракту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на ненадлежащее выполнение работ, оказание содействия проектировщику в выполнении работ, неправомерность требования о взыскании упущенной выгоды по контракту, расчетов истца, заявил об уменьшении неустойки.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности заказчика оплатить выполненные работы по договору, пени за нарушение срока их оплаты, штрафов за непринятие работ, непредставление документов, упущенной выгоды по контракту, расчетам.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абз. второму ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пп. "а" п. 11 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся: опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов: опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 утверждено положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно п.п. 2, 3, абз. первому п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"(далее – постановление № 35), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, работы, выполненные до расторжения договора, должны быть оплачены. Исходя из принципов добросовестности и разумности, заказчик, заявивший об отказе от исполнения договора, должен принять меры к приемке работ, выполненных до момента расторжения договора, установлению их объема и стоимости.

В п.п. 2.1, 2.2, 3.6, 3.11 контракта, спецификации № 1 к нему стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 1 080 000 руб., в том числеинженерно-экологических, инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий – 293 162 руб.

Расчет за фактически выполненные работы заказчик производит на основании акта выполненных работ. Оплата производится за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ по договору при обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят качеству выполняемых работ, либо создают невозможность их выполнения в срок.

Прием работы заказчиком осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приема работ. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приема или мотивированный отказ от приема работ. Если в 7-дневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приема работ или мотивированный отказ от приема работ не поступят в адрес исполнителя, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному в одностороннем порядке исполнителем акту сдачи-приема работ.

В связи с пандемией заказчик экстренно установил кислородный газификатор, после чего заключил с проектировщиком контракт о выполнениипроектно-изыскательских работ с прохождением государственной экспертизы на установку газификатора по адресу: <...> д. 69, стоимостью 1 080 000 руб.

Во исполнение контракта проектировщик выполнил согласованные проектные работы: инженерно-экологические, инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания по согласованным объекту – газификатору на основании представленной заказчиком исходной документации согласованной стоимостью 293 162 руб., предъявил их к приемке, заказчик не отказался от их приемки, не оплатил их (письма от 17.05.2021 № 139, акт от 11.05.2021 № 77, счет от 11.05.2021 № 74, техническиеотчеты по результатам инженерно-экологических, инженерно-геодезических,инженерно-геологических изысканий, т. 1 л. 55, т. 2 л. 71-164, т. 3 л. 24-25).

Как пояснило третье лицо "Геостройпроект", для исполнения контракта проектировщик заключил с субпроектировщиком обществом "Геостройпроект" договор о выполнении инженерно-экологических, инженерно-геодезических,инженерно-геологических изысканий, принял их, оплатил. Работы выполнены по объекту, расположенному около домов № 67, 67А, 69, в технических отчетах указаны разные дома места его расположения: <...>. Указание д. 67 вместо д. 69 является опиской (договор от 11.01.2021 № 2021/91, акт от 01.07.2021 № 159, счет-фактура от 01.07.2021 № 159, платежное поручение от 24.09.2021 № 215, отзыв, т. 3 л. 26-32, т. 5 л. 48-50).

Заказчик отказался от исполнения контракта в связи с невыполнением проектировщиком работ в срок (решение от 02.10.2021 № 571, т. 1 л. 113).

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств по ходатайству истца ответчик представил выполненную в 2021 году подрядчиком обществом "Альфатред" проектную документацию 043-2021-ИОС, не представил проектную документацию ТУ 3642-00409364732-2014 в связи с ее отсутствием и отказом изготовителя по ее представлению (ходатайство от 16.09.2022 № 11, проектная документация 043-2021-ИОС, письмо от 29.08.2022 № 43, т. 5 л. 29-30, документы в электронном виде).

Третье лицо общество "Энергопрогресс" пояснило, что по заданию заказчика и представленной им проектной документации 043-2021-ИОС, ТУ 3642-004-09364732-2014 оказало услуги по экспертизе промышленной безопасности (заключение от 23.08.2021, отзыв от 04.04.2022 № 63, отзывы от 20.09.2022 № 264, т. 2 л. 52-68, т. 3 л. 66-67, т. 5л. 32).

Суд предложил ответчику представить доказательства в обоснование доводов, контррасчет, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 14.01.2022, 10.03.2022, 13.04.2022, 08.06.2022, 06.07.2022, 28.07.2022, 17.08.2022, 29.09.2022, т. 1 л. 1, т. 3 л. 7, 99, т. 4 л. 34, 95, 153, т. 5 л. 24-25, 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства отказа от приемки работ, их ненадлежащее выполнение, контррасчет, не заявил о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку во исполнение контракта по заданию заказчика по согласованным объекту, стоимостью проектировщик выполнил работы, заказчик не отказался от их приемки, ответчик не доказал их ненадлежащее выполнение, то последний обязан оплатить их в установленном порядке.

Довод ответчика о ненадлежащем выполнении работ в отношении объекта, расположенного по иному адресу, отклоняется, поскольку указание заказчиком, проектировщиком, иными организациями рядом стоящего д. 67 вместо указанного в контракте д. 69 места расположения объекта само по себе не свидетельствует о выполнении проектировщиком работ в отношении иного объекта и использовании иных исходных данных, документации. При исполнении контракта до судебного разбирательства у сторон не возникало непонимания, в отношении какого объекта необходимо выполнять работы. Как объяснили представители сторон, на территории заказчика расположен единственный газификатор, в отношении которого проектировщик выполнил работы на основании представленных заказчиком исходных данных. Как пояснил непосредственно выполнивший работы субпроектировщик, указание д. 67 вместо д. 69 является опиской.

В ходе исполнения контракта стороны обсуждали вопрос о расположении объекта, по результатам совещания решено предложить несколько вариантов его размещения, согласовать позицию по требованиям, предъявляемым к его размещению (протоколы от 31.05.2021, 07.06.2021, 11.06.2021, т. 1 л. 62-63, 65-66, т. 4 л. 118).

Во исполнение контракта проектировщик с учетом возникающей у него ответственности за выполнение работ с нарушением требований закона, норм и правил во исполнение п. 1 ст. 716 ГК РФ, п. 3.6 контракта предупредил заказчика о расположении объекта с нарушением установленных в п.п. 7.4.2.5, 7.4.2.7, 7.4.2.13 СП 158.13330.2014. Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.02.2014 № 58/пр, требований к расстоянию до иных объектов, на что заказчик согласовал его фактическое расположение, при этом указав адрес объекта: <...> (схема расположения объекта от 11.06.2021, т. 1 л. 74).

С учетом распределения бремени доказывания с учетом конкретных обстоятельств дела ответчик не представил доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных работ, их ненадлежащего выполнения по контракту по иному объекту не в соответствии с представленными исходными данными, документацией.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в выполнении работ по проектированию газификатора в связи с тем, что он не является объектом капитального строительства, потребительской ценности в выполненных работах, несогласовании их частичной передачи-приемки по контракту, последующее проведение экспертизы промышленной безопасности, получение проекта от подрядчика не освобождают заказчика от обязанности оплатить заказанные им самим работы по контракту.

Как пояснил ответчик, в связи с острой необходимостью заказчик установил кислородный газификатор, после чего с целью его надлежащего оформлении заключил контракт о выполнении проектно-изыскательских работ, в то время как возможно было провести экспертизу промышленной безопасности, проведение которой заказал после заключения контракта.

Во исполнение контракта проектировщик выполнил работы, понес расходы на их выполнение, от приемки которых заказчик не отказался. Целью выполненияпроектно-изыскательских работ является установка газификатора, а целью проведения экспертизы промышленной безопасности – определение технического состояния установленного газификатора на соответствие требованиям промышленной безопасности и определение возможности, условий и сроков дальнейшей эксплуатации. Сам по себе последующий выбор заказчика надлежащего оформления экстренно установленного газификатора путем проведения промышленной безопасности не является правовым основанием освобождения его от принятого обязательства при первоначальном выборе его надлежащего оформления путем выполнения проектно-изыскательских работ.

Расторжение заказчиком контракта также не освобождает его от обязательства оплатить выполненные до расторжения контракта работы.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 2 абз. первому п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 3 постановления № 35 указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как разъяснено в абз. первом п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Как указано в п. 4 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В абзацах первом, втором п. 65 постановления № 7 изложено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 указано, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В п.п. 5.11-5.13 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку заказчик не отказался от приемки полученных 20.05.2021 работ, то он обязан был принять их в срок по 31.05.2021, оплатить их в срок по 30.06.2021.

С учетом представленных расчета, контррасчета между сторонами отсутствуют разногласия по дате начала просрочки оплаты выполненных работ по контракту.

Суд предложил ответчику представить доказательства в обоснование доводов, контррасчет, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 14.01.2022, 10.03.2022, 13.04.2022, 08.06.2022, 06.07.2022, 28.07.2022, 17.08.2022, 29.09.2022, т. 1 л. 1, т. 3 л. 7, 99, т. 4 л. 34, 95, 153, т. 5 л. 24-25, 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства в обоснование доводов, не заявил о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Так как заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по контракту, то он обязан уплатить пени в установленном порядке.

Суд проверил расчет истца, контррасчет ответчика пени, признал их несоответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет за период со следующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства по момент вынесения решения по требованию истца с применением действующей на момент вынесения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства в размере 35 912,35 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



293 162,00

01.07.2021

Новая задолженность на 293 162,00 руб.


293 162,00

01.07.2021

02.11.2022

490

7.5

293 162,00 × 490 × 1/300 × 7.5%

35 912,35 р.


Сумма основного долга: 293 162,00 руб.


Сумма неустойки: 35 912,35 руб.



Довод ответчика о неправомерном начислении пени после расторжения контракта основан на ошибочном толковании закона без учета разъяснений о его применении: несмотря на расторжение контракта, не прекратилось обязательство заказчика оплатить выполненные до его расторжения работы.

Доводы истца о применении действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, ответчика о применении действующей ставки 8% также основаны на ошибочном толковании закона без учета разъяснений о его применении: при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день полной (частичной) оплаты задолженности, а в отношении непогашенной суммы долга – ставка, действующая на момент вынесения решения суда. В данном случае обязательство не исполнено ни полностью, ни частично, на момент вынесения решения действовала примененная судом ставка 7,5%.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В п.п. 3.3, 4.1.1, 4.1.2, 5.14, пп. "а" п. 5.15 контракта стороны согласовали, что заказчик обязан предоставить исполнителю исходно-разрешительную документацию в объеме, необходимом исполнителю для разработки проектно-сметной документации в соответствие с договором.

Передать исполнителю полный комплект исходно-разрешительной документации.

Своевременно производить прием и оплату выполненных работ в соответствии с договором.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

3а каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа и определяется в следующем порядке:1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Проектировщик неоднократно обращался к заказчику с просьбой оказать содействие в выполнении работ по контракту: представить исходные данные, документы (письма от 14.01.2021 № 4, от 01.02.2021 № 17, 18, от 16.02.2021 № 29, от 17.02.2021 № 31, от 26.03.2021 № 80, от 06.04.2021 № 91, от 09.04.2021 № 104, от 23.04.2021 № 117, от 20.05.2021 № 144, от 28.05.2021 № 164, от 08.06.2021 № 183, от 15.06.2021 № 196, от 01.07.2021 № 214, от 17.08.2021 № 293, от 25.08.2021 № 390, т. 1 л. 34-54, 56-61, 64, 67-73, 75-112).

Заказчик отказался от исполнения контракта в связи с невыполнением проектировщиком работ в срок (решение от 02.10.2021 № 571, т. 1 л. 113).

Для исполнения контракта полностью: получения положительного заключения экспертизы, заказчик не согласовал медико-техническое задание, не оформил на фирменном бланке заявление на прохождение государственной экспертизы с усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя или не выдал доверенность для его подачи, не сообщил предполагаемую предельную стоимость объекта и источник его финансирования.

По имеющему преюдициальное значение для рассмотрения данного иска делу суд установил неоказание заказчиком содействия в выполнении работ по контракту: несогласование медико-технического задания, непредставление письма о предполагаемой предельной стоимости объекта и об источнике финансирования, заявления на прохождение государственной экспертизы, в связи с чем отказал во взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, штрафа за их невыполнение по контракту (вступившее в силу решение Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2021 по делу № А23-9200/2021).

Антимонопольный орган отказал во включении общества "Медторг" в реестр недобросовестных подрядчиков в связи с тем, что проектировщик своевременно приступил к исполнению контракта, делал все возможное для его исполнения, добросовестно стремился к полному выполнению всех условий контракта в срок, принимал меры к устранению замечаний в работе, вместе с тем заказчик не исполнил обязательства по контракту, что повлекло невозможность завершения работ по контракту, заказчик преждевременно расторгнул контракт, что повлекло нарушение ч.ч. 12, 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 24.09.2021 по делу№ 040/06/104-926/2021, т. 2 л. 1-6).

Прокурор вынес представление руководителю заказчика в связи с непринятием достаточных мер на своевременное исполнение обязательств (ответ на обращение от 07.10.2021 № 7-632-2021, т. 1 л. 126-127).

По аналогичным контрактам проектировщик получил положительные заключения государственной экспертизы в связи с оказанием содействия заказчиками (положительные заключения государственной экспертизы, т. 4 л. 1-31).

Суд предложил ответчику представить доказательства в обоснование доводов, контррасчет, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 14.01.2022, 10.03.2022, 13.04.2022, 08.06.2022, 06.07.2022, 28.07.2022, 17.08.2022, 29.09.2022, т. 1 л. 1, т. 3 л. 7, 99, т. 4 л. 34, 95, 153, т. 5 л. 24-25, 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства в обоснование доводов, контррасчет, не заявил о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку во исполнение п.п. 4.1.1, 4.1.2 контракта заказчик не представил документы для завершения проектировщиком работ, не принял выполненные работы по контракту, то он обязан уплатить штраф в установленном порядке.

Доводы ответчика о надлежащем оказании заказчиком содействия в выполнении работ по контракту, злоупотреблении проектировщиком правами не соответствуют установленным из представленных доказательств обстоятельствам, а также установленным по имеющему преюдициальное значение для рассмотрения данного иска делу.

Суд проверил расчет истца штрафа, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Не установлено правовых оснований для освобождения от уплаты неустойки на основании п. 1 ст. 65 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7 с учетом правовых позиций,п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в абз. первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из п. 2 постановления № 7 следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 24.12.2020№ 2990-О указано, что приведенная норма сама по себе направлена – исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с п. 1 ст. 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 № 307-ЭС21-7771, от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009, стороне контракта из правил специального Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки" содержащиеся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд предложил истцу уточнить иск, представить доказательства в обоснование доводов, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 14.01.2022, 10.03.2022, 13.04.2022, 08.06.2022, 06.07.2022, 28.07.2022, 17.08.2022, 29.09.2022, т. 1 л. 1, т. 3 л. 7, 99, т. 4 л. 34, 95, 153, т. 5 л. 24-25, 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не уточнил иск, не представил доказательства в обоснование доводов, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку законом ограничена ответственность государственного (муниципального) заказчика возмещением реального ущерба, то отсутствуют правовые основания для взыскания упущенной выгоды.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу проектировщика293 162 руб. задолженности за выполненные работы, 35 912,35 руб. пени, начисленной с 01.07.2021 по 02.11.2022 и по момент исполнения обязательства, 1 000 руб. штрафа за непредставление документов, 1 000 руб. штрафа за непринятие работ, отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу проектировщика 786 838 руб. упущенной выгоды по контракту.

В связи с принятием увеличения размера иска, удовлетворением иска частично в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 23 917 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика в размере7 153 руб., на истца в остальной части, взысканию с истца в доход федерального бюджета 286 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 28.12.2021 № 829, т. 1 л. 21).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Городской родильный дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медторг" 293 162 руб. задолженности, 35 912,35 руб. пени, начисленной с 01.07.2021 по 02.11.2022 и по момент исполнения обязательства, 2 000 руб. штрафа, а также 7 153 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медторг" в доход федерального бюджета 286 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова