Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А50-35623/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3314/2019-ГК
г. Пермь
26 апреля 2019 года
Дело № А50-35623/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Удмуртгазстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2019 года

по делу № А50-35623/2018

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "СКФ "Волга Строй" (ОГРН 1171832000163, ИНН 1841068111)

к АО "Удмуртгазстрой" (ОГРН 1021801661419, ИНН 1835012872),

третье лицо: ООО СК "Волга – Строй" (ОГРН 1151841005403, ИНН 1841052175)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКФ "Волга Строй" (далее – ООО "СКФ "Волга Строй", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Удмуртгазстрой" (далее – АО "Удмуртгазстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 3800-FA050/02-010/0023-2016/суб1 от 20.07.2016 в размере 519 033 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 85 698 руб. 10 коп. за период с 09.01.2016 по 20.10.2018 с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Волга – Строй" (далее – ООО СК "Волга – Строй", третье лицо).

Решением суда от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 519 033 руб. 23 коп. задолженности, 85 698 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 095 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, в связи с неполным и необъективным исследованием имеющихся в деле доказательств. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик отмечает, что судом взысканы расходы на оплату услуг представителя без учета фактического объема оказанных услуг в рамках заключенного договора от 01.07.2018; фактически исполнителем в рамках договора на юридические услуги составлено только претензионное письмо от 06.07.2018. Ссылаясь на решение Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения, за юридическую помощь оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2019г.", ответчик отмечает, что составление претензии определена в сумме 3 000 руб.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между ООО СК "Волга – Строй" (цедент) и ООО "СКФ "Волга Строй" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №3Ц/2018 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования долга, образовавшегося за выполнение субподрядных работ по договору №3800-FA050/02-010/0023-2016/cyб1 от 20.07.2016, заключенный с ЗАО "Удмуртгазстрой" (п. 1.1 договора цессии).

Согласно п. 1.2 договора цессии размер долга должника перед цедентом, уступаемого цессионарию, составляет 519 033 руб. 23 коп., в том числе НДС 18%.

О состоявшейся уступке права требования ЗАО "Удмуртгазстрой" уведомлен, что подтверждается письмом №81 от 06.07.2018 с отметкой о его получении.

Представленный в материалы дела договор цессии подписан со стороны ООО "СКФ "Волга Строй" заверен печатью организации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании договора цессии от 05.07.2018 право требования перешло от ООО СК "Волга – Строй" к ООО "СКФ "Волга Строй".

ООО "СКФ "Волга Строй" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда №3800-FА050/02-010/0023-2016суб1 в размере 519 033 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

20.07.2016 между ООО СК "Волга – Строй" (субподрядчик) и АО "Удмуртгазстрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда №3800-FА050/02-010/0023-2016суб1 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по «Техническому перевооружению внутриквартальных сетей мкр "2 Восточный" по адресу: г.Ижевск, ул.Сабурова, 37а.Тепловая сеть от ЦТП ул. Школьная, 25б (ЦТП № 42 5 мкр. Северо-Западного р-на)» и сдать работы в порядке раздела 4 договора (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору, согласно сметной документации составляет 5 467 571 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%, и не подлежит увеличению (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику (на основании предъявленного счета-фактуры) стоимость фактически завершенных работ в течении 5-ти рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика, при условии отсутствия замечаний по видам работ и только при условии передачи заказчику/генподрядчику полного комплекта исполнительной документации.

Во исполнение условий договора подряда третьим лицом в установленный срок были выполнены строительные работы в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 №6 от 01.11.2016, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 01.11.2016 подписанными в двустороннем порядке.

Ответчик частично оплатил выполненные работы по договору подряда, с учетом частичной оплаты задолженность генподрядчика перед третьим лицом составляет 519 033 руб. 23 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.07.2016, подписанным обеими сторонами.

06.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, однако претензия оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 382, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что обязательства по оплате выполненных по договору работ ответчиком не исполнены. Поскольку требование об уплате задолженности исполнено не было, суд взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, а заявленный размер судебных издержек чрезмерным, в связи с чем удовлетворил частично в размере 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения строительных работ истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ формы КС-2 №6 от 01.11.2016, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 01.11.2016, подписанные сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на дату рассмотрения спора по существу ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично. Каких-либо доказательств исполнения обязательства в рамках договора субподряда №3800-FА050/02-010/0023-2016суб1 со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ответчик не оспаривает наличие задолженности (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности не представлены, заявленные требования надлежащими доказательствами не опровергнуты, задолженность по оплате работ в размере 519 033 руб. 23 коп. правомерно взыскана в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда за период с 09.11.2016 по 20.10.2018 в размере 85 698 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив п. 4.2 договора субподряда, предусматривающий порядок оплаты работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное условие (оплата после поступления денежных средств от заказчика) не может рассматриваться как установление сторонами срока оплаты выполненных работ, поскольку не отвечает требованиям п. 2 ст. 190, ст.422, 702 ГК РФ, делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ); в п. 4.2 договора субподряда срок оплаты выполненных работ поставлен в зависимость от факта перечисления денежных средств заказчиком генподрядчику (ответчику).

Суд первой инстанции указал, что условие договора об оплате выполненных работ после получения денежных средств от заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление срока оплаты работы, не обладает качеством неизбежности, в связи с чем, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит ст. 190 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 314 ГК РФ и признал расчет истца верным.

Ответчик выводы суда первой инстанции в данной части, а также расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Относительно возражений ответчика о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В подтверждение факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2018 заключенный между истцом (заказчик) и Могилевой Е.В. (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: консультация, составление претензионного письма, составление заявления о выдаче судебного приказа, представление интересов заказчика в Арбитражном суде УР по вопросу взыскания суммы долга и неустойки по договорам субподряда №3800-FA050/02-010/0023-2016/cy61 от 20.07.2016 с ЗАО "Удмуртгазстрой", а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (п. 1.1).

Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. (п. 3.1).

В подтверждение факт оплаты указанных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер №179 от 01.07.2018 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признается доказанным размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг; отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу со стороны заявителя, рассмотрение спора в предварительном судебном заседании, в отсутствии представителя истца, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем удовлетворил заявление истца частично в размере 15 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной ко взысканию суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2019г." не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку оно содержит сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 15 000 руб., ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий, а также отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки в размере 15 000 руб. разумными и обоснованными.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 06.02.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года по делу №А50-35623/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева