Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-28341/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28341/23-122-215
г. Москва
05 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (КПК «ПМОВК») (183038, <...>; ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 20.09.2010, ИНН <***>)

к Центральному Банку Российской Федерации (107016, <...>; ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН <***>)

об оспаривании предписания № С59-3/6982 от 30.01.2023,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2 (дов. от 08.06.2021г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (Заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Банк) о признании недействительным предписания от 30.01.2023 № С59-3/6982 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации в части необоснованного отказа в прекращении договорных обязательств с заемщиком – физическим лицом.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления, кооператив выражает несогласие с выводами и требованиями оспоренного по делу предписания, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению специальные нормоположения о прекращении долговых обязательств, согласно которым для прекращения указанных обязательств необходима совокупность предусмотренных действующим законодательством условий, которой в настоящем случае не имелось, что и обусловило отказ Банка в прекращении долговых обязательств. При указанных обстоятельствах, со ссылками на неверное толкование Банком норм материального права и ущемление тем самым его прав и законных интересов, кооператив, согласно тексту поданного в суд заявления, настаивает на безосновательности оспоренного по делу предписания и, как следствие, просит суд о признании его незаконным.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на отсутствие у кооператива в настоящем случае достаточных оснований для отказа в прекращении долговых обязательств, поскольку имело место необратимое основание для такого прекращения – смерть заемщика, что является безусловным основанием для прекращения долговых обязательств. Также, по утверждению представителя заинтересованного лица, к участникам рассматриваемых правоотношений должен быть применен единый правовой подход в целях недопущения дисбаланса публичных правоотношений и ущемления прав заемщиков в зависимости от даты заключения ими кредитных договоров. При указанных обстоятельствах, представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на правомерности и обоснованности оспоренного по делу предписания и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает заявитель, 21.07.2021 года между ним и гр. ФИО3 был заключен договор займа № КЗА-00133/21 на сумму 1 281 000 руб. 00 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог было предоставлено транспортное средство: AUDI А6 (VIN: <***>).

Также, 23.10.2021 между кооперативом и упомянутым физическим лицом был заключен договор займа № КЗК-1252/21 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

В то же время, как следует из материалов судебного дела, 12.10.2022 от иного физического лица – матери заемщика в КПК «ПМОВК» поступило заявление о списании задолженности ее сына в связи со смертью последнего.

В свою очередь, 18.10.2022 кооператив затребовал у подателя заявления документы, подтверждающие полномочия представителя, подписавшего заявление, в ответ на которое 07.11.2022 в КПК «ПМОВК» представлены испрашиваемые документы вместе с повторным заявлением о списании долга по вышеуказанным договорам займа.

Между тем, как явствует в настоящем случае из материалов дела, 16.11.2022 кооператив направил в адрес подателя обращения официальный ответ с отказом в списании долга.

Впоследствии, 21.12.2022 г. в КПК «ПМОВК» поступил первый запрос Банка России № С3/47920 о представлении документов по вопросу прекращения долговых обязательств ФИО3 с обоснованием принятого решения. Также, 13.01.2023 в кооператив поступил запрос № С59-3/2065 заинтересованного лица о предоставлении обоснования принятого КПК «ПМОВК» решения об отказе в списании задолженности ФИО3, а также о предоставлении сведений о состоянии урегулирования взаимоотношений между кооперативом и подателем обращения.

В свою очередь, 18.01.2023 г. кооператив направил в Банк России ответ на упомянутый запрос с повторным обоснованием позиции.

Указанные обстоятельства обусловили выдачу Банком кооперативу оспоренного в рамках настоящего дела предписания № С59-3/6982 от 30.01.2023 об устранении выявленных нарушений требований действующего банковского законодательства Российской Федерации и недопустимости их совершения впредь.

Не согласившись с указанным предписанием Банка, полагая, что оно нарушает права и законные интересы Заявителя, он обратился в суд.

Отзывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 76.5 Закона о Банке России Центральный банк Российской Федерации проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям, к которым относятся, в том числе, кредитные потребительские кооперативы, обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Пункт 8.2 части 2 статьи 5 Федерального закона «О кредитной кооперации» также предусматривает полномочия Банка России по направлению кредитным кооперативам обязательных для исполнения предписаний, а также по запросу у данных организаций документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В настоящем случае, как явствует из материалов судебного дела и установлено заинтересованным лицом, в Банк России поступило обращение ФИО4 в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны Кооператива (вх. от 16.12.2022 № 0-252574), безосновательно и немотивированно отказавшегося от прекращения долговых обязательств, несмотря на смерть должника.

По результатам рассмотрения указанного обращения и предоставленных Кооперативом документов, заинтересованным лицом установлено следующее.

Так, из материалов дела явствует, что между кооперативом и ФИО3 были заключены договоры займа от 24.07.2021 № КЗА-00133/21, от 23.10.2021 № КЗК-1 252/21 (далее при совместном упоминании -Договоры).

В то же время, от ФИО4 (матери заемщика – ФИО3) в Кооператив 07.11.2022 поступило требование о погашении долговых обязательств по Договорам в связи со смертью Заемщика, являвшегося военнослужащим, в ходе специальной военной операции, основанное на положениях статьи 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 2 Закона в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции его обязательства по кредитному договору, а также обязательства членов его семьи в отношении заключенных ими кредитных договоров прекращаются.

При этом, Кооператив 16.11.2022 в ответ на Требование сообщил Заявителю, что в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона действие положений статьи 2 Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 24.02.2022, а, поскольку Договоры были заключены между Заявителем и Кооперативом до 24.02.2022, применить положения статьи 2 Закона в части освобождения от обязательств по Договорам не представляется возможным.

Вместе с тем Кооперативом, по мнению суда, не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положения Закона определяют особенности исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей, в том числе, устанавливая основания для их прекращения (статья 2 Закона).

Вместе с тем обстоятельства, перечисленные в части 1 статьи 2 Закона, как и правоотношения, связанные с их наступлением, могли иметь место и до вступления Закона в силу. При указанных обстоятельствах, в связи с необходимостью применения положений статьи 2 Закона к названным обстоятельствам и связанным с их наступлением правоотношениям, возникшим до момента официального опубликования Закона, часть 2 статьи 8 Закона наделяет указанные положения обратной силой, а именно: с 24.02.2022. Таким образом, спорные правоотношения в настоящем случае урегулированы нормоположениями приведенного закона, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Иной подход, как правильно указывает заинтересованное лицо, мог бы привести к дисбалансу прав и интересов заемщиков в зависимости от даты заключения кредитного договора (договора займа), а также даты вступления Закона в силу.

Перечисленные нормы также необходимо рассматривать в системном толковании с иными положениями Закона.

Так, пункт 2 части 1 статьи 1 Закона определяет, что под заемщиком понимается, в том числе, лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей кредитный договор.

В то же время, положения части 3 статьи 8 Закона предусматривает, что действие положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Закона), Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах» (в редакции Закона), Федерального закона «О кредитных историях» (в редакции Закона) распространяется на правоотношения, возникшие из кредитных договоров, которые заключены с заемщиками до дня вступления в силу Закона.

Таким образом, как правильно указывает заинтересованное лицо, положения Закона не обуславливают их применение в зависимости от даты заключения кредитного договора (договора займа), а применяются во всех аналогичных ситуациях равным образом, ввиду чего в настоящем случае кооператив, вопреки его утверждению об обратном, обязан был прекратить долговые обязательства умершего заемщика в связи с наступлением необратимых последствий, препятствующих исполнению сторонами взаимных обязательств по договору. Из изложенного следует, что доводы Кооператива основаны на неверном толковании норм Закона, а отказ Кооператива в прекращении обязательств по Требованию Заявителя является нарушением части 1 статьи 2 Закона. В связи с изложенным Банк России направил в адрес кооператива предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, направление предписания произведено в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в пределах компетенции Банка России и отвечает требованиям законности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспариваемые решения и действия (бездействия) признаются незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие одного из условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем не нарушает и не может нарушать права и законные интересы Кооператива в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. Безусловных и убедительных доказательств обратного кооперативом в настоящем случае не представлено.

Из изложенного следует, что предписание выдано Банком России в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий согласно целям деятельности регулятора и не нарушает права и законные интересы Кооператива в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Центральный банк Российской Федерации просит Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о признании недействительным предписания Банка России от 30.01.2023 № С59-3/6982 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения судом заявления о признании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт должен противоречить закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Банка России вынесено в рамках полномочий, предоставленных Банку России Законом о Банке России, и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и целям осуществления надзора Банком России.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая