Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А83-10277/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10277/2020
24 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2021

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Дранович., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Федерация Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора:

- МУП МОГОК РК «ЖИЛСТРОЙСЕРВИСКЕЧЬ»,

- ООО УК Спектр»,

- ООО «Топаз»,

- ФИО1,

о признании договора недействительным

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 24.09.2020 г. сроком на 2 года.

от ответчика ООО «Управляющая компания «Федерация Юг» – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 31.12.2020 г. сроком до 31.12.2021 г.

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» (далее по тексту – ООО «УК «Авентин») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Федерация Юг» (далее по тексту – ООО «УК «Федерация Юг») и ФИО1, согласно которого просило суд:

- признать недействительным соглашение об отступном, заключенное 05.02.2018 между ООО «Управляющая компания «Авентин» и ООО «Управляющая компания «Федерация Юг»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в имущественную массу истца права требования к МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» в размере 30 040 368,21 руб.;

Определением суда 02.06.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 02.07.2020 г., в том числе уточнить субъектный состав

Определением от 17.08.2020 г. суд принял к производству исковое заявление (уточненное в части субъектного состава), предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2020 г.

Определением от 01.10.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 12.11.2020 г.

Определением от 12.11.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора: МУП МОГОК РК «ЖИЛСТРОЙСЕРВИСКЕЧЬ», ООО УК Спектр», ООО «Топаз», ФИО1 и отложил судебное заседание по делу на 10.12.2020 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 10.12.2020 суд отложил судебное заседание на 21.01.2021.

Определением от 21.01.2021 судебное заседание отложено на 16.02.2021.

В судебное заседание 16.02.2021 представители третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в виде почтовых извещений. От третьего лица - МУП МОГОК РК «ЖИЛСТРОЙСЕРВИСКЕЧЬ» в адрес суда поступили письменные пояснения, согласно которым Предприятие просит иск удовлетворить, указывая на то, что задолженность МУП МОГОК РК «ЖИЛСТРОЙСЕРВИСКЕЧЬ» перед ООО «УК «Авентин» на момент заключения договора уступки сумма требований была значительно меньше, чем переуступаемая сумма.

Также от истца в адрес суда поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения и вступления в силу решения по делу А83-13680/2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В связи с отсутствием мотивированных возражений представителей сторон, суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Так представитель истца пояснила, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, в действительности услуги оказывались непосредственно ООО «УК «Авентин», однако в связи со сменой руководства представить какие-либо доказательства не представляется возможным. Представитель истца повторно устно заявила ходатайство об истребовании доказательств оплаты ООО «УК «Федерация Юг» в адрес ООО «УК «Спектр» и ООО «Топаз» по договорам уступки, указывая, что отсутствие оплаты является прямым свидетельством (наравне с афиллированностью лиц заключившим договоры) мнимости сделки. Также представитель истца настаивала на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а также заявила устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения времени подписания договору уступки прав требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а также ходатайств истца о приостановлении производства по делу и назначении по делу судебной экспертизы. Так, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывал, что доказательств мнимости сделки истцом не представлено, напротив своими действиями как до, так и после заключения договора уступки ООО «УК «Авентин» подтверждало действительность заключенного между сторонами договора уступки прав требования.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, истцом, по мнению суда, не представлено надлежащих доказательств того, что результат рассмотрения дела А83-13680/2018 имеет существенное значения для рассмотрения настоящего дела.

Так, в рамках дела А83-13680/2018 рассматривается исковое заявление ООО «УК «Федерация Юг» о взыскании с МУП МОГОК РК «ЖИЛСТРОЙСЕРВИСКЕЧЬ» задолженности за оказанные услуги.

При этом, суд вправе и в состоянии дать самостоятельную оценку доводом истца, а именно правовым основаниям, по которым истец полагает, что договор уступки прав требования является мнимой сделкой.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «УК «Авентин» привлечено к участию в деле А83-13680/2018 в качестве третьего лица, т.е. имело возможность заявить в рамках указанного дела самостоятельные требования о признании спорного договора мнимой сделкой. Однако, соответствующее заявление ООО «УК «Авентин» не заявлено. Следовательно, суд полагает, что заявление соответствующего ходатайства в рамках настоящего дела направлено по сути на затягивание судебного процесса и является по сути проявлением злоупотребления своими процессуальными правами.

Также суд отмечает, что соответствующее ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А83-13680/2018 раннее также заявлялось как ответчиком, так и третьим лицом ФИО1 и в удовлетворении соответствующих ходатайств судом было отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Также, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения времени подписания спорного договора, суд отмечает.

В соответствии с положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, как следует из искового заявления, истцом оспаривается соглашение об отступном от 05.02.2018. При этом указанное соглашение в качестве основания своих требований предъявлено ООО «УК «Федерация Юг» в качестве приложения к исковому заявлению в рамках дела А83-13680/2018, которое поступило в Арбитражный суд Республики Крым (согласно официальных данных сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») 27.08.2018.

При принятии решения относительно заявленного ходатайства суд также принимает во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 о том, что в делах об оспаривании мнимых сделок обращение с заявлением о фальсификации подписей на документах не имеет значения, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что по сути ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы направлено также на затягивание судебного процесса, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства суд также полагает необходимым отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать по следующим основаниям.

Так, судом установлено следующее.

06.04.2016 между МУП МОГОК РК «ЖИЛСТРОЙСЕРВИСКЕЧЬ» и ООО «УК «Авентин» заключено Соглашение о комплексной эксплуатации многоквартирных домов № 086/12/16, по которому истец выступил в качестве исполнителя соответствующих услуг (л.д. 127-129 Том 1).

В материалы дела ответчиком представлен договор выполнения работ № 2 от 11.04.2016, заключенный между ООО «УК «Авентин» (Заказчик) и ООО «УК «Федерация Юг» (Исполнитель) (л.д. 113-114 Том 1).

Так, согласно пункта 1.1 договора выполнения работ № 2 от 11.04.2016, по договору выполнения работ Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора и в Приложении 1 на объектах: многоквартирных жилых домах в г. Керчь, а Заказчик обязуется оплатить эти работы. Договор заключается во исполнение Соглашения о комплексной эксплуатации многоквартирных домов № 086/12/16, заключенного между МУП МОГОК РК «ЖИЛСТРОЙСЕРВИСКЕЧЬ» и ООО «УК «Авентин».

Также ответчиком представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО «УК «Федерация юг» и ООО «УК «Авентин» (л.д. 115 Том 1), из которого следует, что на 31.08.2017 задолженность ООО «УК «Авентин» в пользу ООО «УК «Федерация Юг» составила 3 083 587,27 руб.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен договор выполнения работ № 3 от 14.04.2016 заключенный между ООО «УК «Авентин» (Заказчик) и ООО «Топаз» (Исполнитель) (л.д. 116-117 Том 1).

Так, согласно пункта 1.1 договора выполнения работ № 3 от 14.04.2016, по договору выполнения работ Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора и в Приложении 1 на объектах: многоквартирных жилых домах в г. Керчь, а Заказчик обязуется оплатить эти работы. Договор заключается во исполнение Соглашения о комплексной эксплуатации многоквартирных домов № 086/12/16, заключенного между МУП МОГОК РК «ЖИЛСТРОЙСЕРВИСКЕЧЬ» и ООО «УК «Авентин».

02.10.2017 между ООО «Топаз» (Цедент) и ООО «Федерация Юг» (Цессионарий) заключен договор № 2/10-17 об уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО «УК «Авентин» (Должник) задолженности в сумме 6 558 841,98 руб., подтвержденной актом сверки от 31.08.2017 (л.д. 118 Том 1).

Согласно пункта 2.3 указанного договора уступки прав требования, Цессионарий уплачивает Цеденту вознаграждение в сумме 3 607 363,09 руб., путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет Цедента, либо по соглашению исполняет обязательство по выплате вознаграждения другим, не противоречащим законодательству РФ способом, в том числе путем зачета взаимных требований. Расчет должен быть произведен в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО «УК «Авентин» и ООО «Топаз», согласно которому на 31.08.2017 за ООО «УК «Авентин» в пользу ООО «Топаз» числится задолженность в сумме 6 658 570,01 руб. (л.д. 119 Том 1).

Аналогично в материалы дела ответчиком представлен договор выполнения работ № 5 от 07.04.2016 заключенный между ООО «УК «Авентин» (Заказчик) и ООО «УК «Спектр» (Исполнитель) (л.д. 120-121 Том 1).

Так, согласно пункта 1.1 договора выполнения работ № 53 от 07.04.2016, по договору выполнения работ Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора и в Приложении 1 на объектах: многоквартирных жилых домах в г. Керчь, а Заказчик обязуется оплатить эти работы. Договор заключается во исполнение Соглашения о комплексной эксплуатации многоквартирных домов № 086/12/16, заключенного между МУП МОГОК РК «ЖИЛСТРОЙСЕРВИСКЕЧЬ» и ООО «УК «Авентин».

04.09.2017 между ООО «УК «Спектр» (Цедент) и ООО «Федерация Юг» (Цессионарий) заключен договор № 2/09-17 об уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО «УК «Авентин» (Должник) задолженности в сумме 12 419 273,07 руб., подтвержденной актом сверки от 31.08.2017 (л.д. 122 Том 1).

Согласно пункта 2.3 указанного договора уступки прав требования, Цессионарий уплачивает Цеденту вознаграждение в сумме 8 000 000,00 руб., путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет Цедента, либо по соглашению исполняет обязательство по выплате вознаграждения другим, не противоречащим законодательству РФ способом, в том числе путем зачета взаимных требований. Расчет должен быть произведен в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО «УК «Авентин» и ООО «Топаз», согласно которому на 31.08.2017 за ООО «УК «Авентин» в пользу ООО «УК «Спектр» числится задолженность в сумме 14 386 554,05 руб. (л.д. 123 Том 1).

Претензией, датированной 27.11.2017 и полученной ООО «УК «Авентин» 28.11.2017 ООО «УК «Федерация Юг» потребовала от ООО «УК «Авентин» оплаты задолженности по договорам выполнения работ № 2 от 11.04.2016, № 3 от 14.04.2016 и № 5 от 07.04.2016 в общей сумме 22 061 682,32 руб. (л.д. 124 Том 1).

Письмом, полученным ООО «УК «Федерация Юг» 30.12.2017 ООО «УК «Авентин» предложило оплатить существующую задолженность путем подписания Договора об отступном (л.д. 125 Том 1), на которое 15.01.2018 был получен ответ (согласие) (л.д. 126 Том 1).

05.02.2018 между ООО «УК «Авентин» (Должник) и ООО «УК «Федерация Юг» (Кредитор) подписано Соглашение об отступном (далее по тексту – Договор об отступном, л.д. 112 Том 1)).

Так, как указано в пункте 1 Договора об отступном, Договор заключен в связи с невозможностью погашения задолженности Должника перед кредитором, учитывая предложение Должника предоставить в качестве погашения долга отступное (письмо от должника Кредитору вх. От 28.12.2017).

В пункте 2 Договора об отступном указаны сведения о первоначальном обязательстве Должника перед Кредитором: Должник имеет задолженность перед Кредитором в размере 22 061 682,32 руб., подтвержденную актом сверки от 31.12.2017. Обязательство Должником не исполнено.

Согласно пункту 3 Договора об отступном. По соглашению сторон обязательство, указанное в пункте 2 Договора об отступном, прекращается предоставлением, взамен исполнения, отступного в виде права требования получения оплаты от МУП МОГОК РК «ЖИЛСТРОЙСЕРВИСКЕЧЬ» за оказанные услуги, выполненные работы по Соглашению о комплексной эксплуатации многоквартирных домов № 086/12/16 от 06.04.2016, заключенному между МУП МОГОК РК «ЖИЛСТРОЙСЕРВИСКЕЧЬ» и Должником. Сумма основного долга МУП МОГОК РК «ЖИЛСТРОЙСЕРВИСКЕЧЬ» перед Должником за работы и услуги, выполненные и оказанные за период с апреля 2016 по июнь 2016 включительно, передаваемая по Договору об отступном Кредитору, составляет 30 040 368,21 руб. вместе с требованием уплаты основного долга передаются права требования уплаты процентов, неустойки и иных санкций.

В силу положений пункта 4 Договора об отступном указанные в п. 3 права требования получения оплаты от МУП МОГОК РК «ЖИЛСТРОЙСЕРВИСКЕЧЬ» оцениваются в сумму 22 061 682,32 руб. и соответственно цена отступного составляет 22 061 682,32 руб.

Как указано в пункте 5 Договора об отступном, отступное, указанное в п. 3 Договора об отступном, предоставляется Кредитору при подписании настоящего договора, без составления отдельного акта. Должник в момент подписания Договора об отступном передает Кредитору все документы, подтверждающие права требования, указанные в п. 3 Договора об отступном.

Согласно искового заявления, и общедоступных данный с официального сайта ФНС России 06.03.2018 100% доли участия в ООО «УК «Авентин» перешли к ФИО4

27.08.2018 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило исковое заявление ООО «УК «Федерация Юг» к МУП МОГОК РК «ЖИЛСТРОЙСЕРВИСКЕЧЬ» о взыскании задолженности по Соглашению о комплексной эксплуатации многоквартирных домов № 086/12/16 от 06.04.2016, указывая на заключение договора об отступном, заключенного 05.02.2018 между ООО «УК «Авентин» и ООО «УК «Федерация Юг».

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка - ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Так, в обоснование своих исковых требований, истец указывает, что договор уступки прав требования является мнимой сделкой, т.к. у ООО «УК «Авентин» отсутствовала какая-либо задолженность как перед ООО «УК «Федерация Юг», так и перед ООО «УК «Спектр» и ООО «Топаз».

Согласно письменных пояснений истца работы в рамках, заключенного между ООО «УК «Авентин» и МУП МОГОК РК «ЖИЛСТРОЙСЕРВИСКЕЧЬ» договора на выполнение работ, выполнялись ООО «УК «Авентин» собственными силами.

Вместе с тем, основополагающим принципом арбитражного процессуального законодательства является принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, ссылаясь на мнимость Договора об отступном, истец в свою очередь не предоставляет никаких доказательств самостоятельного выполнения работ в рамках Соглашения о комплексной эксплуатации многоквартирных домов № 086/12/16 от 06.04.2016, заключенного между МУП МОГОК РК «ЖИЛСТРОЙСЕРВИСКЕЧЬ» и ООО «УК «Авентин».

Так, судом неоднократно предлагалось истцу представить соответствующие доказательства, в том числе свидетельствующие о достаточной численности сотрудников ООО «УК «Авентин», иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что работы были выполнены непосредственно истцом.

Вместе с тем, такие доказательства суду не представлены не были.

При этом ссылка истца на невозможность предоставления соответствующих доказательств, по мнению суда, является несостоятельной, т.к., в частности, данные из Фондов пенсионного и социального страхования России, Федеральной налоговой службы России могли быть (в том числе с учетом длительности рассмотрения дела) получены истцом самостоятельно.

Кроме того, суд отмечает, что, оспаривая Договор об отступном, истец не заявляет отдельных требований о мнимости договоров выполнения работ, заключенных ООО «УК «Авентин» с ООО «Топаз», ООО «УК Федерация Юг», ООО «УК «Спектр».

Одновременно, ответчиком, а также третьими лицами представлены суду доказательства выполнения работ, как на бумажном, так и на электронном носителе (л.д. 88 Том 3), в том числе акты выполнения работ (л.д. 70-81, 139- 150 Том 2), отчеты (л.д. 82-104, 151-156 Том 2, л.д. 1-22 Том 3).

Также, приложениями к договорам выполнения работ утверждены перечни работников, переводимых на работы из МУП МОГОК РК «ЖИЛСТРОЙСЕРВИСКЕЧЬ» в ООО «УК «Спектр», ООО «Топаз» соответственною

Указанные доказательства были представлены, в том числе в рамках дела А83-13680/2018, при этом, суду истцом не представлено доказательств того, что на протяжении всего времени рассмотрения дела третьим лицом (истцом в настоящем деле, ООО «УК «Авентин») заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, заявлялись требования о признании договоров выполнения работ недействительными.

Кроме того, в материалы дела ответчиком также представлено заключение специалиста АНО «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (л.д. 135-147 Том 1), а также Заключение № 21/2020 по результатам судебной экспертизы по делу № А83-13680/2018 (л.д. 53-80 Том 3). Не учитывая выводы указанных экспертных организаций относительно стоимости выполненных работ (оказанных услуг), суд принимает во внимание, что в целях проведения указанных экспертных заключений лицами, участвующими в деле (ООО «УК «Федерация Юг», ООО «УК «Спектр», ООО «Топаз») были представлены доказательства выполнения работ, оказания услуг, в том числе, первичная бухгалтерская и налоговая документация. При этом указанные документы не вызвали у экспертов нареканий, в том числе подозрений в их подложности.

Также суд принимает во внимание на то обстоятельство, что ООО «УК «Авентин» не обращалось с самостоятельными требованиями к МУП МОГОК РК «ЖИЛСТРОЙСЕРВИСКЕЧЬ» о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по Соглашению о комплексной эксплуатации многоквартирных домов № 086/12/16 от 06.04.2016, заключенного между МУП МОГОК РК «ЖИЛСТРОЙСЕРВИСКЕЧЬ» и ООО «УК «Авентин».

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 данного Постановления Пленума.

Вышеуказанные принципы вытекают из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные конституционные принципы нашли свое развитие в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также в статье 10 ГК РФ относительно недопустимости злоупотребления правом .

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия ООО «УК «Авентин» нельзя назвать добросовестными.

Оценивая довод истца относительно аффилированности лиц, заключивших Договор об отступном, суд отмечает, что сам факт аффилированности в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Относительно позиции истца о том, что отсутствие доказательств оплаты ООО «УК «Федерация Юг» в пользу ООО «УК «Спектр» и ООО «Топаз» уступаемых прав требования к ООО УК «Авентин» также однозначно свидетельствует о недействительности договоров уступки и, как следствие, Договора об отступном, суд полагает следующее.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 54, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Аналогичные по сути выводы содержатся и в пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, договоры уступки прав требования, заключенные между ООО «УК «Федерация Юг» и ООО «Топаз» и ООО «Спектр», являются возмездными, о чем свидетельствуют приведенные выше положения указанных договоров. Сами указанные договоры истцом не оспариваются. При таких обстоятельствах, отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты ответчиком по данным договорам также не свидетельствует (при отсутствие иных доказательств) о недействительности (ничтожности) Договора об отступном.

В своем исковом заявлении, а также в дополнительных письменных пояснениях ООО «УК «Авентин», по сути, указывает на то, что новый участник ООО «УК «Авентин» - ФИО4 был введен в заблуждение относительно наличия у ООО «УК «Авентин» кредиторской задолженности перед ООО «УК «Федерация Юг».

Таким образом, по сути исковое заявление направлено не на защиту предположительно нарушенного права ООО «УК «Авентин», а на защиту прав нового участника ООО «УК «Авентин» ФИО4, приобретшего долю в Обществе в отсутствие данных о наличии задолженности перед третьими лицами.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах, истцом, а по сути единственным участником Общества, выбран неверный способ защиты своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств мнимости Договора об отступном, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в пункте 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6000,00 руб. подлежит отнесению на истца.

На основании руководствуясь статьями 110, 143-147, 159, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.

2. В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

3. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья М.Е. Можарова