Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А43-17167/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17167/2019

Нижний Новгород 03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019

Полный текст решения изготовлен 03.07.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-356) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Чеснокова С.А.)

при участии представителя

ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.08.2018 № Ф16-15/18,

рассмотрел в судебном заседании иск

Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования ЗАТО г.Саров Нижегородской области в лице администрации г.Саров Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным пункта договора

и установил:

Прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура) в интересах муниципального образования ЗАТО г.Саров Нижегородской области в лице администрации г.Саров Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарно дорожно - эксплуатационному предприятию (далее - МУ «ДЭП», Предприятие) и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», Общество) о признании недействительным пункта 7.4 договора оказания услуг по ОСАГО от 17.01.2019 № 9, заключенного между ответчиками.

Заявленное требование основано на статьях 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивировано тем, что указанный выше пункт договора не соответствует действующему законодательству.

Общество против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 17.01.2019 МУ «ДЭП» (заказчик) и АО «СОГАЗ» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по ОСАГО № 9, предметом которого является оказание осуществления сторонами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования».

Согласно пункту 7.4 сделки в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Полагая, что вышеуказанное положение договора, в части установления пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, не соответствует требованиям действующего законодательства и является ничтожным, Прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статьям 421 (пунктам 1, 4), 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Вместе с тем, в пункте 7.4 договора сторонами предусмотрена неустойка страховщика в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, то есть в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО. Следовательно, оспариваемый пункт договора противоречит положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающим иной (больший) размер ответственности страховщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенное, пункт 7.4 договора признается судом недействительным в силу его ничтожности на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом как несостоятельные. Исключение пункта 7.4 из контракта не препятствует сторонам в последующем за каждое конкретное нарушение обязательств применять ответственность установленную законом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным пункт 7.4 договора оказания услуг по ОСАГА от 17.01.2019 № 9, заключенного между муниципальным унитарным дорожно-эксплуатационным предприятием (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мясникова