Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А19-23698/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761. Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23698/2022 21.03.2023г.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.03.2023г. Решение суда в полном объеме принято 21.03.2023г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС" (664510, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, СОЛНЕЧНЫЙ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, ОЛЬХОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВВС-ВЕБ" (625033, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ДМИТРИЯ МЕНДЕЛЕЕВА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 200 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 доверенность от 27.10.2022, паспорт, от ответчика – не присутствовали; установил:

Иск заявлен о взыскании удержанной суммы залогового депозита по договору № 0809/ЮЛ-1 от 08.09.2022г. проката транспортного средства без экипажа в размере 7 200 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что арендодатель произвел возврат денежных средств из залогового депозита не в полном объеме, тем самым необоснованно удержал сумму залога в размере 7 200 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в представленном отзыве с требованиями не согласился,


относительно суммы возврата 7 200 руб. с депозита, указал, что удержал указанную сумму, поскольку при приемке транспортного средства обнаружены дефекты автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВВС-ВЕБ» (арендодатель) и

ООО "СЭС" (арендатор) заключен договор проката транспортного средства без экипажа от 08.09.2022г. № 0809/ЮЛ-1, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору, во временное владение, пользование за плату транспортное средство, технические характеристики, комплектация и стоимость указаны в акте приема/передачи.

Согласно акту приема/передачи арендодатель предоставил автомобиль: Марка - Audi A8L, идентификационный номер (VIN) - <***>, цвет – черный, тип ТС «В» седан, государственный номер – С369УУ72, год выпуска – 2012, номер кузова - <***>.

Согласно п. 4.1 договора, оплата проката автотранспортного средства установлена договором в виде фиксированного ежесуточного и почасового платежа указанного в акте приема-передачи.

Как следует из акта приема-передачи, оплата проката составляет: 5600 руб. – 1-2 суток, 5 400 руб. 3-7 суток, 5200 руб. – 8-14 и более суток. Межгород (удаленность от города до 350 км.) – 6200 руб.

Как следует из п.2.4 договора, прокат действителен до 31.12.2026г.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор произвел оплату в размере 22 648 руб., что подтверждается платежным поручением № 12612 от 08.09.2022. В указанную сумму входит:

- прокат автомобиля Audi A8 с 10.09.2022г. по 12.09.2022г., что составляет согласно договору 11 424 руб. (5 712 руб. в сутки),

- доставка авто по адресу клиента: 1 224 руб.,

- залог за автомобиль Audi A8 с 10.09.2022г. по 12.09.2022г. составляет 10 000 руб. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства автомобиль был возвращен 12.09.2022 г. Сторонами была достигнута договоренность, что из суммы


предварительной оплаты будет удержана дополнительная услуга на мойку автомобиля в размере 450 рублей.

Возврат залогового депозита был произведен 14.09.2022 г. в размере 2 350 руб. Таким образом, ответчиком удержана залоговая сумма в размере 7 200 руб.

Истец 30.09.2022г. направил ответчику претензию № 748/2022 с требованием вернуть сумму депозита в размере 7 650 руб.

Ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке и

в установленный срок не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 08.09.2022г. № 0809/ЮЛ-1, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ.

Исследовав условия договора проката транспортного средства от 08.09.2022г. № 0809/ЮЛ-1, суд установил, что он соответствует требованиям статей 607, 642, 643 ГК РФ, на основании статьи 432 ГК РФ является заключенным.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи транспортного средства: Audi A8 подтверждается актом приема- передачи (приложение № 1 к договору).

Оценив условия договора проката транспортного средства от 08.09.2022г. № 0809/ЮЛ-1, которыми согласован предмет договора с указанием наименования, марки транспортного средства и его государственного номера, суд полагает данный договор заключенным.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.


По условиям договора проката транспортного средства от 08.09.2022г. № 0809/ЮЛ-1, согласованная в пункте 4.1, стоимость пользования транспортным средством, переданным в прокат арендатору на период с 10.09.2022г. по 12.09.2022г., составила 22 648 руб., из которых: 11 424 руб. – прокат автомобиля, 1224 руб. – доставка автомобиля по адресу клиента, 10 000 руб. – залог за автомобиль.

Как следует из материалов дела, ответчиком 14.09.2022г. был произведен возврат депозита в размере 2 350 руб., что подтверждается платежным поручением № 204 от 14.09.2022г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Между тем ответчик, в представленном отзыве указал, что удержание депозита произошло поскольку при возврате автомобиля обнаружены повреждения покрасочного покрытия, а именно нижней части переднего бампера со стороны водителя, представил фото элементов автомобиля. Также указал, что согласно п.3.3.9. договора истец категорически отказался возместить причиненный ущерб автомобилю.

Также ответчик, указывает, что им был произведен ремонт бампера, который включал в себя покраску переднего бампера полностью, так как частичная покраска портила товарный вид автомобиля и при этом стоимость ремонта составила 18 000 руб. Автомобиль пробыл в СТО 5 дней, при этом компания понесла упущенную убыль.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в акте приема-передачи не был указан точный характер повреждений, не зафиксировано надлежащим образом повреждение в присутствии истца. В акте не указано, какое именно повреждение бампера произошло, что повреждено лакокрасочное покрытие, что необходимо полностью окрашивать бампер.

Между тем из представленных ответчиком фото, невозможно определить какого числа они были сделаны, нет данных, что одно из фото сделано 10.09.2022г., а другое 12.09.2022г., более того, невозможно идентифицировать автомобиль, изображенный на фото. Таким образом, представленные фото транспортного средства не доказывают факт повреждения транспортного средства, характер повреждения, факт причинения повреждения транспортного средства именно истцом. Сама надпись, сделанная в акте представителем ответчика о наличии дефекта переднего бампера левой части не доказывает факт причинения повреждения истцом, данная надпись сделана ответчиком самостоятельно, несмотря на возражения представителя истца, более того, данная надпись


не конкретизирует характер повреждений, из-за чего невозможно установить какое именно повреждение было и какая стоимость ремонтных работ.

Между тем, как указал, ответчик им потрачены 18 000 руб. на ремонт бампера. Что подтверждает заказ-наряд № 30 от 14.11.2022г. Между тем, данный заказ-наряд не подтверждает тот факт, что расходы пошли именно на ремонт бампера, который был поврежден по вине истца. Автомобиль был возвращен ответчику 12.09.2022 г., но ремонт произведен 14.11.2022г., т.е. спустя два месяца. Ответчик не предоставил доказательства того, что с 12.09.2022г. до 14.11.2022г. машина не эксплуатировалась. Таким образом, за время с 12.09.2022г. до 14.11.2022г. могли быть какие угодно повреждения у автомобиля (учитывая тот факт, что она используется для проката). В акте предстрахового осмотра транспортного средства от 14.11.2022 г. не указан пробег, также как и в акте приема/передачи от 12.09.2022 г. не указан пробег, следовательно, установить тот факт, что с 12.09.2022г. машина не эксплуатировалась - не представляется возможным.

Также представленные ответчиком заказ-наряд от 14.11.2022 г., акт № 30 от 17.11.2022 г., кассовый чек, подтверждающий оплату, не доказывают тот факт, что ремонт осуществлялся ответчиком. Договор проката транспортного средства без экипажа заключен с ООО «ВВС-ВЕБ», а заказчик и плательщик в заказ-наряде, акте и в кассовом чеке - гражданин ФИО2. Данные документы не могут являться доказательствами понесенных ответчиком расходов, поскольку заказчиком и плательщиком в отношениях с организацией, осуществившей ремонт транспортного средства, выступает физическое лицо - ФИО2, а не ООО «ВВС-ВЕБ».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленной сумме, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в размере 7 200 руб. по договору от 08.09.2022г. № 0809/ЮЛ-1, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца в сумме 2 000 рублей.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВВС-ВЕБ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: <***>) сумму 7200 руб. – основной долг, и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2022 23:44:00

Кому выдана Антонова Светлана Николаевна