Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А56-126618/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126618/2019
08 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", (ИНН <***>, ОГРН <***>; 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д.20А, литер А

ответчик акционерная компания "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети", 792, Турецкая Республика, Анкара, Кызылай Чанкая, Конур Сокак № 58; данные филиала: ИНН <***>, 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп.1

о взыскании 6 687 873 руб. 33 коп. в т.ч. 6 624 880 руб. 45 коп. задолженности по договору № SPIA-M11-CM-SR-STDR-001 оказания возмездных услуг строительной техники и автотранспорта от 01.02.2018, 62992 руб. 88 коп. неустойки по п. 4.2. договора за период с 19.06.2019 по 10.12.2019, а также 57 439 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 04.06.2020



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерной компании "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее – Компания) о взыскании 6 687 873 руб. 33 коп. в т.ч. 6 624 880 руб. 45 коп. задолженности по договору № SPIA-M11-CM-SR-STDR-001 оказания возмездных услуг строительной техники и автотранспорта от 01.02.2018, 62992 руб. 88 коп. неустойки по п. 4.2. договора за период с 19.06.2019 по 10.12.2019, а также 57 439 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело судом неоднократно откладывалось.

Ответчик отзыв не представил, в настоящем заседании представитель Компании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей заключения мирового соглашения с истцом.

Представитель истца возражал против, пояснив, что заключение мирового соглашения между сторонами невозможно.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на неполучение иска и на необходимость ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая предусмотренную частью 1 статьи 139 АПК РФ возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ у суда не имеется.

По смыслу части 2 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства по заявленным Компанией основаниям, поскольку проявив степень должной предусмотрительности, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, предоставить письменные возражения по заявленным требованиям, заявить соответствующие ходатайства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2018 года между Обществом (истец, Исполнитель) и Компанией (ответчик, Заказчик) заключен договор № SPIA-M11-CM-SR- STDR-001 (далее – Договор) об оказании возмездных услуг строительной техники и автотранспорта на строительстве и эксплуатации дороги "Скоростная автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург на участках 543-646 км и 646-684", Секция 7и 8, в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.3.2 Договора, оплата услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Заказчиком оказанных услуг, начисляются пени в размере 0,01% от суммы задолженности за принятые работы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истец утверждает, что в период с 01.02.2018 по 15.11.2019 Заказчик принял без замечаний выполненную ответчиком работу на общую сумму 25 908 792,45 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи приемки работ и что по состоянию на 15.11.2019г. обязательства Заказчика по оплате выполненных и принятых работ исполнены частично, а именно в размере 19 283 912,00 руб.; задолженность составляет 6 624 880, 45 руб.

17.10.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в срок до 31 октября 2019 года.

Согласно уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 23.10.2019г., оставлена без ответа и удовлетворения.

19.11.2019г. истцом в адрес ответчика (по адресу юридического лица и адресу филиала в Санкт-Петербурге) повторно направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку по Договору в срок до 10 декабря 2019 года, которая также оставлена Компанией без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав по правилам статей 65-71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения обязательств по договору истцом подтвержден материалами дела, а именно - соответствующими актами, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт оказания услуг истцом не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2. договора истец начислил неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, размер которой составил 62 992, 88 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерной компании "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" 6 687 873 руб. 33 коп. в т.ч. 6 624 880 руб. 45 коп. задолженности по договору № SPIA-M11-CM-SR-STDR-001 оказания возмездных услуг строительной техники и автотранспорта от 01.02.2018, 62 992 руб. 88 коп. неустойки по п. 4.2. договора за период с 19.06.2019 по 10.12.2019, а также 56 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 37 коп., перечисленную по платежному поручению № 811 от 27.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.