Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А56-11957/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11957/2017
17 июля 2017 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (адрес: Россия, 127055, Москва, ул.Образцова, д.4А, корп.1; ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.08.2009, ИНН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «Большая Ижора» (адрес: Россия, 188531, Ленинградская обл., Ломоносовский р-, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.09.2011, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.10.2016, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытое акционерного общества «Большая Ижора» (далее – ответчик) задолженности по договору энергоснабжения от 25.11.2011 № 29 за период с октября по декабрь 2016 года в размере 6484 рублей 58 копеек, неустойки в размере 323 рублей 96 копеек, начисленной за период с 19.11.2016 по 19.02.2017, а также неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, начисленной на сумму долга с 20.02.2017 по день фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением от 06.03.2017 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.06.3017 приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6484 рублей 58 копеек, неустойку в размере 834 рублей 76 копеек, начисленную за период с 19.11.2016 по 20.06.2017, а также неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, начисленной на сумму долга с 21.06.2017 по день фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец поддержал заявленные исковые требования, повторно уточнив их в части суммы начисленной неустойки, которую, наряду с суммой основной задолженности, просил взыскать в размере 929 рублей 04 копеек. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить неустойку, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 25.11.2011 заключен договор энергоснабжения № 29 (далее – договор), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрическую энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребителю), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложения к договору содержат сведения об объектах энергоснабжения, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальный округ «Большеижорское городское поселение», пос.Большая Ижора (строительная площадка).

Разделом 6 договора установлено, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил энергию и мощность, поставленную в период с октября по декабрь 2016 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 6484 рублей 58 копеек. Указанные обстоятельства подтверждены подписанными ответчиком актами приема-передачи электрической энергии за спорный период. Документы, подтверждающие уплату ответчиком задолженности, в материалах дела отсутствуют, наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства по договору электроснабжения выполнены энергоснабжающей организацией в установленном договором объеме, претензий по качеству поставленной энергии ответчиком не заявлялось.

Возражения ответчика, связанные с тем, что он не имел возможности потреблять электроэнергию, поскольку договор аренды земельного участка от 25.12.2007 № 535, на основании которого ответчик осуществлял пользование земельным участком, размещая на нем энергоснабжаемый объект, расторгнут вступившим в законную силу 19.08.2016 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 28.03.2016 по делу № А56-91355/2015, не приняты арбитражным судом. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что в спорный период земельный участок был фактически им освобожден, тогда как истцом представлены подписанные ответчиком акты приема-передачи электрической энергии и соглашение от 22.12.2016 о расторжении договора с 15.12.2016. Из заявление ответчика от 23.12.2016, адресованных истцу, следует, что ответчик просит расторгнуть с ним договор с 15.12.2016, передавая показания прибора учета, снятые по состоянию на 15.12.2016.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты полученной электроэнергии, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нормами гражданского законодательства установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»)

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, при решении вопроса о начислении неустойки за неисполнение договорных обязательств по оплате принятой энергии, возникшего на основании заключенного до 1 января 2016 года договора, размер неустойки определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой энергии, истец на основании указанной нормы права за период с 19.11.2016 по 11.07.2017 обоснованно начислил ответчику пени в размере 929 рублей 04 копеек, исходя из ключевой ставки 9 процентов годовых, действующей с 16.06.2017, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, исходя из финансово-экономического обоснования Закона № 307-ФЗ установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии) должно являться стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, не позволяя покупателям несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 12.07.2017 по день фактического исполнения основного обязательства.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 30.12.2016 № 10339 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Большая Ижора» в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт»:

денежные средства в размере 7413 рублей 62 копеек, в том числе основную задолженность в размере 6484 рублей 58 копеек и неустойку в размере 929 рублей 04 копеек;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 6484 рублей 58 копеек, начисленную с 12 июля 2017 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.