Решение от 24 января 2024 г. по делу № А70-22167/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22167/2023
г. Тюмень
24 января 2024 года
Резолютивная часть объявлена 15.01.2024г.

В полном объеме изготовлено 24.01.2024г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании иск

ООО «ПЛАНТА» (далее – истец)

к ООО Агрохолдинг «ЮЖНЫЙ» (далее – ответчик)

о взыскании 1236795,76 рублей


от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 18.10.2023 поступило исковое заявление ООО «ПЛАНТА» к ООО Агрохолдинг «ЮЖНЫЙ» о взыскании по договору купли-продажи от 27.05.2022 №135-22/ПЛ-КП долга в размере 927133,25 рублей, 309662,51 рублей пени с 17.11.2022 по 16.10.2023, пени с 17.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв, в котором сумму основного долга не оспаривает, заявляет о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к снижению размера неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 27.05.2022 №135-22/ПЛ-КП, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика в сроки, установленные договором, химические средства защиты растений и удобрения, а ответчик обязался принять и оплатить товар. Дополнительным соглашением от 22.06.2022 стороны внесли изменения в договор. Так, общая стоимость товара составляет 2540450,00 рублей, с учетом НДС 20%, оплата производится в следующие сроки: 100100,00 рублей до 09.06.2022 года, 295369,00 рублей до 16.06.2022 года, 1144981,00 рублей до 16.11.2022 года. В случае за нарушение сроков исполнения обязательства виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно УПД от 07.06.2022 №388, от 21.06.2022 №453, от 21.06.2022 №454, истец передал ответчику товар на сумму 927133,25 рублей со сроком оплаты до 16.11.2022 года. Замечаний к количеству и качеству товар, как следует из данных УПД, ответчик не имеет.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ). Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил, сумму долга не оспорил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

На основании указанного, требование истца о взыскании с ответчика 927133,25 рублей долга подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлена просрочка оплаты.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) даны следующие разъяснения положений ст.333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п.71 постановления №). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления №7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. постановления №7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст.333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В п.77 постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверив расчет пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, суд находит его составленным арифметически верно.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ по снижению размера пени суд не находит.

На основании указанного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 309662,51 рублей пени с 17.11.2022 по 16.10.2023 года, пени с 17.10.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 927133,25 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО Агрохолдинг «ЮЖНЫЙ» в пользу ООО «ПЛАНТА» 927133,25 рублей долга, 309662,51 рублей пени с 17.11.2022 по 16.10.2023 года, пени с 17.10.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 927133,25 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 25368,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.