Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А32-12200/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-12200/2024

г. Краснодар «29» октября 2024 г.


Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 23 октября 2024 г. Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БийскКотлоСтрой», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант», г. Санкт-Петербург (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору поставки № 11-39144 от 18.12.2023 в размере 1 581 234 руб., неустойки за период с 30.12.2023 по 05.03.2024 в размере 105 942 руб. 68 коп.,

в отсутствие представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БийскКотлоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» о взыскании неотработанного аванса по договору поставки № 11-39144 от 18.12.2023 в размере 1 581 234 руб., неустойки за период с 30.12.2023 по 05.03.2024 в размере 105 942 руб. 68 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ответчик либо возражения суду не направил.

При рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об изменении размера требований суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому ходатайство подлежит удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант», г. Санкт-Петербург (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамант», г. Санкт-Петербург (ИНН <***> ОГРН <***>) неотработанный аванс по договору поставки № 11-39144 от 18.12.2023 в размере 1 581 234 руб., неустойку за период с 30.12.2023 по 04.07.2024 в размере 278 297 руб. 18 коп., неустойку начиная с 05.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате услуг представления в размере 61 031 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины».

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиц) заключен договор № 11-39144 от 18.12.2023, по условиям которого, поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель его принять и оплатить в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1., 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией №1 к договору цена товара составила 1 581 234 руб.

Согласно п. 2.4 договора расчеты за товар производятся на условии 100 % предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании счета № 11-39144 от 18.12.2023, а также условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 581 234 руб., что подтверждается платежным поручением № 206 от 19.12.2023.

Вместе с тем, во исполнение условий договора ответчик товар не поставил.

Таким образом, обязательства по договору в части поставки товара ответчиком не выполнены на сумму 1 581 234 руб.

Невыполнение требований истца в досудебном порядке послужило причиной обращения истца с рассматриваемым в настоящем деле иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности (предоплаты) по договору поставки № 11-39144 от 18.12.2023 в размере 1 581 234 руб.

В подтверждение этого требования истцом представлено платежное поручение № 206 от 19.12.2023 и претензия с требованием о возврате денежных средств ввиду неисполнения обязательства по поставке товара.

Ответчик не представил суду как документально-мотивированные возражения против суммы отыскиваемой предоплаты, так и доказательства поставки товара, а также возврата суммы предоплаты в указанном размере, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору поставки № 11-39144 от 18.12.2023 в размере 1 581 234 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом в связи с нарушением срока оплаты товара заявлены уточненные требования о взыскании неустойки за период с 30.12.2023 по 04.07.2024 в размере 278 297 руб. 18 коп., неустойки начиная с 05.07.2024 по день фактической оплаты задолженности

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного поставленного товара по договору за каждый день просрочки.

Суд, рассмотрев требование истца в части взыскания пени не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, возникновение у покупателя права требовать возврата внесенной предоплаты поставлено в зависимость от неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара в сроки, согласованные сторонами, а в случае, если сроки поставки товара не предусмотрены, то они определяются по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса.

Как следует из представленного в материалы дела договора поставки № 11-39144 от 18.12.2023 и спецификации № 1 от 18.12.2023 к договору, стороны не согласовали сроки поставки товара. Кроме того, представленная в материалы дела претензия № 164 от 23.01.2024 не содержит требования о поставке товара, а также предложения о возврате суммы авансового платежа. Буквально из текста вышеуказанной претензии следует, что покупатель просил продавца сообщить дату поставки товара, что требованием о его поставке не является.

Поскольку условиями договора и спецификацией стороны не согласовали дату поставки товара, к взаимоотношениям сторон в указанной части применяются положения ст. 314 ГК РФ.

В связи с отсутствием согласования сторонами сроков передачи товара покупателю, а также с непредоставлением истцом суду врученного или направленного продавцу требования о его поставке в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования в части взыскания пени.

Кроме того, для защиты своих интересов, общество с ограниченной ответственностью «БийскКотлоСтрой» заключило с юридическим представителем ФИО1 договор об оказании услуг № 1 от 04.03.2024.

В обоснование требования о возмещении этих расходов в дело представлены платежные поручение № 69 от 16.04.2024 на сумму 7 934 руб. и № 37 от 05.03.2024 на сумму 53 037,34 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик, не воспользовался положениями статьи 65 АПК РФ, а именно не представил доказательств о несоразмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представил доказательств, свидетельствующих, что расходы на представителя явно превышают разумные пределы, в соответствии с чем, суд рассматривает требования истца о взыскании судебных издержек, исходя из имеющихся доказательств в материалах дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 г. стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 000 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 1000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 65000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы.

На основании изложенного, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике в 2019 году, суд считает возможным установить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Расчет взыскиваемых расходов: 7 000 руб. – за составление искового заявления и сбора дополнительных доказательств и направление его в суд; 5 000 руб. за составления о принятии обеспечительных мер; 2 000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований от 15.05.2024; 2 000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований от 17.06.2024; 4 500 руб. – за участие представителя в судебном заседании от 16.05.2024 и 4 500 руб. – за участие представителя в судебном заседании от 04.07.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по оплате услуг представителя следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Также истцу следует возместить за счет ответчика 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, которое было судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 257 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении размера требований требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант», г. Санкт-Петербург (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамант», г. Санкт-Петербург (ИНН <***> ОГРН <***>) неотработанный аванс по договору поставки № 11-39144 от 18.12.2023 в размере 1 581 234 руб., а также расходы по оплате услуг представления в размере 21 257 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 865 руб. 23 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант», г. Санкт-Петербург (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 723 руб.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья М.М. Данько