Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А51-16771/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16771/2023
г. Владивосток
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.03.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «Майолика-Уссурийск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.11.2015) о взыскании 940 368,64 рублей,

при неявке лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» обратился с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Майолика-Уссурийск» о взыскании 2 000 000,00 рублей основного долга по возврату предоплаты за непоставленный товар на основании счета № 55 от 29.06.2023, платежного поручения № 134 от 18.07.2023, 93 033,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 23.01.2024, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. В материалы дела в электронной форме от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что между сторонами сложились фактически правоотношения по поставке товара, истцом произведена предварительная оплата товара, однако поставка товара и возврат предоплаты произведены не в полном объеме.

Ответчик иск оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве, указал, что при сверке товара на складе, отсутствующая разница возвращена истцу, а часть товара на сумму 611 100 рублей частично поставлена в адрес покупателя путем самовывоза.

В материалы дела в электронной форме от истца поступили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 838 900,00 рублей основного долга, 101 468,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 15.02.2024.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом на основании представленных материалов, из которых следует, что истец оплатил выставленный ответчиком счет (предварительная оплата товара) № 55 от 29.06.2023, что подтверждается платежным поручением № 134 от 18.07.2023 на сумму 2 500 000 рублей.

В связи с отсутствием поставки товара ответчик возвратил часть денежных средств истцу платежными поручениями № 47 от 24.08.2023 в сумме 500 000 рублей, № 158 от 28.12.2023 в сумме 300 000 рублей, № 5 от 12.01.2024 в сумме 250 000 рублей, также передано товара истцу на сумму 611 100 рублей на основании счетов-фактур от 31.08.2023 на сумму 305 550 рублей, от 06.09.2023 на сумму 152 775 рублей, от 28.09.2023 на сумму 152 775 рублей. Данные обстоятельства сторонами подтверждены.

Ссылаясь на то, что ответчик в разумный срок не исполнил обязательство по поставке и не вернул спорные денежные средства в сумме 838 900,00 рублей, истец заявил настоящий иск в итоговой уточненной редакции с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Оценивая представленные в материалы дела счет и платежное поручение, суд считает, что оплата истцом товара, подлежащего поставке, свидетельствует о совершении конклюдентных действий и в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» является акцептом оферты и соблюдении письменной формы сделки.

Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по купли-продажи товара, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий разовой сделки (договора купли-продажи) перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы прав, о совершении разовой сделки купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Соответственно, при указанных обстоятельствах претензия считается доставленной при ее неполучении ответчиком, доказательств нарушения органом почтовой связи порядка приемки и направления почтовых отправлений, суду не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе спорный счет и платежное поручение № 134 от 18.07.2023, а также направленное письмо о возврате предварительной оплаты товара 26.07.2023 ответчику, суд установил, что обязательства должны были быть исполнены ответчиком до 07.08.2023 включительно, с учетом сроков, установленных пунктом 2 статьи 314 ГК РФ и поступлением указанного претензионного письма в место вручения 29.07.2023 (отчет Почты России с идентификатором 69091185002944).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела покупатель в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возврате 838 900 рублей.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 101 468,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 15.02.2024.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Пункт 4 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Уточненный расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майолика-Уссурийск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» 838 900,00 рублей основного долга, 101 468,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 807,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 962 175,64 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» из федерального бюджета 11 291,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 200 от 20.09.2023.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Власенко Т.Б.