СудАкт в соцсетях

Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-21474/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21474/24-116-165
07 июня 2024 г.
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола секретарем судебного заседания Раковским Д.Э.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.12.2018)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ ВОДОКАНАЛ" (121059, <...>, ЭТАЖ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору № ДНД.УК.КД-240822-001 от 24.08.2022г. общей сумме 7 623 000,00 руб.

и встречное исковое заявление о взыскании 900 000 руб.

с участием: согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО УК «Региональные объединенные системы водоканал» о взыскании долга в размере 1 800 000 руб., неустойки в размере 5 823 000 руб. по договору оказания консультационных услуг № ДНД.УК.КД-240822-001 от 24.05.2022 г.

Определением суда от 18.04.2024 г. судом принято к производству встречное исковое заявление ООО УК «Региональные объединенные системы водоканал» (ответчик по первоначальному иску) к истцу по первоначальному иску ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворение встречного иска.

Ответчик против первоначального иска возражал по мотивам отзыва, поддержал встречный иск.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает первоначальный иск и встречное исковое заявление не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 г. ИП ФИО1 (истец, исполнитель) и ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» (ответчик, заказчик) договор оказания консультационных услуг № ДНД.УК.КД-240822-001 (далее - «договор»).

В соответствии с договором (п. 1.1.) истец ( исполнитель) обязался по поручению ответчика оказать ем консультационные услуги, а ответчик ( заказчик) - оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Как указывает истец, общая стоимость услуг по договору (п. 3.1) составила 2 700 000 руб.

Ответчик ( заказчик) был обязан оплатить услуги по договору в четыре этапа: 300 000 руб. в течение 35 рабочих дней после подписания Договора, 300 000 рублей в течение 65 рабочих дней после подписания Договора, 300 000 руб. в течение 95 рабочих дней после подписания ФИО2 800 000 руб. в течение 5 рабочих дней после оказания услуг, подписания сторожами акта об оказании услуг, что предусмотрено   п.3.4 договора.

Первые три платежа были осуществлены ответчиком с задержкой: первый платеж вместо 13 октября 2022 года поступил 17 октября 2022 года (просрочка составила 4 дня), второй -вместо 24 ноября 2022 года поступил 29 декабря 2022 года (просрочка составила 35 дней), третий - вместо 13 января 2023 года поступил 31 января 2023 года (просрочка составил 18 дней).

Даты и суммы платежей подтверждаются Выпиской по счету с 01.08.2022 по 29.11.2023 Точка ПАО Банка «ФК Открытие».

Четвертый платеж в сумме 1 800 000 рублей до настоящего момента от заказчика не поступил.

Срок оказания услуг (примерный срок проекта) установлен в п. 2 Технического задания для выполнения работ по проекту «РВК. Взыскание. Централизация бизнес-процессов взыскания дебиторской задолженности ГК «РОСВОДОКАНА» (Приложение № 1 к договору) - октябрь 2021 -декабрь 2022.

15 марта 2023 года ответчику были направлены акт об оказанных услугах (акт № 131 от15.03.2023) и счет на оплату в сумме 1 800 000 руб.

Ответчик не подписал направленный ему акт и не произвел оплату счета

Истец по электронной почте 29.06.2023 г. и 15.08.2023 г. направил ответчику претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

09.10.2023 г. Почтой России в адрес ответчика был направлен повторный акт обоказании услуг, а 19.10.2023 г. - повторная претензия.

Акт и претензию оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленной в материалы дела переписки по электронной почте следует, что документы были переданы на электронный адрес работника, который впоследствии уволился.   Указанное обстоятельство подтверждают в судебном заседании представители сторон. Поскольку электронный адрес в договоре указан не был , истцом направлен результат   услуг , в том числе   Акт выполненных услуг от 15.03.2023г. № 131 , на известный ему электронный   адрес ответчика @rosvodokanal.ru , по которому   велась переписка с ответчиком в ходе выполнения работ и который является доменом ответчика   согласно сервису проверки доменных имен.

Согласно условиям договора ( п. 6.1) исполнитель в дату окончания оказания услуги обязан уведомить об этом заказчика , передать сканированные копии документов, подтверждающие факт оказания услуги средствами электронной связи по адресу электронной почты ( При этом в договоре адрес электронной почты не указан ).   Оригиналы документов, подтверждающих факт оказания услуги ( подписанные исполнителем Акты об оказании услуг), должны быть направлены Заказчику   не позднее 5 ( пяти) календарных дней , считая со дня окончания оказания услуги. Согласно   техническому заданию п. 20 примерный срок выполнения работ по обследованию : июнь-август 2022 года ( может уточняться) . п. 2 предусмотрен примерный срок Проекта –октябрь-декабрь 2022г.

П. 12.1 договора   предусмотрено , что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме .

Как указывает истец ,   акт выполненных работ был направлен ответчику   по электронному адресу работнику , который впоследствии   уволен . Ответчик данное обстоятельство не отрицает , однако указывает , что уволенный работник не передал   руководству   Общества результат работ , поскольку результат не получен просит взыскать неосновательное обогащение , в виде перечисленных денежных средств в размере 900.000   рублей.

Повторно Акт оказанных услуг от 15.03.2023. № 131   направлен ответчику   09.10.2023г. по почте заказным письмом   с уведомлением о вручении и описью вложения .

Ответчик   указывает , что к выполненным услугам были претензии . в обоснование ссылается   на пункт 18 технического задания, которым определены объемы работ в рамках): консультации и обследования текущей системы работы с дебиторской задолженностью предполагается:

18.1.Диагностика и концептуальный дизайн Проекта:

18.1.1.Сбор данных, интервьюирование ответственных;

18.1.2.Оценка осуществляемых мероприятий по взысканию в каждом регионе

18.1.3.Анализ и описание текущих бизнес-процессов и стратегии «as is» с привлечением представителей ГК РВК;

18.1.4.Построение модели будущих бизнес-процессов «to be» с привлечением представителей ГК РВК;

18.1.5.Разработка и корректировка текущей бизнес-модели;

18.1.6.Анализ и разработка новой ИТ-инфраструктуры.

Пунктом 19 технического задания по итогам выполненных работ должны быть составлены следующие документы:

19.1.Схемы текущих процессов «as is» по каждой организации водоканала;

19.2.Отчет по диагностике текущего состояния процессов и результатам обследования;

19.3.Схемы будущих бизнес-процессов «to be», в т.ч. концептуальную модель ОЦО, включая оргструктуру и численность ОЦО, распределение процессов между ОЦО и функциональными подразделениями;

19.4.Предложение по ИТ-инфраструктуре;

19.5.Финансовая модель предлагаемых изменений и актуализированныйбюджет проекта (уточнение статей бюджета и дополнительных расходов).

Ответчик   указывает , что в представленной истцом ранее информации не конкретно изложены, либо не; представлены итоги проведенной работы, в частности:

- по п. 18.1.1. не представлен отчет о собранных данных, не представлен отчет интервьюирования, который должен содержать перечень ответственных сотрудников, вопросы для интервью, ответы сотрудников;

по п. 18.1.3. представлен не согласованный с коммерческими дирекциями водоканалов бизнес-процессы, не представлен протокол согласования с представителями ГК РВК. Не представлен анализ текущих бизнес-процессов;

по п. 18.1.4. не представлен протокол согласования с представителями ГК РВК согласования будущих процессов «to be»;

по п. 18.1.5. не представлен отчет о разработке и корректировка текущей бизнес модели;

- по п. 18.1.6. не представлен анализ новой ИТ- инфраструктуры;

- по 19.1. не представлены согласованные с коммерческими дирекциями водоканалов текущие бизнес-процессы «as is»;

- по 19.2. не представлен отчет о результатах обследования;

- по 19.3. не представлены бизнес-процессы «to be» в разрезе трех водоканалов; не представлена концептуальная модель ОЦО; не представлена численность ОЦО; не представлено распределение процессов между ОЦО и функциональными подразделениями;

- по 19.5. финансовая модель не соответствует действительности, отсутствует подтверждение расходов по ФОТ, отсутствуют расходы по материальным и нематериальным активам, не представлен расчет себестоимости; не представлен бюджет проекта.

Вместе с тем ,    по получении результата работ , ответчиком в письменном виде не предъявлено истцу   о наличии указанных недостатков в оказанных услугах .   Не отрицая получение акта о выполненных услугах от 15.03.2023 г. ответчик     не направил истцу в письменном виде   возражения   по подписанию акта с указанием    недостатков .

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).

С учетом изложенного , суд приходит к выводу , что как истцом , так и ответчиком обязательства   по договору не выполнены в полном объеме .   Поскольку истцом в судебном заседании не представлено доказательств окончательного варианта выполнения   услуг , учитывая , что услуги выполнены частично , суд не находит оснований для удовлетворения   первоначального иска.

Встречный иск суд считает не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Во встречном исковом заявление ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» указывает, что ФИО3 не исполнил договорные обязательства на сумму 900 000 руб., считает денежные средства неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между сторонами по настоящему делу заключен договор оказания консультационных услуг № ДНД.УК.КД-240822-001 от 24.05.2022 г., который сторонами не расторгнут.   Таким образом , на стороне   истца не возникает неосновательного обогащения.

Кроме того, из представленной переписки следует, что частично работы ФИО3 выполнены.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования и встречное исковое заявление не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 41, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб