Постановление от 19 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75370/2025
20 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28316/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПО ПРОМЕТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2025 по делу № А56-75370/2025 (судья Капустина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО ПРОМЕТ» (далее – истец, ООО «ПО ПРОМЕТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИСТ СПБ» (далее – ответчик, ООО «ЛИСТ СПБ») о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 229376,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18210,92 руб. за период с 11.09.2024 по 31.01.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЗЕРЖИНСКХИММАШ» (далее – третье лицо, ООО «ДЗЕРЖИНСКХИММАШ»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.10.2025 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 01.11.2025.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ПО ПРОМЕТ» направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 01.11.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что в рамках договора поставки, оформленного счетом от 26.08.2024 № 34263, товар приобретался истцом для поставки ООО «ДЗЕРЖИНСКХИММАШ» и был поставлен ответчиком в адрес третьего лица, что сторонами не оспаривается; факт доставки ответчиком третьему лицу оплаченного истцом товара подтверждается актом от 02.09.2025, счетом от 26.08.2024 № ИН-839, спецификацией № 1 к


договору поставки от 26.08.2024 № 39, заключенному между истцом и третьим лицом, судебным решением по делу № А60-19741/2025 и претензионной перепиской сторон, представленной в материалы дела. Податель жалобы указывает на то, что третьим лицом при приемке товара выявлено, что диаметр заготовки, указанный в счете, не соответствует необходимым параметрам, а именно диаметр поставленной заготовки составил 244,19 мм, вместо необходимых 250 мм; о выявленных недостатках товара истец незамедлительно проинформировал ответчика после получения 02.09.2024 информации от третьего лица и в пределах срока, установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы указывает на то, что факт поставки некачественного товара установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025 по делу № А60-19741/2025. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки, оформленный счетом от 26.08.2024 № 34263 (указанный счет ошибочно выставлен ответчиком на ООО ПРЕДПРИЯТИЕ «КУПРОМЕТ ОЦМ») на поставку товара: пруток М1 ф.250*240 и услугу резка ф.250 с допуском по длине резки +/- 5 мм, на сумму 229 376,99 руб.

Металлопродукция по счету от 26.08.2024 № 34263 отгружена ответчиком истцу по УПД от 29.08.2024 № 12715.

В обоснование исковых требований ООО «ПО ПРОМЕТ» ссылается на то, что указанная продукция приобреталась истцом для ООО «ДЗЕРЖИНСКХИММАШ» в рамках договора от 26.08.2024 № 39 и счета от 26.08.2024 № ИН-839 и была отгружена ответчиком в адрес третьего лица.

02.09.2024 ООО «ДЗЕРЖИНСКХИММАШ» в ходе проведения приемки поставленного ООО «ПО ПРОМЕТ» по договору от 26.08.2024 № 39 и счету от 26.08.2024 № ИН-839 товара установлено, что диаметр поставленной заготовки не соответствует диаметру заготовки, заявленному в счете от 26.08.2024 № ИН-839 (поступила заготовка с диаметром 244 мм, в то время как заявлено 250 мм).

Как указывает истец ООО «ДЗЕРЖИНСКХИММАШ» направило в адрес ООО «ПО ПРОМЕТ» претензию от 02.09.2024 о несоответствии товара условиям договора по диаметру заготовки, в связи с чем истцом в адрес ООО «ЛИСТ СПБ» также направлена претензия от 03.09.2024 об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ответчик отказался признавать недостатки товара, сославшись на пункт 1.1.1 ТУ 48-21-236-80 «Слитки медные цилиндрические».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025 по делу № А60-19741/2025 с ООО «ПО ПРОМЕТ» в пользу ООО «ДЗЕРЖИНСКХИММАШ»


взыскано 151200 руб. неосновательного обогащения в виде размера предварительной оплаты за товар по договору поставки от 26.08.2024 № 39.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 01.11.2025 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,


недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПО ПРОМЕТ» и ООО «ЛИСТ СПБ» был заключен договор поставки, оформленный счетом от 26.08.2024 № 34263 (указанный счет ошибочно выставлен ответчиком на ООО ПРЕДПРИЯТИЕ «КУПРОМЕТ ОЦМ»), на поставку товара: пруток М1 ф.250*240 и услугу резка ф.250 с допуском по длине резки +/- 5 мм, на сумму 229 376,99 руб.

В обоснование исковых требований ООО «ПО ПРОМЕТ» ссылается на то, что указанная продукция приобреталась истцом для ООО «ДЗЕРЖИНСКХИММАШ» в рамках договора от 26.08.2024 № 39 и счета от 26.08.2024 № ИН-839 и была отгружена ответчиком в адрес третьего лица.

Истец также указал на то, что 02.09.2024 ООО «ДЗЕРЖИНСКХИММАШ» в ходе проведения приемки поставленного ООО «ПО ПРОМЕТ» по договору от 26.08.2024 № 39 и счету от 26.08.2024 № ИН-839 товара установлено, что диаметр поставленной заготовки не соответствует диаметру заготовки, заявленному в счете от 26.08.2024 № ИН-839 (поступила заготовка с диаметром 244 мм, в то время как заявлено 250 мм).

Таким образом, ссылаясь на то, что ответчиком по договору-счету от 26.08.2024 № 34263 поставлен товар ненадлежащего качества (в части габаритных размеров), истец отказался от договора и потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 229376,99 руб., уплаченные истцом за поставленный товар.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в счете от 26.08.2024 № 34263 не указано, что товар приобретается истцом для поставки в адрес ООО «ДЗЕРЖИНСКХИММАШ».

В представленной истцом в материалы дела УПД от 29.08.2024 № 12715 в качестве покупателя и грузополучателя указано ООО «ПО ПРОМЕТ».

Как следует из акта регистрации и устранения недостатков от 02.09.2024 ВК № 214, товар, в отношении которого третьим лицом установлены недостатки, был


поставлен истцом в адрес третьего лица по договору от 26.08.2024 № 39 и счету от 26.08.2024 № ИН-839, в которых ООО «ЛИСТ СПБ» как поставщик (грузоотправитель) товара не поименован.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025 по делу № А60-19741/2025 не установлено, что товар, в отношении которого ООО «ДЗЕРЖИНСКХИММАШ» заявлены претензии по качеству и требования о возврате неосновательного обогащения, был поставлен именно ООО «ЛИСТ СПБ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены необходимые доказательства, подтверждающие, что поставленный истцом в адрес ООО «ДЗЕРЖИНСКХИММАШ» товар, в отношении которого третьим лицом установлены недостатки, являлся именно тем товаром, который был приобретен истцом у ООО «ЛИСТ СПБ» по счету от 26.08.2024 № 34263.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение требований пункта 2 статьи 513 ГК РФ истец не уведомил незамедлительно ответчика о наличии в товаре недостатков на момент поставки ответчиком истцу товара по УПД от 29.08.2024 № 12715. Ответчик также не участвовал в приемке ООО «ДЗЕРЖИНСКХИММАШ» товара, полученного от истца в рамках договора от 26.08.2024 № 39 и счета от 26.08.2024 № ИН-839.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что передача истцу товара с недостатками по качеству (не соответствующего условиям договора-счета от 26.08.2024 № 34263) не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ПО ПРОМЕТ» в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;


2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом не установлено.

Представление стороной (в данном случае ответчиком) возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представленных в материалы дела сторонами доказательств было достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При этом, истец имел возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в обоснование исковых требований; никаких препятствий к реализации данного права истца из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленной истцом в суд первой инстанции письменной позиции истец возражал против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, судом не допущено нарушения норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 01.11.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2025 года по делу № А56-75370/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк