Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А51-16391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1822/2020
22 мая 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прайд»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 26.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по делу № А51-16391/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выраженного в письме от 17.07.2019 № 25-36/28438 о возврате заявления и приложенного к нему решения от 12.07.2019 № 99 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 501 500 руб.

Решением суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, требования общества удовлетворены.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что судами нарушены нормы материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе таможня, ссылаясь на нормы Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – постановление Правительства РФ № 1090), Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97 (далее – Пояснения к ТН ВЭД), настаивает, что размер ставки утилизационного сбора подлежит определению исходя из полной массы указанного транспортного средства, под которой понимается совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Отзыв ООО «Прайд» в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Учитывая обстоятельства дела, мнение участников процесса, суд округа счел возможным ходатайства лиц, участвующих в деле, удовлетворить, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон. При этом их участие при рассмотрении дела не признано обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в феврале – марте 2019 года обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары:

– автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, HINO DUTRO, 15.09.2013 дата выпуска, вес брутто/нетто 3 690 кг, разрешенная максимальная масса 6 851 кг, задекларированный по декларации на товары № 10702020/250219/0000355 (далее – ДТ № 0355);

– автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, HINO RANGER, 15.09.2013 дата выпуска, вес брутто/нетто 4 650 кг, разрешенная максимальная масса 7 893 кг, задекларированный по декларации на товары № 10702020/270219/0000371 (далее – ДТ № 0371);

– автомобиль б/у грузопассажирский, TOYOTA REGIUS АСЕ, 15.06.2013 дата выпуска, вес брутто/нетто 1 970 кг, разрешенная максимальная масса 3 385 кг; автомобиль б/у грузопассажирский, TOYOTA HIACE, 15.08.2014 дата выпуска, вес брутто/нетто 1 990 кг, разрешенная максимальная масса 3 337 кг, задекларированные по декларации на товары № 10702030/050319/0001828 (далее – ДТ № 1828);

– автомобиль б/у грузопассажирский, TOYOTA REGIUS АСЕ, 15.06.2013 дата выпуска, вес брутто/нетто 1 990 кг, разрешенная максимальная масса 3 337 кг, задекларированный по декларации на товары № 10702020/060319/0000451 (далее – ДТ № 0451).

В отношении вышеуказанных колесных транспортных средств декларант в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) оплатил утилизационный сбор: по ДТ № 0355 в размере 786 000 руб., в подтверждение чего выдан таможенный приходной ордер (далее – ТПО) № 10702020/140319/ТС-2518865; по ДТ № 0371 в размере 786 000 руб., в подтверждение чего выдан ТПО № 10702020/140319/ТС-2518829; по ДТ № 1828 в размере 432 000 руб. за каждое транспортное средство, в подтверждение чего выданы ТПО №№ 10702030/120319/ТС-2540201, 10702030/120319/ТС-2540202; по ДТ № 0451 в размере 432 000 руб., в подтверждение чего выдан ТПО № 10702020/140319/ТС-2518828.

При расчете утилизационного сбора заявителем применена базовая ставка в размере 150 000 руб. и коэффициент: 2,88, установленный для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны (к товарам по ДТ №№ 1828, 0451); 5,24, установленный для транспортных средств полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн (к товарам по ДТ №№ 0355, 0371).

Полагая, что при расчете утилизационного сбора указанные коэффициенты применены необоснованно, поскольку применению подлежали пониженные коэффициенты: 1,01 (к товарам по ДТ №№ 1828, 0451); 3, 04 (к товарам по ДТ №№ 0355, 0371), общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 02.07.2019 (вх. № 17872 от 11.07.2019) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним по вышеназванным ДТ в общем размере 1 501 500 руб.

К заявлению декларантом, в том числе, были приложены спорные ДТ, ТПО, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, платежные поручения на уплату утилизационного сбора, расчет сумм утилизационного сбора, подлежащих уплате в отношении транспортных средств.

Рассмотрев данное заявление, таможня приняла решение от 12.07.2019 № 99 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, о чем сообщила в своем письме от 17.07.2019 № 25-36/28438, сославшись на то, что обществом не представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

Не согласившись с решением таможни от 12.07.2019 № 99 и изложенным в письме от 17.07.2019 № 25-36/28438 обоснованием принятия такого решения, сочтя его незаконным и необоснованным, ООО «Прайд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который заявленные требования удовлетворил, установив, что при расчете сумм утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 1 501 500 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее – Перечень № 1291), а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня № 1291 и примечания 7 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.

Так, в отношении транспортного средства полной массой не более 2,5 тонн подлежал применению коэффициент равный 1,01 (в редакции постановления, действующей на момент исчисления), в отношении транспортного средства полной массы свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, подлежал применению коэффициент 2,88, в отношении транспортного средства полной массы свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн, подлежал применению коэффициент 3,04, в отношении транспортного средства полной массы свыше 5 тонн, но не более 8 тонн, подлежал применению коэффициент 5,24.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 1 501 500 руб.

Таможенный орган, возражая против возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, исходит из того, что термин «полная масса», обозначенный в Перечне № 1291, конкретен, понятен и определен в нормах технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», постановления Правительства РФ № 1090, Пояснений к ТН ВЭД как совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Вместе с тем, как верно отметили суды, утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит положений, предписывающих определять размер утилизационного сбора с учетом технической характеристики грузоподъемности в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

По смыслу Закона № 89-ФЗ взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами. Уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного, вопреки доводам таможни, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер с учетом правовой и экономической природы утилизационного сбора.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием повышенных коэффициентов (2,88; 5,24), излишнюю уплату обществом утилизационного сбора в сумме 1 501 500 руб., суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворили заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 501 500 руб.

Данные выводы судов согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2020 № 303-ЭС19-26859, от 19.02.2020 № 307-ЭС19-24221.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, постановления Правительства РФ № 1090 и Пояснений к ТН ВЭД, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивировано отклонен.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А51-16391/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова


Е.П. Филимонова