Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А65-13085/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-13085/2022


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СиЭлСи Групп", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); Обществу с ограниченной ответственностью УТК "Мегаполис", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 102 034,04 руб. за период с 15.01.2022 по 15.02.2022, суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 797 658,59 руб. за период с 01.07.2021 по 01.03.2022, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-30850/ЛК/СРФ от 22.01.2019, изъятии и передаче имущества по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП30850/ЛК/СРФ от 22.01.2019, суммы госпошлины, в отсутствие представителей сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Истец - акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны обратился в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "СиЭлСи Групп", г.Москва; обществу с ограниченной ответственностью УТК "Мегаполис", г.Москва о взыскании в солидарном порядке пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 797 658,59 руб. за период с 01.07.2021 по 01.03.2022, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей 34 191,71 руб. за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, расходы по государственной пошлине в размере 42497 руб., суммы госпошлины, с отказом от остальной части вышеуказанных исковых требований.

Представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, представив отзыв в котором просили в иске отказать, в случае удовлетворения снизить неустойку.

Как следует из материалов дела, между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «СиЭлСи Групп» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-30850/19/ЛК/СРФ на передачу имущества в лизинг (далее - Имущество).

10.04.2019 между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было заключено дополнительное соглашение №ЛП-31015/19/ЛК/СРФ, согласно которому изменен график лизинговых платежей.

30.06.2020 между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было заключено дополнительное соглашение №ЛП-40155/20/ЛК/СРФ, согласно которому изменен график лизинговых платежей.

02.10.2020 между сторонами к вышеуказанному договору лизинга заключено дополнительное соглашение № ЛП-42714/20/ЛК/СРФ, согласно которому изменен график лизинговых платежей.

04.02.2022 между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было заключено дополнительное соглашение № ЛП-52455/22/ЛК/СРФ, согласно которому изменен график лизинговых платежей. №Л-31970/19/ЛК на передачу имущества в лизинг (далее Имущество).

Истец обязательства по передаче имущества в лизинг по вышеназванным сделкам исполнил надлежащим образом.

Ответчик принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенных Договоров лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику.

Однако, ответчик недобросовестно исполняли принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей. Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составила 2 087 294,04 руб. за период с 15.01.2022 по 15.05.2022.

В связи с имеющейся задолженностью Истцом направлена в адрес Ответчика претензия №860071-6-549 от 04.03.2022, с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Кроме этого, судом по материалам дела установлено, что:

- 13.05.2019 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО УТК «Мегаполис» заключен договор поручительства № ПР-30850/19/ЛК, согласно которому Общество УТК «Мегаполис» обязалась в случае неисполнения своих обязательств ООО «СиЭлСи Групп» по договору лизинга №ЛП-30850/19/ЛК/СРФ от 22.01.2019г. исполнить финансовые обязательства;

- 10.04.2019 между сторонами к вышеуказанному договору поручительства было заключено дополнительное соглашение №ПР-3101б/19/ЛК, согласно которому был изменен график лизинговых платежей;

- 30.06.2020г. между сторонами к вышеуказанному договору поручительства было заключено дополнительное соглашение № ПР-40156/20/ЛК, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

02.10.2020г. между сторонами к вышеуказанному договору поручительства было заключено дополнительное соглашение №ПР-42715/20/ЛК, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

04.02.2022г. между сторонами к вышеуказанному договору поручительства было заключено дополнительное соглашение №ПР-52456/22/ЛК. согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

В связи с неисполнением ООО УТК «Мегаполис» своих обязательств по договору поручительства №ПР-3085О/19/ЛК в адрес ООО УТК «Мегаполис» была направлена претензия №860071-6-550 от 04.03.2022 с требованием оплатить имеющуюся у ООО «СиЭлСи Групп» перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» задолженность.

ООО УТК «Мегаполис» претензия оставлена без удовлетворения: указанные суммы задолженности не уплачены, что явилось основанием для обращения истца с заявленными в данном деле вышеупомянутыми требованиями.


Поскольку оплата произведена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, уточнив впоследствии заявленные требования с учетом погашения ответчиками задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 10.1 Договоров лизинга в случае задержки установленных платежей лизингополучатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в связи с несвоевременным исполнением Обществом «СиЭлСи Групп» финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей, были начислены пени в размере 0,08% от суммы задолженности согласно п. 10.1. договора лизинга в размере 797658,59 руб. за период с 01.07.2021г. по 01.03.2022г. и 34 191,71 руб. за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, заявленная истцом ко взысканию в настоящем деле, рассчитанная с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который начал действовать с 01.04.2022.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления №424, как поданных преждевременно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, за Ответчиком зарегистрированы сведения об основном виде деятельности под кодом 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта», которая включена в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года №434.

Таким образом, истец правомочен требовать удовлетворения иска в части взыскания пени в включительно до 31.03.2022 (включительно), соответственно суд, проверив расчеты истца, соглашается с вышеназванным размером и периодом их начисления, не опровергнутого ответчиками в порядке статьи 68 АПК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки суд, при не представлении контррасчетов, не могут быть положены в основу принятого судебного акта

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями п. 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В связи с этим только заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств не может являться основанием для её уменьшения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор был заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями Договоров, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в части взыскания задолженности, расторжении договора лизинга, изъятии имущества принять, производство по делу в данной части требований прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СиЭлСи Групп», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью УТК "Мегаполис", г.Москва в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 797 658,59 руб. за период с 01.07.2021 по 01.03.2022 и 34 191,71 руб. за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, расходы по государственной пошлине в размере 42497 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова