Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А67-755/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-755/2020
г. Томск
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм (до перерыва), помощником судьи А.В. Маскайкиной (после перерыва),

при участии:

от истца: А.Ю. Юматова по доверенности от 01.01.2021 № 66 (до перерыва), Н.С. Кудрявцева по доверенности от 19.08.2021 № 180 (после перерыва),

от ответчиков:

от ООО «Эволти-Ресурс» – С.Ю. Майковой по доверенности от 01.10.2021 № 30/21,

от ООО «Ситэк» – С.Г. Янина по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-755/2020

по искам акционерного общества «Газпром добыча Томск» (634009, город Томск, улица Большая Подгорная, 73, ИНН 7019035722, ОГРН 1027000905140)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» (115035, город Москва, улица Садовническая, дом 71, строение 1, ИНН 9705072635, ОГРН 1167746723649), обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (117342, город Москва, улица Бутлерова, дом 17, этаж 3, ком. 301-264.2, ИНН 5505222251, ОГРН 1145543036760)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Томскгазпром» (далее – АО «Томскгазпром») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» (далее – ООО «Эволти-Ресурс») о взыскании 16 944 308,86 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки смеси пропана и бутана технических от 19.03.2019 № 552/19.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с мая по август 2019 года ответчиком допущена невыборка пропана и бутана технических (ПБТ) в количестве, установленном пунктом 1.1 договора поставки, вследствие этого истец вынужден был направлять выработанную на месторождении широкую фракцию углеводородов (ШФЛУ) в газотранспортную систему по цене значительно ниже, чем установлена заключенным сторонами договором. Таким образом, истец понес дополнительные расходы на приобретение электрической энергии, затраченной при работе насоса по закачке ШФЛУ в газотранспортную систему, в сумме 108 261,70 рублей и на оплату услуг транспортировки ШФЛУ в газотранспортной системе в сумме 1 484 170,48 рублей. Кроме того, истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 24 835 876,62 рублей, составляющие разницу в стоимости ПБТ, невыбранного ответчиком, и ШФЛУ, реализованного путем отпуска в газотранспортную систему. Поскольку ответчиком уплачен штраф за невыборку товара, общая сумма ущерба, не покрытого штрафом и подлежащего возмещению ответчиком, составляет 16 944 308,86 рублей.

АО «Томскгазпром» также обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее – ООО «Ситэк») о взыскании 17 203 836,33 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки смеси пропана и бутана технических от 19.03.2019 № 553/19. Делу присвоен номер А67-754/2020 (т. 5, л.д. 2-5).

Данный иск также обоснован нарушением покупателем условия договора поставки о количестве товара, подлежащего выборке в период с мая по сентябрь 2019 года, вследствие этого истец вынужден был направлять выработанную на месторождении ШФЛУ в газотранспортную систему по цене значительно ниже, чем установлена заключенным сторонами договором. Таким образом, истец понес дополнительные расходы на приобретение электрической энергии, затраченной при работе насоса по закачке ШФЛУ в газотранспортную систему, в сумме 89 625,69 рублей и на оплату услуг транспортировки ШФЛУ в газотранспортной системе в сумме 1 276 544,67 рублей. Кроме того, истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 27 730 105,97 рублей, составляющие разницу в стоимости ПБТ, невыбранного покупателем, и ШФЛУ, реализованного путем отпуска в газотранспортную систему. Поскольку покупателем уплачен штраф за невыборку товара, общая сумма ущерба, не покрытого штрафом и подлежащего возмещению покупателем, составляет 17 203 836,33 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 дела №№ А67-754/2020 и А67-755/2020 объединены в одно производство, делу присвоен № А67-755/2020.

В ходе рассмотрения дела АО «Томскгазпром» изменило наименование на акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее – АО «Газпром добыча Томск»).

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Эволти-Ресурс» 14 958 045,96 рублей убытков, с ООО «Ситэк» – 17 672 149,45 рублей убытков (т. 13, л.д. 60-65).

ООО «Эволти-Ресурс» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, истцом неверно указан объем товара, подлежащий выборке покупателем в августе 2019 года (указано 12,276 тонн вместо 9 530 тонн), а также при расчете убытков не учтено условие договора об опционе поставщика. В случае учета опциона поставщика ответчиком не допущена невыборка товара в мае, июле и августе 2019 года. Истец имел возможность осуществить реализацию невыбранного количества ПБТ на товарной бирже, однако не предпринял для этого необходимых мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом не доказан размер возникших убытков, поскольку документально не подтвержден состав производимой ШФЛУ и, как следствие, не обоснован расчет соотношения произведенной ШФЛУ к образованному дополнительному объему природного газа вследствие закачки ШФЛУ в газотранспортную систему. Состав производимой ответчиком ШФЛУ не соответствует составу ПБТ, поскольку помимо пропан-бутановых фракций сжиженный углеводородный газ, исследованный в аккредитованной лаборатории, может содержать иные углеводородные фракции; это опровергает доводы истца о том, что выработанная на месторождении ШФЛУ полностью соответствует по своему составу ПБТ, и сравнение объема ШФЛУ с количеством невыбранного ПБТ является некорректным. При расчете размера упущенной выгоды истцом не учтено, что по условиям договора поставки в случае выборки покупателем всего запланированного объема цена за газ в июне 2019 года должна была определяться с учетом скидки и составила бы не 8 208,33 рублей, как указано истцом, а 7 375 рублей за тонну. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанный им размер переменных затрат на реализацию ПБТ, документально обоснованный расчет данных затрат истцом не выполнен. Протоколом разногласий к дополнительному соглашению от 06.08.2019 № 5 стороны согласовали, что на дополнительный объем ПБТ не распространяется условие договора о штрафе за невыборку товара; в этой связи ответчик вправе был рассчитывать на то, что штрафные санкции за невыборку дополнительного объема в августе 2019 года применяться не будут, а последующие действия истца по предъявлению требования о взыскании убытков нарушают принцип недопустимости противоречивого поведения. Истец способствовал увеличению своих убытков как минимум на 5 %, поскольку, осуществляя закачку ПБТ в газотранспортную систему, он нарушил решение ФАС России от 02.04.2018 № 1-10-75/00-02-17, предписывающее истцу обеспечить реализацию на товарной бирже не менее 5 % от ежемесячного объема производства сжиженных углеводородных газов.

ООО «Ситэк»» в своем отзыве и дополнениях к нему просило отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению общества, в 2017 году истцом было принято экономически невыгодное управленческое решение, в силу которого истец прекратил самостоятельно вывозить ПБТ с месторождения, вследствие этого решения истцу и ПАО «Газпром» причинены значительные убытки, так как в настоящее время им предоставляется экономически необоснованная скидка покупателям, осуществляющим выборку ПБТ на газоконденсатном месторождении (ГКМ); таким образом, предъявление настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку сам истец не получает необходимый доход от второго покупателя – ООО «Эволти-Ресурс» вследствие своих экономически невыгодных решений. Истцом не представлены доказательства наличия убытков, так как по условиям пункта 2.5 договора от 19.03.2019 № 553/19 истец имеет возможность отгружать товар в суммарном количестве 600 тонн (плюс-минус 5 процентов) ежесуточно или 18 000 ПБТ в месяц; между тем, с учетом количества товара, выбранного обоими покупателями, в сентябре 2019 года выборка осуществлена даже в большем объеме, чем установлено заключенными с обоими покупателями договорами, а в другие периоды расчет убытков должен основываться на разнице между предельным объемом реализации ПБТ и общим объемом, выбранным обоими покупателями. Истцом не представлены надлежащие доказательства реализации ШФЛУ в объемах, превышающих отгрузку ПБТ третьим лицам, закачки ШФЛУ и объемов закачки в газотранспортную систему. У истца не возникло убытков, так как истец осуществлял реализацию газа разным покупателям по разным ценам, а минимальная цена на ПБТ (4 000 рублей) уже учтена при расчете уплаченного покупателем штрафа; истцом не представлены доказательства рыночной цены ПБТ, при этом из условий договоров поставки, заключенных с ответчиками, следует, что истец готов реализовывать ПБТ по цене не ниже 4 000 рублей, следовательно, рыночная цена на ПБТ составляет 4 000 рублей, и эта цена покрывает все возможные издержки продавца. Если предположить, что объем нереализованного ПБТ был направлен в газотранспортную систему, то расчет убытков является неверным, так как истцом не учтены соотношение объема ШФЛУ в газообразном состоянии и веса ПБТ в жидком состоянии, зависимость плотности и температуры. Истец является более сильной стороной в сложившемся обязательстве по поставке товара, в силу чего имеет возможность навязывать ответчику условия об обязательной выборке определенного количества товара и об уплате штрафа за невыборку, в то время как данный товар уже реализован другому покупателю и за него получена плата.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, дополнений к нему и отзывов на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «Газпром добыча Томск» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между АО «Томскгазпром» (поставщиком) и ООО «Эволти-Ресурс» (покупателем) заключен договор поставки смеси пропана и бутана технических № 552/19 (в редакции дополнительных соглашений от 06.05.2019 № 2, от 17.06.2019 № 3, от 10.07.2019 № 4, от 06.08.2019 № 5), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю смесь пропана и бутана технических (СПБТ), а покупатель – оплачивать и принимать поставляемый товар с 1 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года в указанном в пункте 1.1 договора количестве (т. 1, л.д. 12-22).

Дополнительными соглашениями от 06.05.2019 № 2, от 06.08.2019 № 5 стороны скорректировали объемы поставляемого ПБТ (т. 1, л.д. 68, 71).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора от 19.03.2019 № 552/19 товар отгружается в емкости КЦ-25, отвечающие всем требованиям для перевозки сжиженных углеводородных газов, установленные на спецтехнике покупателя и/или его контрагентов по перевозке товара, и соответствующие действующим правилам и нормативной документации. Поставка товара в соответствии с месячным объемом покупателя осуществляется ежесуточно равномерно в течения месяца поставки. Покупатель самостоятельно планирует и организует подход своих автотранспортных средств под ежесуточную равномерную погрузку к ГНП в течение месяца поставки товара, предварительно оплаченного в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В силу пункта 3.1 договора от 19.03.2019 № 552/19 отпускная цена на товар устанавливается в российских рублях за одну тонну, в том числе НДС, и рассчитывается по формулам, представленным в пунктах 3.1.1 и 3.1.2.

В случае если покупатель не выбрал месячный объем товара, указанный в пункте 1.1 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 4 000 рублей за каждую невыбранную тонну товара и, кроме того, поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично (пункт 6.3 договора от 19.03.2019 № 552/19).

Дополнительным соглашением от 06.08.2019 № 5 к договору от 19.03.2019 № 552/19, подписанным с протоколом разногласий от 07.08.2019, поставщик обязался в августе 2019 года дополнительно к объему 9 530 тонн (+/- 5 % по выбору поставщика), поставляемому в период с 1 по 19 и 30, 31 августа 2019 года, поставить в период с 20 по 29 августа 2019 года покупателю пропан-бутан технический по ГОСТ 20448-2018, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар в количестве до 2 746 тонн (+/- 5 % по выбору поставщика). Стороны согласовали, что на дополнительный объем товара не распространяется условие пункта 6.3 договора об уплате штрафа за невыборку месячного объема товара (т. 1, л.д. 71-72).

В период с мая по август 2019 года покупателем не выбран предусмотренный договором объем товара. Так, в мае 2019 года выбрано 10 828,980 тонн вместо запланированных 11 340 тонн, в июне – 10 548,270 тонн вместо запланированных 13 600 тонн, в июле – 13 381,550 тонн вместо запланированных 14 060 тонн, в августе – 12 067,330 тонн вместо запланированных 12 067,330 тонн. Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи СПБТ (т. 1, л.д. 74-81), ежемесячными актами, в которых фиксировалось отклонение от запланированного объема и сформированная по итогам месяца цена на товар (т. 1, л.д. 78-81).

Ссылаясь на неисполнение обществом «Эволти-Ресурс» обязанности по принятию согласованного количества ПБТ в июне 2019 года, АО «Томскгазпром» претензией от 11.07.2019 потребовало от ООО «Эволти-Ресурс» на основании пункта 6.3 договора от 19.03.2019 № 552/19 уплатить штраф в размере 9 484 000 рублей (т. 2, л.д. 38-39).

Платежным поручением от 19.07.2019 ООО «Эволти-Ресурс» уплатило истцу штраф в сумме 9 484 000 рублей (т. 1, л.д. 73).

Между АО «Томскгазпром» (поставщиком) и ООО «Ситэк» (покупателем) также заключен договор поставки смеси пропана и бутана технических от 19.03.2019 № 553/19 (в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2019 № 1, от 06.05.2019 № 2, от 17.06.2019 № 3, от 10.07.2019 № 4, от 06.08.2019 № 5), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю смесь пропана и бутана технических (СПБТ), а покупатель – оплачивать и принимать поставляемый товар с 1 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года в указанном в пункте 1.1 договора количестве (т. 5, л.д. 12-22).

Дополнительными соглашениями от 06.05.2019 № 2, от 06.08.2019 № 5 стороны скорректировали объемы поставляемого ПБТ (т. 5, л.д. 69, 72).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора от 19.03.2019 № 552/19 товар отгружается в емкости КЦ-25, отвечающие всем требованиям для перевозки сжиженных углеводородных газов, установленные на спецтехнике покупателя и/или его контрагентов по перевозке товара, и соответствующие действующим правилам и нормативной документации. Поставка товара в соответствии с месячным объемом покупателя осуществляется ежесуточно равномерно в течения месяца поставки. Покупатель самостоятельно планирует и организует подход своих автотранспортных средств под ежесуточную равномерную погрузку к ГНП в течение месяца поставки товара, предварительно оплаченного в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В силу пункта 3.1 договора от 19.03.2019 № 553/19 отпускная цена на товар устанавливается в российских рублях за одну тонну, в том числе НДС, и рассчитывается по формулам, представленным в пунктах 3.1.1 и 3.1.2.

В случае если покупатель не выбрал месячный объем товара, указанный в пункте 1.1 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 4 000 рублей за каждую невыбранную тонну товара и, кроме того, поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично (пункт 6.3 договора от 19.03.2019 № 553/19).

В период с мая по сентябрь 2019 года покупателем не выбран предусмотренный договором объем товара. Так, в мае 2019 года выбрано 2 666 тонн вместо запланированных 3 660 тонн, в июне – 3 277,71 тонн вместо запланированных 4 400 тонн, в июле – 4 340 тонн вместо запланированных 4 540 тонн, в августе – 3 389,78 тонн вместо запланированных 3 850 тонн, в сентябре – 3 406,89 тонн вместо запланированных 4 400 тонн. Данное обстоятельство подтверждается ежемесячными актами приема-передачи СПБТ (т. 5, л.д. 73-82), ежемесячными актами, в которых фиксировалось отклонение от запланированного объема и сформированная по итогам месяца цена на товар (т. 5, л.д. 78-82).

Ссылаясь на неисполнение обществом «Ситэк» обязанности по принятию согласованного количества ПБТ, АО «Томскгазпром» претензиями от 14.06.2019 № 01/2509, от 11.07.2019 № 01/2880, от 16.09.2019 № 01/3854, от 16.10.2019 № 01/4323 потребовало от ООО «Ситэк» на основании пункта 6.3 договора от 19.03.2019 № 553/19 уплатить неустойку (штраф) в общей сумме 11 892 440 рублей (т. 6, л.д. 59-67).

Начисленные истцом суммы неустойки уплачены ООО «Ситэк».

Невыбранные покупателями – ООО «Эволти Ресурс» и ООО «Ситэк» – объемы ШФЛУ, используемого для производства ПБТ, АО «Томскгазпром» реализовало путем перенаправления в газотранспортную систему.

Доход, полученный от реализации ШФЛУ, оказался меньше дохода, который истец мог бы получить в случае выборки ПБТ ответчиками и оплаты ими стоимости ПБТ по ценам, согласованным в заключенных с покупателями договорах поставки.

Кроме того, в результате неполной выборки покупателями согласованных объемов ПБТ в спорный период истец понес дополнительные расходы на оплату электрической энергии, затраченной при работе насоса по закачке ШФЛУ в газотранспортную систему, что подтверждается копиями ежемесячных отчетов о потреблении электроэнергии (т. 5, л.д. 106-110), актами приема-передачи электроэнергии (мощности) (т. 5, л.д. 111-115), паспортом на Агрегат насосный ГДМ21-04.05.000 ПС, в котором указана мощность двигателя и энергопотребление насоса (т. 1, л.д. 106-118), а также на оплату услуг по транспортировке ШФЛУ в газотранспортной системе, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг по организации транспортировки газа на территории РФ от 31.05.2019 № 3000300828, от 30.06.2019 № 3000302718, от 31.07.2019 № 3000304307, от 31.08.2019 № 3000305514, от 30.09.2019 № 3006307336 (т. 5, л.д. 130-140).

По расчетам истца, общий размер убытков, причиненных обществом «Эволти-Ресурс» вследствие неполной выборки ПБТ, составил 24 442 045,96 рублей; не возмещены за счет уплаченного штрафа убытки в сумме 14 958 045,96 рублей. Размер убытков, причиненных обществом «Ситэк» вследствие неполной выборки ПБТ, составил 29 564 589,45 рублей; не возмещены за счет уплаченных штрафов убытки в сумме 17 672 149,45 рублей (т. 13, л.д. 64-65).

Претензиями от 08.11.2019 № 01/4782, от 08.11.2019 № 01/4783 АО «Томскгазпром» потребовало от ответчиков возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договоров поставки (т. 2, л.д. 40-41, т. 6, л.д. 68-71).

Впоследствии АО «Томскгазпром» изменило наименование на АО «Газпром добыча Томск».

Письмом от 27.11.2019 № 191127-4 ООО «Эволти-Ресурс» указало, что истец не представил доказательства выборки товара в количестве ниже нижнего предела, установленного пунктом 1.1 договора от 19.03.2019 № 552/19 в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2019 № 2, а также доказательств, подтверждающих наличие убытков, их размер и причинную связь между ненадлежащем исполнением обязательства и причиненными убытками (т. 2, л.д. 44-45).

Письмом от 25.11.2019 № 247 ООО «Ситэк» также сообщило об отказе в удовлетворении претензии.

Неисполнение ответчиками требований претензий послужило основанием для обращения АО «Томскгазпром» в арбитражный суд с настоящими исками.

Впоследствии АО «Томскгазпром» изменило наименование на АО «Газпром добыча Томск».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями договоров поставки, заключенными истцом с ответчиками, предусмотрена обязанность покупателей обеспечить выборку минимального гарантированного объема ПБТ в каждом из календарных месяцев, а также последствия неисполнения данной обязанности в виде оплаты покупателями штрафа за неисполнение обязательства.

Поскольку условиями договоров поставки установлена договорная неустойка за невыборку согласованного количества товара, продавец вправе потребовать от покупателей возмещения причиненных вследствие невыборки убытков в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Эволти-Ресурс» в период с мая по август 2019 года, а ООО «Ситэк» в период с мая по сентябрь 2019 года осуществили выборку товара в количестве меньшем, чем согласовано в договорах поставки. Факт невыборки ответчиками минимально гарантированного объема вывоза ПБТ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актами приема-передачи СПБТ, актами с указанием объема невыборки и цены товара с учетом фактического объема выборки).

В связи с отсутствием у истца технической возможности складировать выработанный ШФЛУ и произведенный из него путем добавления одоранта ПБТ истец реализовал выработанный ШФЛУ путем перенаправления в газотранспортную систему.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками договоров поставки истец в отношении невыбранного объема продукции (ШФЛУ), используемой для производства ПБТ, совершил замещающую сделку купли-продажи газа через единую газотранспортную систему. Поскольку совершение такого рода замещающей сделки обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства ответчиками истец вправе потребовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договорах поставки ПБТ, и ценой на сопоставимые товары по условиям сделки, совершенной взамен неисполненных обязательств, за вычетом расходов, которые истец понес бы на переработку ШФЛУ в ПБТ и расходов, связанных с отпуском ПБТ покупателям.

Схожий правовой механизм возмещения экономических потерь кредитора, возникающих вследствие ненадлежащего исполнения обязательства другой стороной договора и не связанных с причинением вреда имуществу кредитора, при прекращении договора вследствие неисполнения или ненадлежащего его исполнения покупателем (должником в обязательстве) установлен статьей 393.1 и пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем ШФЛУ, соответствующей невыбранному количеству ПБТ, определен истцом путем перевода массы жидкого вещества в объем газообразного с применением сведений о средней молярной массе и средней плотности ШФЛУ за период с мая по сентябрь 2019 года, которая составила 2,146 кг/куб. м.

Цены, по которым ШФЛУ в составе газа реализован истцом, определены в соответствии с условиями договоров поставки газа, заключенными истцом с публичным акционерным обществом «Газпром нефть», обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», обществом с ограниченной ответственностью «Сибметахим». Данные оптовые цены на газ установлены в спорный период по формуле, определенной приказом Федеральной антимонопольной службы от 11.05.2018 № 609/18 (в мае и июне 2019 года), приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.05.2019 № 580/19 (начиная с июля 2019 года). Истцом представлен расчет средней цены реализации газа названным покупателям за каждый месяц, в который ответчиками допущена невыборка товара (т. 4, л.д. 30).

По расчету истца, общая стоимость ПБТ, невыбранного обществом «Эволти-Ресурс» в мае-августе 2019 года, составила 31 999 064,38 рублей. В случае производства ПБТ истцом дополнительно были бы понесены расходы на оплату электроэнергии для возврата газовой фазы при отгрузке и на приобретение одоранта, использующегося для производства ПБТ путем добавления в ШФЛУ; общий размер данных расходов составляет 37 260,36 рублей. Таким образом, прибыль от реализации ПБТ (цена товара минус расходы на его переработку из ШФЛУ) составила бы 31 961 804,01 рубль.

Общая стоимость ШФЛУ, реализованной в составе газа, соответствующая количеству невыбранного обществом «Эволти-Ресурс» ПБТ, составляет 9 011 216,84 рублей. Расходы на приобретение электрической энергии, затраченной при работе насоса по закачке ШФЛУ в газотранспортную систему, составили 108 261,70 рублей; расходы на оплату услуг транспортировки ШФЛУ в газотранспортной системе составили 1 383 197,09 рублей. Таким образом, полученная истцом прибыль от реализации ШФЛУ (цена газа минус дополнительные расходы на оплату электроэнергии и на транспортировку) составила 7 519 758,05 рублей.

С учетом изложенного, по расчету истца, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства обществом «Эволти-Ресурс» причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 24 442 045,96 рублей.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обществом «Эволти-Ресурс» обязательства по выборке товара истец вынужден был реализовать продукцию (ШФЛУ) по цене меньшей, чем цена ПБТ, установленная договором поставки (с учетом как расходов на переработку ШФЛУ в ПБТ, так и дополнительных расходов поставщика на закачку невыбранного объема ШФЛУ в газотранспортную систему), истец правомерно потребовал от общества «Эволти-Ресурс» возмещения причиненных убытков.

Между тем при определении размера убытков, подлежащих возмещению обществом «Эволти-Ресурс», истцом не учтено следующее.

Условиями договора поставки 19.03.2019 № 552/19 предусмотрено применение оптовых торговых скидок от цены товара, размер которых зависит от количества выбранного в течение календарного месяца товара.

Так, в силу пункта 3.1.1 договора в период летней схемы транспортировки (с мая по октябрь) установлено, что оптовая торговая скидка при выборке ПБТ в количестве свыше 9 001 тонн в месяц скидка составляет 9 000 рублей за тонну, а при выборке ПБТ в количестве свыше 12 001 тонн в месяц и выше – 10 000 рублей за тонну, в том числе НДС.

Согласно пункту 1.1 договора поставки 19.03.2019 № 552/19 в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2019 № 2 в июне 2019 года ООО «Эволти-Ресурс» обязано было осуществить выборку товара в количестве 13 600 тонн.

Следовательно, в случае выборки ответчиком всего согласованного количества товара подлежала применению максимальная оптовая торговая скидка в размере 10 000 рублей за тонну.

Актом от 30.06.2019 за июнь 2019 года установлено, что среднеарифметическое значение котировок в июне 2019 года составило 18 850 рублей за 1 тонну ПБТ с учетом НДС (т. 1, л.д. 79). Поэтому в случае применения указанной выше оптовой скидки цена составила бы 8 850 рублей, а без учета налога – 7 375 рублей. Общая стоимость ПБТ, которая могла быть получена истцом от покупателя в случае надлежащего исполнения обязательства, составила бы 100 300 000 рублей без учета НДС (13 600 x 7 375).

Фактически ответчиком выбран ПБТ в количестве 10 548,270 тонн, в связи с чем в расчетах применена оптовая скидка, установленная для случаев выборки до 9 001 тонн в месяц – 9 000 рублей. С применением данной скидки цена товара составила 9 850 рублей с НДС, а без учета налога – 8 208,33 рублей. Общая стоимость ПБТ, поставленного истцом обществу «Эволти-Ресурс» в июне 2019 года, оплаченная покупателем, составила 86 583 681,10 рубль без учета НДС.

АО «Газпром добыча Томск» при расчете размера убытков, представляющих собой недополученную прибыль от реализации ПБТ в соответствии с условиями договора поставки, не учло, что расчеты за фактически выбранное в июне 2019 года количество товара осуществлены сторонами по цене более высокой, чем была бы сформирована в случае выборки всего согласованного количества. В этой связи истец необоснованно исходил из того, что его упущенной выгодой является вся разница в ценах между стоимостью невыбранного количества ПБТ и стоимостью ШФЛУ в составе газа, в то время как невыборка согласованного количества газа привела к формированию более высокой цены на ПБТ и к увеличению дохода истца от реализации того количества товара, который выбран покупателем.

Поэтому упущенная выгода, возникшая у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства обществом «Эволти-Ресурс», определяется в размере разницы между тем, какая прибыль была бы получена истцом в случае выборки всего согласованного объема газа и применения максимальной оптовой скидки, и тем, какая прибыль им получена вследствие реализации ШФЛУ в составе газа.

Согласно выполненному истцом расчету, документально не опровергнутому ответчиком, затраты на производство и реализацию ПБТ в июне 2019 года составили 25 406,60 рублей. Доход от реализации ШФЛУ составил 6 193 346,59 рублей. Дополнительные расходы истца на закачку высвободившегося количества ШФЛУ в газотранспортную систему в этом месяце составили 1 022 403,29 рублей.

Таким образом, в результате невыборки товара обществом «Эволти-Ресурс» в июне 2019 года истцу причинены убытки в размере 8 519 969 рублей (100 300 000 - 86 583 681,10 - 25 406,60 - 5 170 943,30).

Общая сумма убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательства обществом «Эволти-Ресурс» в мае-августе 2019 года, составляет 15 651 856,13 рублей.

Поскольку ответчиком уплачен штраф за невыборку товара в размере 9 484 000 рублей, и убытки подлежат возмещению в части, превышающей уплаченный штраф, с ООО «Эволти-Ресурс» в пользу АО «Газпром добыча Томск» подлежат взысканию убытки в сумме 6 167 856,13 рублей. В остальной части исковые требования к ООО «Эволти-Ресурс» удовлетворению не подлежат.

В отношении обстоятельств причинения убытков невыборкой товара обществом «Ситэк» суд установил следующее.

Общая стоимость ПБТ, невыбранного обществом «Ситэк» в мае-сентябре 2019 года, составила 35 921 489,38 рублей. В случае производства ПБТ истцом дополнительно были бы понесены расходы на оплату электроэнергии для возврата газовой фазы при отгрузке и на приобретение одоранта, использующегося для производства ПБТ путем добавления в ШФЛУ; общий размер данных расходов составляет 31 277,34 рублей. Таким образом, прибыль от реализации ПБТ (цена товара минус расходы на его переработку из ШФЛУ) составила бы 35 890 212,03 рублей.

Общая стоимость ШФЛУ, реализованной в составе газа, соответствующая количеству невыбранного обществом «Ситэк» ПБТ, составляет 7 604 945,07 рублей. Расходы на приобретение электрической энергии, затраченной при работе насоса по закачке ШФЛУ в газотранспортную систему, составили 89 625,69 рублей; расходы на оплату услуг транспортировки ШФЛУ в газотранспортной системе составили 1 189 696,81 рублей. Таким образом, полученная истцом прибыль от реализации ШФЛУ (цена газа минус дополнительные расходы на оплату электроэнергии и на транспортировку) составила 6 325 622,58 рублей.

С учетом изложенного, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства обществом «Ситэк» истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 29 564 589,45 рублей.

ООО «Ситэк» уплатило штрафы за невыборку товара в общей сумме 11 892 440 рублей, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах исковые требования к ООО «Ситэк» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Ситэк» в пользу АО «Газпром добыча Томск» подлежат взысканию убытки в сумме 17 672 149 рублей 45 копеек.

Доводы ответчиков относительно того, что истцом неверно указано количество товара, подлежащего выборке покупателями, поскольку по условиям договоров поставки допускалось отклонение от минимального гарантированного количества ПБТ (+/- 5 процентов), отклонены судом.

Из буквального содержания пунктов 1.1 договоров поставки следует, что договоры заключены на условиях, предусматривающих право продавца отпустить товар в количестве, отклоняющемся от согласованного объема на 5 процентов в большую или меньшую сторону («опцион поставщика»). Однако это не означает, что покупатели вправе были осуществить выборку ПБТ в количестве, меньшем указанного в пунктах 1.1 договоров, если поставщик обеспечил наличие всего согласованного объема ПБТ. Тот факт, что начисление штрафов за невыборку осуществлялось истцом с учетом уменьшения согласованного количества товара на размер опциона, не свидетельствует об отсутствии нарушения обязательства в случае невыборки гарантированного количества, указанного в пункте 1.1 договоров.

Ссылка ООО «Эволти-Ресурс» на неверное указание истцом количества товара, подлежащего выборке покупателем в августе 2019 года (указано 12,276 тонн вместо 9 530 тонн), ошибочно, так как дополнительным соглашением от 06.08.2019 № 5 стороны увеличили количество до 12 276 тонн.

Утверждения ООО «Эволти-Ресурс» относительно того, что при подписании дополнительного соглашения от 06.08.2019 № 5 стороны договорились о неприменении штрафных санкций за невыборку дополнительного объема, не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Действительно, упомянутое дополнительное соглашение подписано сторонами на условиях протокола разногласий, согласно которому на дополнительный объем товара, поставляемый в соответствии с данным соглашением, не распространяется условие договора поставки об уплате штрафа за невыборку месячного объема товара (пункт 6.3 договора).

Исходя из буквального толкования данного условия (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), для случая нарушения обязательства по выборке дополнительно согласованного количества товара стороны ограничили применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка. Оговорки о неприменении правил о возмещении убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства дополнительное соглашение и протокол разногласий к нему не содержат.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению в заранее заключенном соглашении устранить или ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Кодекса.

Однако, учитывая, что устранение или ограничение ответственности за неисполнение обязательства носит экстраординарный характер, воля сторон на установление режима ограниченной ответственности должна быть явно и недвусмысленно выражена в заключенном ими соглашении.

В рассматриваемом случае волеизъявление сторон на устранение гражданско-правовой ответственности покупателя в виде возмещения убытков, причиненных невыборкой дополнительного объема товара, из дополнительного соглашения и протокола разногласий к нему не прослеживается.

Указание ООО «Эволти-Ресурс» на непоследовательное поведение истца при согласовании мер ответственности за невыборку дополнительного объема товара не нашло своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании дополнительного соглашения, протокола разногласий к нему либо в дальнейшем при исполнении этого дополнительного соглашения АО «Газпром добыча Томск» сообщало об отсутствии намерения требовать возмещения убытков в случае невыборки дополнительного объема товара или иным образом давало основания покупателю полагать, что в случае невыборки покупатель будет освобожден как от уплаты неустойки, так и от возмещения убытков. Проект протокола разногласий, предусматривающий ограничение применения меры ответственности в виде неустойки и не содержащий оговорок об устранении иных видов гражданско-правовой ответственности, исходил от покупателя – общества «Эволти-Ресурс», в связи с чем покупатель не вправе ссылаться на неясность или двусмысленность согласованного договорного условия (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Кроме того, дополнительным соглашением от 06.08.2019 № 5 согласована выборка дополнительного объема товара в период с 20 по 29 августа 2019 года в количестве 2 746 тонн. В этой связи ответчиком не представлены доказательства того, что невыборка товара в августе 2019 года (208,670 тонн) возникла именно в период с 20 по 29 августа 2019 года, а не в другие дни августа 2019 года, в которые отгрузка производилась в плановом режиме и в отношении которых первоначально согласована поставка 9 530 тонн. Как пояснили представители сторон в ходе судебного разбирательства, раздельный учет ПБТ, выбранного в период, на который заключено дополнительное соглашение № 5, сторонами не велся, количество ПБТ, выбранное в соответствующий период, определить не представляется возможным.

Возражения ООО «Ситэк» относительно применения мер гражданско-правовой ответственности за невыборку дополнительного объема товара, указанного в дополнительном соглашении от 06.08.2019 № 5 к договору поставки от 19.03.2019 № 553/19, также отклонены судом.

В отношении дополнительного соглашения от 06.08.2019 № 5, подписанного истцом и ООО «Ситэк», протокол разногласий сторонами не подписывался, условие об ограничении или устранении ответственности покупателя за невыборку сторонами не согласовано.

Из материалов дела также не следует, что у ООО «Ситэк» имелись объективные препятствия для выборки всего согласованного объема газа и что причиной невыборки явилось именно увеличение количества товара на дополнительный объем. Согласно раскрытым обществом «Ситэк» в пояснениях от 15.11.2021 сведениям, за период, на который подписано дополнительное соглашение (с 20 по 29 августа 2019 года), покупателем осуществлена выборка ПБТ в количестве 962,92 тонн, то есть в количестве, превышающем дополнительный объем (780 тонн). Следовательно, невыборка имела место в другие дни августа 2019 года, в которые отгрузка производилась в плановом режиме, а проведение планово-профилактического ремонта на объектах истца и подписание дополнительного соглашения не повлияло на объемы выборки.

Доводы ООО «Эволти-Ресурс» относительно того, что истец имел возможность осуществить реализацию невыбранного количества ПБТ на товарной бирже, однако, не сделав этого, содействовал увеличению размера убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть приняты судом во внимание. Из обстоятельств спора не следует, что предполагаемый отказ истца от реализации ПБТ на товарной бирже каким-либо образом привел к неисполнению ответчиками их обязательств по выборке согласованного количества товара. Возможное уменьшение размера убытков в случае реализации какой-либо части товара на товарной бирже является предположительным, документально не подтверждено: ответчиками не приведен документально подтвержденный расчет того, какой доход мог бы получить истец в случае реализации ПБТ на товарной бирже, с учетом иных издержек, связанных с транспортировкой и реализацией ПБТ. Не опровергнуты ответчиками также и утверждения истца об отсутствии технической возможности хранения ПБТ и реализации его сторонним покупателям.

Доводы ответчиков о том, что истцом не подтвержден состав производимой ШФЛУ и, как следствие, не обоснован расчет соотношения произведенной ШФЛУ и невыбранного количества ПБТ, отклонены судом.

Как указал истец, реализуемый ответчиком ПБТ производится путем добавления одоранта к ШФЛУ, вырабатываемой попутно при добыче и подготовке углеводородов. Данная технология производства ПБТ изложена истцом в подробном описании технологического процесса (т. 11, л.д. 105-110). В подтверждение того, что вырабатываемая ШФЛУ соответствует по своему химическому составу требованиям к ПБТ, установленным ГОСТ 20448-90 «Газы углеводородные сжиженные топливные для коммунально-бытового потребления» (подлежащим применению до 01.07.2019) и ГОСТ 20448-2018 «Газы углеводородные сжиженные топливные для коммунально-бытового потребления» (подлежащим применению с 01.07.2019), истцом представлены сводки по анализу пропан-бутановой фракции (СПБТ) за все спорные месяцы (т. 7, л.д. 31-60) и письмо от 01.10.2020 № 763 акционерного общества «Волжский научно-исследовательский институт углеводородного сырья», являющегося разработчиком ГОСТ 20448-2018 (т. 9, л.д. 17-22).

Ответчики указанные утверждения истца документально не опровергли, доказательства несоответствия ШФЛУ по химическому составу ПБТ не представили.

В связи с наличием между сторонами спора относительно соответствия химического состава вырабатываемой ШФЛУ и ПБТ, реализуемого по договорам поставки, а также относительно правильности определения истцом молярной массы и плотности ШФЛУ для перевода ее объема в массу ПБТ, определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис».

Письмом от 08.07.2021 исх. № 216/21 экспертная организация сообщила о невозможности проведения экспертизы ввиду болезни одного из экспертов (т. 13, л.д. 31).

Представители сторон сообщили, что иные экспертные организации, которым может быть поручено проведение экспертизы, отсутствуют, в связи с чем просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих утверждения истца о тождественности химического состава вырабатываемой ШФЛУ и производимой на ее основе ПБТ, у суда не имеется оснований для вывода о недоказанности факта причинения убытков или размера убытков.

Плотность вещества, исходя из которой истцом произведен перевод объема в массу, определена истцом исходя из усредненной фактической плотности, указанной в сводках по анализу пропан-бутановой фракции (СПБТ) и письме акционерного общества «Волжский научно-исследовательский институт углеводородного сырья» от 01.10.2020 № 763. Доказательства иной плотности вырабатываемой на месторождении истца ШФЛУ ответчиками не представлены.

Вопреки утверждениям ООО «Эволти-Ресурс», истцом при расчете размера упущенной выгоды учтены переменные затраты на реализацию ПБТ и произведен расчет этих затрат, представлены доказательства в подтверждение размера затрат. Так, истцом учтены затраты на оплату стоимости одоранта и на оплату электрической энергии на возврат газовой фазы при отгрузке. Ответчик не указал, какие иные затраты истец понес бы в случае производства ПБТ. При этом размер убытков определен истцом исходя из разницы в ценах между ценой реализации по заключенным ответчиком договорам и ценой по замещающим сделкам, в связи с чем фактические расходы, связанные с хозяйственной деятельностью истца, в результате которой образуется сопутствующий газ (ШФЛУ), не влияют на размер упущенной выгоды.

Судом отклонено также и утверждение ООО «Эволти-Ресурс» о том, что истец способствовал увеличению своих убытков как минимум на 5 %, поскольку, осуществляя закачку ПБТ в газотранспортную систему, он нарушил решение ФАС России, предписывающее истцу обеспечить реализацию на товарной бирже не менее 5 % от ежемесячного объема производства сжиженных углеводородных газов. Из представленных истцом документов (отчеты по форме БЕН-сведения о поступлении сырья, производстве и отгрузке продукции – т. 6, л.д. 19-53; отчеты по добыче, подготовке газа, конденсата, нефти и сдаче товарной продукции – т. 4, л.д. 97-132) следует, что объема выработанной в спорный период ШФЛУ было достаточно как для исполнения истцом обязательств перед покупателями (ответчиками), так и для исполнения названной обязанности по реализации СУГ на товарной бирже. Указанная выше обязанность возложена на истца в публичных интересах и в интересах сторонних потребителей сжиженного газа, а не в интересах ответчиков, приобретающих ПБТ у истца на основании заключенных договоров. В этой связи предполагаемое неисполнение истцом названной обязанности не могло явиться препятствием для исполнения ответчиками их обязательств по договорам поставки, равно как и не могло повлиять на размер причиненных истцу убытков.

Суждения ООО «Ситэк» относительно того, что сама сложившаяся схема договорных отношений по реализации ПБТ, выбранная истцом, является для ООО «Газпром добыча Томск» убыточной или неоптимальной с точки зрения доходности (с учетом предоставления скидок покупателям), не связаны с предметом и основанием заявленных истцом требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиками условий заключенных договоров поставки, и не свидетельствуют об отсутствии убытков, причиненных вследствие такого ненадлежащего исполнения. Не свидетельствует это также и о том, что настоящий иск предъявлен истцом исключительно в целях причинения ущерба ответчиками или в целях злоупотребления правом в иной форме, а не в целях возмещения фактически возникших у истца убытков вследствие разницы в ценах, по которым продукция могла быть реализована покупателям в виде ПБТ и по которым она фактически реализована иным контрагентам истца. Особенности реализованной истцом экономической модели осуществления хозяйственной деятельности по реализации продукции, получаемой из сопутствующего газа, и суждения об ошибочности данной модели не могут освобождать контрагентов истца от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащего исполнение заключенных и исполнявшихся договоров.

Доводы ООО «Ситэк» о том, что для вывода о наличии у истца убытков необходимо соотносить общий объем выборки товара обоими покупателями с общим объемом, указанным в заключенных ими договорах, несостоятельны. Ввиду относительности договорного обязательства объемы выборки, установленные договором, заключенным истцом с одним из покупателей, создают обязанности для стороны соответствующей стороны договора, и не порождают права и обязанности для другого покупателя, не являющегося стороной этой договора (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, ООО «Ситэк», допустившее невыборку товара в отдельные месяцы, не вправе ссылаться на то, что его доля выбрана вторым покупателем.

При этом истцом представлены доказательства того, что имевшейся в распоряжении поставщика ШФЛУ было достаточно для исполнения обязательств по поставке ПБТ для обоих ответчиков, в связи с чем истец имел бы возможность получить запланированную прибыль от исполнения заключенных договоров в случае соблюдения покупателями согласованных объемов выборки.

Аргументы ООО «Ситэк», касающиеся установления разных цен на ПБТ для разных покупателей, а также условий договоров, предусматривающих при определенных условиях реализацию ПБТ по цене 4 000 рублей за тонну, не опровергают возникновение у истца убытков.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В ходе рассмотрения дела сторонами подтверждено, что цены на ПБТ, реализуемый истцом, не являлись в спорный период регулируемыми, в связи с чем он вправе был установить в договорах поставки цены, определенные соглашением сторон.

В этой связи отсутствуют достаточные основания полагать, что при заключении договоров поставки с разными покупателями истец обязан был установить цены на реализуемый товар в одинаковом размере для всех покупателей.

Учитывая это, ссылки ООО «Ситэк» на необходимость при расчете убытков применять одинаковые цены на ПБТ для обоих покупателей, независимо от объема выборки и соответствующей ему оптовой скидки, не основаны на соглашении сторон и направлены на одностороннее изменение условий добровольно принято на себя обязательства.

Указания общества «Ситэк» на недоказанность истцом рыночной цены ПБТ и, как следствие, на недоказанность наличия у истца убытков (поскольку ПБТ мог реализоваться истцом покупателям по нерыночной, завышенной цене), несостоятельны. Договор поставки, содержащий условия о порядке определения цены, заключен покупателем собственной волей и в своем интересе, в связи с чем он не вправе после исполнения договора в одностороннем порядке ставить под сомнение механизм формирования цены. Тот факт, что условиями договоров поставки, заключенных истцом с ответчиком, установлена возможность уменьшения цены на ПБТ, но не менее чем 4 000 рублей за тонну, не означает, что именно названная цена является экономически обоснованной, а любое превышение ее указывало бы на недобросовестности поставщика; предусмотренный договорами механизм формирования цены предполагает корректировку цены исходя из конъюнктуры на данном товарном рынке и применения оптовой скидки, то есть может влечь как повышение, так и уменьшение цены, однако независимо от изменения цен на товарном рынке не может быть меньше 4 000 рублей. В любом случае истец связывает причинение ему убытков не с нарушением механизма формирования цены или неэквивалентностью полученных от покупателей предоставлений в рамках заключенных договоров поставки (что предполагало бы обсуждение соответствующих обстоятельств для проверки обоснованности требований истца), а с возникшими экономическими потерями, связанными с реализацией продукции не по той цене, по которой она могла быть реализована ответчикам в случае надлежащего исполнения ими своих обязательств.

По существу, приведенные выше возражения общества «Ситэк», касающиеся отсутствия у истца убытков ввиду неоптимальности избранной истцом модели предпринимательской деятельности, возможности получения излишнего дохода от покупателей и возможности покрытия затрат поставщика на производство ПБТ в случае применения более низких цен (например, 4 000 рублей за тонну), основаны на утверждениях о том, что нарушение покупателями договора поставки не привело к умалению имущественной сферы поставщика и к возникновению у поставщика экономических потерь, требующих восстановления за счет покупателей. Однако в рассматриваемом случае причинение истцу убытков вызвано не тем, что нарушение обязательства повлекло умаление уже сформированной на момент нарушения имущественной сферы истца, а тем, что им не получен ожидаемый доход от сделок. Таким образом, настоящий иск имеет своей целью возмещение потерь истца в размере неполученного исполнения по договорам («позитивный интерес»), а не восстановление положения, в котором истец находился до нарушения обязательства ответчиками («негативный интерес»).

Доводы ООО «Ситэк» о том, что истец является более сильной стороной в обязательстве, в силу чего имеет возможность навязывать ответчику условия об обязательной выборке определенного количества товара и об уплате штрафа за невыборку, не могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Данные правила подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Само по себе ограниченное количество участников товарного рынка по производству ПБТ не свидетельствует о наличии оснований для судебного вмешательства в программу договорных отношений, сформулированную в договорах поставки, и для вывода о несправедливости условий договора об объемах выборки ПБТ. Обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о том, что заключение договора поставки являлось для ООО «Ситэк» вынужденным либо что уровень его профессионализма объективно не позволял оценить возможные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора в части несоблюдения согласованных объемов выборки товара; не имеется в материалах дела и доказательств того, что ООО «Ситэк» до заключения договора заявляло о чрезмерности установленных объемов выборки и о невозможности или затруднительности исполнения этого условия договора. Напротив, как указывали стороны, объемы выборки, согласованные в договорах поставки, определены исходя из максимального количества ПБТ, которое ООО «Газпром добыча Томск» может гарантированно произвести и поставить, и между ответчиками распределен весь гарантированный объем ПБТ, производимый истцом, в чем были заинтересованы оба покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку экспертная организация сообщила о невозможности проведения экспертизы, не сообщила о понесенных ею расходах на проведение экспертизы и не представила калькуляцию этих расходов, внесенные ответчиками на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпром добыча Томск» к обществу с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» в пользу акционерного общества «Газпром добыча Томск» 6 167 856 рублей 13 копеек убытков, а также 40 323 рубля 09 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 6 208 179 (шесть миллионов двести восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» отказать.

Исковые требования акционерного общества «Газпром добыча Томск» к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» в пользу акционерного общества «Газпром добыча Томск» 17 672 149 рублей 45 копеек убытков, а также 109 019 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 17 781 168 (семнадцать миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» в доход федерального бюджета 2 342 (две тысячи триста сорок два) рубля государственной пошлины по иску.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Томской области обществу с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» (ИНН 9705072635, ОГРН 1167746723649, КПП 770501001, счет № 40702810900000003664, открытый в АО «СМП БАНК» г. Москва, БИК 044525503, сч. № 30101810545250000503) 78 500 рублей, поступивших для оплаты за экспертизу по платежному поручению от 02.11.2020 № 1344.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Томской области обществу с ограниченной ответственностью ««СИТЭК» (ИНН 5505222251, ОГРН 1145543036760, КПП 772801001, счет № 40702810500290001463, открытый в филиале БАНКА ГПБ (АО) «Западно-Сибирский», г. Новосибирске, БИК 045004783, сч. № 30101810400000000783) 153 500 рублей, поступивших для оплаты за экспертизу по платежным поручениям от 13.07.2020 № 208, от 16.10.2020 № 306.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин