Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-297933/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-297933/22-102-2829
г. Москва
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ТЛК ОТКРЫТИЕ" к ООО "КОМПАНИЯ ВУЛКАН" о взыскании 1 480 000 руб.. при участии представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЛК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ ВУЛКАН" о взыскании 1 480 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЛК Открытие" (Заказчик, истец) и ООО "Компания ВУЛКАН" (Перевозчик, ответчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 08.11.2022 г. № 29776 в соответствии с условиями которого Перевозчик обязуется выполнить перевозку груза Заказчика по маршруту г. Подольск (Московская область) — г. Санкт-Петербург, а Заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные Перевозчиком услуги.

Согласно ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 5. ст. 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 № 259-Ф (далее — Устав автомобильного транспорта), Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее — Постановление № 26), отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора


перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 4.3. заключенного Договора-заявки, п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, а также, п. 1 ст. 796 ГК РФ, Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю.

10 ноября 2022 года при перевозке груза произошло возгорание транспортного средства МАЗ с государственным регистрационным знаком р893ат 797, в результате чего груз был утрачен полностью, что подтверждает сам перевозчик в пояснении за подписью генерального директора Ветровой Светланы Вячеславовны.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Из п. 11 Постановления № 26 следует, по смыслу ч. 1 ст. 796 ГК РФ, ч. 3 ст. 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Возгорание груза, произошедшее при описанных выше обстоятельствах, связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, и он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности (аналогичный подход изложен в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017 г.).

Перевозчик является коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Согласно п. 53 и п. 55 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительными видами деятельности ООО "Компания ВУЛКАН" являются деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41) и предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42). Как профессиональный перевозчик он не мог не знать об обычных рисках предпринимательской деятельности, следовательно возгорание транспортного средства не является объективно (а не субъективно) непредвидимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.


В соответствии с п. 7 ст. 34 Устава, а также, ч. 2. ст. 796 ГК РФ, в случае утраты груза при его перевозке, перевозчик возмещает причиненный ущерб в размере стоимости утраченного груза.

Размер возмещения рассчитывается, по общему правилу, исходя из действительной стоимости утраченного имущества, а при ее отсутствии — исходя из средней стоимости аналогичных товаров. Под действительной стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии — средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения (п. 13 Постановления № 26).

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков, поскольку сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, может быть рассчитана с учетом данного налога, что соответствует действительной стоимости утраченного груза. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 июля 2020 года № Ф01-11068/2020 по делу № А43-40224/2018.

Согласно платежному поручению от 08.11.2022 г. № 516, а также документа, подтверждающего реализацию товаров от 08.11.2022 г. № 9996, действительная стоимость утраченного груза составляет 1 480 000 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС 20% — 246 666,67 руб.), что является суммой причиненных Перевозчиком убытков.

В соответствии с п. 27 Постановления № 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки. Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6773/11 от 10 ноября 2011 года, согласно которого частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Истец направил ответчику претензию от 18 ноября 2022 года исх. № 3914-01 с требование возместить причиненный ущерб. Претензия была получена ответчиком 24 ноября 2022 года (трек-номер отправления 80300177077321), на нее был дан ответ, из содержания последнего абзаца которого следует, что ООО "Компания ВУЛКАН" признает утрату груза и не возражает относительно размера причиненного ущерба, обязуется возместить стоимость груза после продажи принадлежащего организации транспортного средства. Однако, ущерб не возмещен.

Кроме того, Истцом понесены расходы на представителя в размере 39 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг (публичной оферты),


счет на оплату от 16.11.2022 г. № 003914 на сумму 7 000 (семь тысяч) рублей (досудебная претензия); счет на оплату от 21.12.2022 г. № 003991 на сумму 32 000 (тридцать две тысячи) рублей (взыскание ущерба в суде первой инстанции); платежное поручение от 16.11.2022 г. № 7851; платежное поручение от 21.12.2022 г. № 9284.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.09.2020 года, заключенный с Адвокатом Лузовым Евгением Викторовичем.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 39 000 руб.

При этом, доводы ответчика по иску, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком


по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 330, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ВУЛКАН" в пользу ООО "ТЛК ОТКРЫТИЕ" 1 480 000 руб. основного долга, а также взыскать 27 800 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 39 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. Э. Козловский