Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А32-13696/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-13696/2023

«17» мая 2023г.


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани,

к руководителю ООО «ЮгРадиус» (ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «ЮгРадиус» ФИО1 (далее – заинтересованное лицо), по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, извещен. В заявлении указал, что руководителем ООО «ЮгРадиус», ФИО1 допущено повторное нарушение законодательства о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так указывает, что у общества имеется задолженность по налогам на сумму 47 382 858,27 рубля. По состоянию на подачу заявления в суд общество обладает признаками, подпадающими под признание его банкротом.

В нарушение действующего законодательства руководитель общества в установленный срок не обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом, что является основанием для привлечения его к административной ответственности в виде дисквалификации, поскольку ранее привлекался к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв в материалы дела не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам 205, 206 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее:

Как установлено судом и следует из заявления инспекции, за ООО «ЮгРадиус» числится задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 47 382 858,27 рубля, в том числе: основной долг 29 281 188,86 рубля, пени в размере 18 035 618,41 рубля, штрафы в сумме 66 051 рублей.

Сумма основного долга, просроченного более чем на 3 месяца, составляет 29 281 188,86 рубля.

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по НДС, транспортному налогу, налогу на прибыть.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией были выставлены и направлены в адрес общества требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: № 23118 от 02.08.2022 на сумму 12 440 рублей; № 24482 от 24.02.2022 на сумму 29 268 748,86 рубля.

Вместе с тем, задолженность обществом не оплачена, заявление о признании должника банкротом в Арбитражный суд Краснодарского края не направлено.

В связи с неисполнением обязанностей по вышеуказанным требованиям, не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщиков в порядке статьи 46 НК РФ в том числе: от 31.08.2022 № 2446, от 21.09.2022 № 2567.

Из материалов дела следует, что добровольный срок уплаты по требованию от 16.09.2022 №2567, позволяющему инициировать административное производство, наступил 16.12.2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ЮгРадиус» является ФИО1

В соответствии с представленным постановлением от 02.02.2022 руководитель ООО «ЮгРадиус» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии у общества задолженности перед бюджетом в размере 1 824 142,66 рубя.

Указанным постановлением заинтересованному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, в нарушении пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заинтересованным лицом не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮгРадиус», ответственность за нарушение которой предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с выявлением правонарушения, 20.02.2023 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Для принятия решения на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность на должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 12-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд возникает у руководителя должника с того момента, когда требования к должнику превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ООО «Юг Радиус» числится задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере в размере 28 981 188,86 рубля по состоянию на 16.12.2022.

Таким образом, у должника повторно возникла задолженность, превышающая триста тысяч рублей по обязательным платежам в бюджет.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в адрес общества было направлено требование об уплате налога.

В течение последующих трех месяцев с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога общество указанную задолженность не уплатило, в течение последующего месяца заявления о признании общества банкротом руководитель должника не подал.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

При анализе финансовой деятельности ООО «Юг Радиус» налоговым органом установлено, что общество обладает признаками несостоятельности (банкротства).

Инспекцией установлено, что у общества образовалась задолженность по обязательным налоговым платежам в размере 46 372 657,25 рубля, в том числе основной долг 29 281 188,86 рубля, пени в размере 18 035 618,41 рубля, штрафы в сумме66 051 рублей.

Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составил 28 968 748,86 рубля.

Основанием образования данной задолженности явилась неуплата задолженности по НДС, транспортного налога, налога на прибыль организации.

Таким образом, срок для исполнения руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) истек 16.12.2022. Дата совершения правонарушения – 17.12.2022.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность по уплате налогов обществом не погашена.

Судом из представленных материалов дела установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве генеральным руководителем ООО «Юг Радиус» ФИО1 не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юг Радиус».

ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по аналогичному правонарушению постановлением от 02.02.2022, совершенное в ООО «Юг Радиус».

В рассматриваемом случае повторность является квалифицирующим признаком части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт повторного неисполнения ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, установлен из материалов дела, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением от 02.02.2022

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Допущенное лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, генеральный директор общества должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Заинтересованным лицом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него по соблюдению требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, требование заявителя о привлечении ФИО1. к административной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела по рассматриваемым эпизодам протокола об административном правонарушении не истёк.

Процедура составления протокола об административном правонарушении от 20.02.2023 № 000003 соблюдена.

Письмом от 07.02.2023 административный орган уведомил ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении 20.02.2023 в 15.00 часов.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором № 80081181577815, 03.02.2023 состоялась неудачная попытка вручения отправления.

Уведомление о составлении протокола в отношении заинтересованного лица возвращено в адрес отправителя ввиду истечения срока хранения 09.02.2023.

Протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным сотрудником в отсутствие представителя руководителя общества, уведомленного надлежащим образом.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

При этом, суд пришел к выводу о необходимости назначения заинтересованному лицу наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.


Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 АПК РФ суд


Р Е Ш И Л:


Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края, ИНН: <***>, адрес: 353579, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Буденного, 7) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Д.М. Шкира