Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А81-5121/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5121/2016
23 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3208/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2016 года по делу № А81-5121/2016 (судья О.В. Курекова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 73 959 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» - представитель не явился, извещено;

от Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район – представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (далее – ООО «УК «Жилищный комплекс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее - Департамент муниципального хозяйства, ответчик) о взыскании 73959 руб. 27 коп., из которых: 68175 руб. 70 коп. задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 12.12.2015 № 0190300001215000857-0516043-02 и 5783 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 23.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2016 года по делу № А81-5121/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «УК «Жилищный комплекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2958 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Жилищный комплекс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что весь объем работ по договору выполнен не был, при этом фактически работы выполнены на сумму 68175 руб. 70коп., судом первой инстанции не были учтены доказательства фактического выполнения работ, а именно: постановление полиции ОМВД России по Надымскому району от 11.03.2016, а также подтверждения работников ООО «УК «Жилищный комплекс» факта проведения работ.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Департамент муниципального хозяйства представил отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании части 2 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства спора по существу установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом муниципального хозяйства (заказчиком) и ООО «УК «Жилищный комплекс» (исполнителем) по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.11.2015 был заключен муниципальный контракт № 0190300001215000857-0516043-02 от 12.12.2015, согласно которому исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству территории, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Перечень подлежащих выполнению работ был установлен в Техническом задании на выполнение работ по благоустройству территории (приложение № 1 к контракту).

Согласно Техническому заданию исполнителю надлежало ликвидировать несанкционированную свалку в районе пос. Солнечный г. Надым, для чего произвести демонтаж свободностоящих свай (раздел 1 техзадания) и произвести уборку и вывоз строительного мусора (раздел 2 техзадания).

В пункте 2.1 контракта и приложении № 1 к нему установлены сроки производства работ: начало работ – с момента заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ – до 15 декабря 2015 года.

Срок действия муниципального контракта был установлен с момента его подписания до 31 декабря 2015 года (пункт 8.1 контракта).

Пунктом 8.2 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Стоимость поручаемых исполнителю работ по контракту установлена на основании протокола № 0190300001215000857-3 от 27.11.2015 в сумме 361272 руб. 68 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта основанием для оплаты выполненных работ являются счет-фактура, счет на оплату, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), и иные документы, подтверждающие расходы исполнителя, подписанные сторонами и представленные заказчику.

Пунктом 3.4. муниципального контракта установлено, что оплата выполненных работ производится после завершения каждого этапа в соответствии с графиком производства работ.

Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента двустороннего подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и предоставления счета-фактуры, счета на оплату и иных документов, подтверждающих расходы исполнителя, подписанных сторонами.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 5 муниципального контракта. Согласно пункту 5.1 контракта для предъявления выполненных работ к приемке заказчиком исполнитель обязан предоставить исполнительную документацию в составе:

- фото-отчет до и после проведения ликвидации несанкционированной свалки;

- договоры с организацией, обслуживающей полигон ТБО с указанием объема утилизированного мусора для подтверждения утилизации отходов;

- унифицированные формы КС-2, КС-3, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, подписанные руководителем предприятия и завизированные уполномоченными представителями, имеющими непосредственное отношение к сдаче выполненных работ.

Подписанный акт приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ должен быть направлен заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения его от исполнителя (пункт 5.5. контракта).

В силу пункта 5.6 контракта датой сдачи работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) руководителем заказчика.

16.12.2015 заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление за исх. № 28-1653/01-23 о вызове представителя на объект для проверки выполнения условий контракта с указанием на необходимость присутствия официального представителя ООО «УК «Жилищный комплекс».

Представитель истца на объект не явился, ответчик в одностороннем порядке составил рекламационный акт проверки выполнения условий муниципального контракта, указав выявленные недостатки.

В результате проведенной экспертизы (заключение от 25.12.2015, т. 1 л.д.128) заказчиком установлен факт того, что исполнитель к выполнению работ не приступал, на момент проверки работы по ликвидации свалки на объекте не осуществлялись.

25.12.2015 за исх. № 28-1719/01-23 Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район в адрес ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» направлена претензия об уплате неустойки (пени, штрафов) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начислен штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 36127 руб. 26 коп.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком принято решение расторгнуть муниципальный контракт № 0190300001215000857-0516043-02 от 12.12.2015 в связи с тем, что исполнитель к выполнению работ не приступил и в установленный контрактом срок работы не выполнил (уведомление об одностороннем расторжении контракта от 25.12.2015 за исх. № 28-1724/01-23, решение о расторжении контракта от 29.12.2015, т. 1 л.д.131-134).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.02.2016 № РНП 89-27/2016 действия Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта № 0190300001215000857-0516043-02 признаны соответствующими статье 95 и части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2016 по делу № А81-224/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Жилищный комплекс» к Департаменту муниципального хозяйства о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0190300001215000857-0516043-02 от 12.12.2015 было отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил, что выполнил работы по контракту № 0190300001215000857-0516043-02 от 12.12.2015 в период с 09.12.2015 по 30.12.2015 на сумму 68175 руб. 70 коп. В частности, истец утверждает, что выполнил работы по демонтажу свай, разборке мусора бульдозером, очистке территории от мусора, погрузке мусора в самосвалы, вырубке бетона из арматурного каркаса, погрузке-разгрузке изделий из железобетона, иных материалов, перевозке грузов автомобилями-самосвалами, утилизации мусора.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта № 0190300001215000857-0516043-02 от 12.12.2015 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, в свою очередь, должен доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № 12 от 30.12.2015, подписанные в одностороннем порядке.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «УК «Жилищный комплекс» в установленном порядке направило заказчику уведомление о завершении работ по договору и вызове заказчика для приемки работ, выполненных на сумму 68175 руб. 70 коп.

Сопроводительным письмом исх. № 15/2015 от 30.12.2015 истец вручил ответчику «документацию по выполнению муниципального контракта № 0190300001215000857-0516043-02 от 12.12.2015»: счет на оплату, акт, справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2015 года, акт о приемке выполненных работ (т.1 л.д.136). В сопроводительном письме не были указаны реквизиты данных документов и стоимость работ, предъявленных к приемке. При этом ответчик представил в материалы дела сведения о том, что первоначально истец обращался к нему с требованием об оплате полной стоимости работ, предусмотренных муниципальным контрактом в сумме 361272 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 147-152).

Судом первой инстанции установлено, что письмо истца от 28.12.2015 № 433 (т. 1 л.д.127), жалоба на решение о расторжении контракта от 12.01.2016 № 02, претензия истца от 03.10.2016 № 421 также не содержат приглашение к приемке работ на сумму, указанную в односторонних документах истца (т. 1 л.д. 35-43).

При этом все имеющиеся в деле документы вручены ответчику после принятия последним решения о расторжении муниципального контракта в связи с невыполнением работ. По этой причине Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район в письме от 31.12.2015 № 28-1750/01- 23 сообщил ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» о том, что исполнительная документация, поступившая с письмом исх. № 15/2015 от 30.12.2015, не будет рассматриваться.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленный истцом в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ № 12 от 30.12.2015 на сумму 68 175 руб. 70 коп. является ненадлежащим доказательством сдачи работ заказчику.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения исполнителем.

При отказе (уклонении) исполнителя от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и акт (перечень дефектов) подписывается тремя представителями заказчика.

Согласно рекламационному акту от 16.12.2015, составленному заказчиком в порядке пункта 5.2 контракта, в ходе проверки выполненных работ на объекте установлены следующие обстоятельства: работы на объекте не ведутся; рабочие и техника отсутствуют; демонтаж металлических оголовников 8.64т. не выполнен; вырубка бетона из арматурного каркаса железобетонных свай не выполнена; разработка мусора с перемещением до 10м бульдозерами не выполнена; очистка участка от мусора 5200м2 не выполнена; погрузка мусора в автотранспорт 675м3 не выполнена; погрузка металлического вагон-дома 2т не выполнена; разгрузка металлического вагон-дома 2т не выполнена; погрузка изделия из сборного железобетона, бетона, керамзитобетона массой до 3т 36,4 т. не выполнена; разгрузка изделия из сборного железобетона, бетона, керамзитобетона массой до 3т 36,4 т. не выполнена; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т., работающих вне карьера на расстояние до 4 км (класс груза 1) 576,4 т. не выполнена; утилизация мусора 689.56м3 не выполнена.

Как следует из заключения проведенной силами заказчика экспертизы от 25.12.2015, исполнитель к выполнению работ не приступал, на момент проверки работы по ликвидации свалки на объекте не осуществлялись.

Возражения истца относительно указанных документов со ссылкой на их односторонний характер суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку, как следует из материалов дела (т. 1 л.д.55, 58, т. 2 л.д.16), истец не отрицал факт извещения его о проведении проверки. Неучастие в проверке по причинам, зависящим от истца, не может служить основанием для непринятия судом результатов такой проверки.

В доводах апелляционной жалобы истец указал, что заказчик уклонился от просьбы исполнителя на проведение дополнительной экспертизы в его присутствии. Между тем, истец не был лишен возможности самостоятельной провести экспертизу по объему и качеству работ (пункт 5 статьи 720 ГК РФ), чего последним сделано не было.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств выполнения работ по ликвидации несанкционированной свалки в пос. Солнечный г. Надым на акт № 1517 от 31.12.2015, подписанный с МУП «Городское коммунальное хозяйство», поскольку истец не подтвердил относимость данного акта к предмету спора.

В названном акте зафиксирован факт оказания услуг по временному хранению твердых бытовых отходов за декабрь 2015 года согласно договору № 31/ТБО от 12.11.2015. Учитывая специфику деятельности ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс», указание в акте № 1517 от 31.12.2015 на договор с МУП «Городское коммунальное хозяйство», само по себе не свидетельствует о том, что данный договор имеет отношение к исполнению истцом обязательств в рамках муниципального контракта № 0190300001215000857-0516043-02 от 12.12.2015. При этом, как следует из акта, договор датирован 12.11.2015, то есть до заключения муниципального контракта от 12.12.2015.

Также, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ фотографии, датированные 28.12.2015, 30.12.2015 (т. 1 л.д.70- 77). Данные фотографии, согласно проставленных на них датах, фиксируют обстоятельства, имевшие место после даты расторжения муниципального контракта № 0190300001215000857-0516043-02 от 12.12.2015. При этом сам по себе факт наличия техники на объекте согласно представленным фотографиям не является доказательством выполнения какого-либо объема работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, по результатам размещения заказа на основании протокола рассмотрения единственной заявки для участия в электронном аукционе от 06.07.2016 ответчиком заключен муниципальный контракт № 0190300001216000412-0516043-02 от 20.07.2016 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки в районе п. Солнечный г. Надым с ООО «СТД Строй».

При сопоставлении технического задания на выполнение работ, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту № 0190300001215000857-0516043-02 от 12.12.2015, одностороннего акта о приемке выполненных работ № 12 от 30.12.2015, на который ссылается истец, с аукционной документацией, технической документацией к муниципальному контракту № 0190300001216000412-0516043-02 от 20.07.2016 усматривается, что весь объем работ по ликвидации несанкционированной свалки в районе пос. Солнечный г. Надым, подлежавший выполнению истцом по муниципальному контракту № 0190300001215000857-0516043-02 от 12.12.2015, включен в объем работ, выполняемых в рамках муниципального контракта № 0190300001216000412-0516043-02 от 20.07.2016.

При этом между ответчиком и ООО «СТД Строй» подписаны акты по формам КС-2, КС-3 от 20.09.2016, свидетельствующие о приемке заказчиком выполненного в период с 20.07.2016 по 20.09.2016 объема работ. Ответчиком проведен акт обследования земельного участка от 20.09.2016, экспертиза выполненных по контракту работ от 03.10.2016 (т. 2 л.д. 31-32).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком исполнителю - ООО «СТД Строй» - согласно платежному поручению от 06.10.2016 № 1289.

Довод подателя жалобы о том, что заключение муниципального контракта № 0190300001216000412-0516043-02 от 20.07.2016 не является доказательством не выполнения работ истцом в заявленном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судом оценены все доказательства как в отдельности каждое, так и в их совокупности с другими доказательствами.

В порядке возражений на доводы истца ответчик также представил в материалы дела фотографии, фиксирующие состояние объекта в период до заключения муниципального контракта № 0190300001215000857-0516043-02 от 12.12.2015 с истцом, после истечения срока действия указанного контракта, а также в период и после выполнения ООО «СТД Строй» работ по муниципальному контракту № 0190300001216000412-0516043-02 от 20.07.2016 согласно датам, указанным на оборотной стороне фотографий (т. 2 л.д. 11-14, 19-22).

Из данных фотографий следует, что состояние объекта качественно изменилось после заключения и исполнения муниципального контракта № 0190300001216000412-0516043-02 от 20.07.2016, то есть после того, как к выполнению работ приступило ООО «СТД Строй».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательствами фактического выполнения работ являются в том числе: постановление полиции ОМВД России по Надымскому району от 11.03.2016, а также подтверждения работников ООО «УК «Жилищный комплекс» факта проведения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленное постановление не может являться доказательством выполненных работ, поскольку указанные в постановлении сведения о выполненных работах отражены со слов генерального директора ООО «УК «Жилищный комплекс» ФИО2 Сведений о проведении выездных мероприятий и фиксации фактического выполнения работ донное постановление не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки в районе п. Солнечный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Жилищный комплекс» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «УК «Жилищный комплекс» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на истца.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «УК «Жилищный комплекс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2016 года по делу № А81-5121/2016 (судья О.В. Курекова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3208/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ИНН 8903031565, ОГРН 1118903002030) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова