Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А45-20504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20504/2017
г. Новосибирск
07 ноября 2017 года
30 октября 2017 объявлена резолютивная часть решения

07 ноября 2017 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Арт-инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>. обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Болотное, Новосибирская область, о признании недействительной мнимой сделки - договора купли-продажи простого векселя №1 от 18.02.2014 и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домино», г. Кемерово; ФИО1, временного управляющего ООО «Городское тепловое предприятие», Кемеровская область, г. Прокопьевск; общества с ограниченной ответственностью ОПХ «Новопокровское», Кемеровская область, с. Новопокровка, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, доверенность №80-03/4596 от 27.06.2017; ФИО3, доверенность №80-03/7277 от 03.10.2017; ответчика ООО "Арт-инжиниринг": ФИО4, доверенность от 10.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, ПАО «Кузбассэнергосбыт»), как конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие", обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительной мнимой сделки - договора купли-продажи простого векселя №1 от 18.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Арт-инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ГТП») (далее – договор купли-продажи) и применении последствий недействительности договора купли-продажи простого векселя №1 от 18.02.2014 в размере 38 000 000 руб.

В качестве правового обоснования приведены статьи 10 (пункт 1), 166, 167, 168, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домино», которому на основании договора уступки права требования №1 от 02.11.2015 ООО "Арт-инжиниринг" уступило право требования с ООО «ГТП» долга по оспариваемому договору купли-продажи; ФИО1, временный управляющий ООО «ГТП»; общество с ограниченной ответственностью ОПХ «Новопокровское», выдавшее спорный вексель.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Арт-инжиниринг» отклонило исковые требования как необоснованные.

Возражения ООО «Арт-инжиниринг» сводятся к следующему.

Истец не обладает материальным интересом и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, поэтому не вправе оспаривать сделку. Истец безосновательно ссылается на восстановление иском его нарушенных прав как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «ГТП». Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2017 по делу №А45-4951/2017 отменены определение от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда; направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Таким образом, ПАО «Кузбассэнергосбыт» не является конкурсным кредитором ООО «ГТП», поскольку в настоящее время в отношении должника какая-либо процедура банкротства не введена. В рамках дела №А27-25332/2015 дана оценка спорной сделке. Истец не представил в материалы дела доказательства того, что заявлялось требование о недействительности простого векселя, получение которого по акту приема-передачи должник не оспаривал. Отсутствие в материалах дела №А27-25332/2015 векселя обусловлено тем, что вексель был продан как ценная бумага, а приобщение его к делу повлекло бы для покупателя невозможность предъявления его в будущем к исполнению или распорядиться эти векселем иным способом.

Ответчик ООО «ГТП» и третьи лица, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах не уведомили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо УК «Домино» письменным отзывом заявило о необоснованности иска, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не обладает материальным интересом, поскольку не является стороной оспариваемой сделки и его права и интересы не нарушены договором купли-продажи; применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца: факт задолженности ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, истец не является заинтересованным лицом для целей предъявления требования о признании спорной сделки недействительной, доказательств иного в материалы дела истцом не представлено; истец не обосновал, каким образом будут восстановлены его нарушенные права в случае удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участниками дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО «Арт-инжиниринг», арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, ответчика ООО «Арт-инжиниринг», третьего лица ООО УК «Домино», оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Арт-инжиниринг», в лице генерального директора ФИО5 (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие», в лице генерального директора ФИО6 (Покупатель) заключен договор №1 купли-продажи простого векселя.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель №ПВ0123, векселедатель: ООО ОПХ «Новопокровское» (ОГРН <***>, 652263, <...>; номинал векселя: 40 000 000 руб.; дата и место составления векселя: 10.02.2014, г. Кемерово; срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 22.12.2014г.

В соответствии с п.п. 1.3, 2.1 договора купли-продажи, право собственности на простой вексель, указанный в п. 1.1 Договора возникает у Покупателя с момента подписания акта приема-передачи простого векселя. По соглашению сторон, стоимость простого векселя, указанного в п. 1.1 договора, составляет 38 000 000 руб.

В силу п. 2.3., 4.2. договора купли-продажи, Покупатель обязан произвести расчет за вексель в срок до 14.07.2014г. путем перечисления суммы, указанной в п. 2.1. договора, на расчетный счет Продавца либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. За нарушение срока расчета, указанного в п. 2.3. договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 18.02.2014 Продавец ООО «Арт-инжиниринг» передал, а Покупатель ООО «Городское тепловое предприятие» принял простой вексель №ПВ0123, проданный по договору купли-продажи №1 от 18.02.2014.

В последующем 02.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Арт-инжиниринг», в лице генерального директора ФИО5, (Цедент) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домино» (далее – ООО УК «Домино»), в лице директора ФИО7, (Цессионарий) заключили договор №1 уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования возврата долга с ООО «ГТП» (Должник) по договору №1 купли-продажи простого векселя от 18.02.2014г. в сумме 38 000 000 руб. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неоплаченные проценты.

Решением от 01.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25322/2015 взыскано с ООО «ГТП» в пользу ООО УК «Домино» 38 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи простого векселя №1 от 18.02.2014; 20 444 000 руб. неустойки.

Постановлением от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по №А27-25322/2015 решение от 01.04.2016 оставлено без изменения.

Истцом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, объективно подтверждающие достоверность его доводов о составлении векселя и фактическом подписании договора купли-продажи в 2015 году.

Определением от 02.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А27-25322/2015 производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение от 01.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-25322/2015 прекращено.

20.03.2017 ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» несостоятельным (банкротом)» (дело №А45-4951/2017).

Определением от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4951/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, признаны обоснованными требования ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к должнику ООО «ГТП» и включены в реестр требований кредиторов ООО «ГТП» с отнесением в третью очередь удовлетворения 62 955 445 руб. 09 коп. основного долга, 305 628 руб. 21 коп. – неустойки, 571 404 руб. – государственной пошлины; введена в отношении должника ООО «ГТП» процедура банкротства – наблюдение; утверждена временным управляющим должника – ФИО1.

Постановлением от 11.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-4951/2017 определение от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу №А45-4951/2017 отменены; направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 25.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области назначено рассмотрение обоснованности заявления ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» несостоятельным (банкротом)» на 14.11.2017.

Применительно к вопросу об обоснованности основанного на статьях 10, 167, 168, 170 (пункт 1) ГК РФ иска ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о признании недействительным ничтожного по признаку мнимости договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, надлежит констатировать отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям и обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (вопрос N 6) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) указал на то, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не представил убедительных доказательств недобросовестности ответчиков при заключении и исполнении оспариваемой сделки, не имеется оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной как совершенной ввиду злоупотребления правом.

Доводы истца о том, что сделка купли-продажи векселя является ничтожной на основании статьи 170 (пункт 1) ГК РФ не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 170 (пункт 1) ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки, правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В рассматриваемом случае не доказан факт исполнения сторонами сделки для вида. Предмет купли-продажи – простой вексель по акту приема-передачи передан Продавцом Покупателю. По договору цессии Продавец ООО «АРТ-Инжиниринг» уступило ООО УК «Домино» право требования задолженности по оплате стоимости товара. Факт передачи векселя ООО «ГТП» не оспорен ни в рамках настоящего дела, ни при рассмотрении дела о взыскании с него в пользу нового кредитора ООО УК «Домино» задолженности по оплате стоимости товара (простого векселя), проданного по оспариваемому договору купли-продажи.

Суд установил, и иное по делу не доказано, что фактические отношения по продаже простого векселя имели место более чем за три года до обращения ПАО «Кузбассэнергосбыт» в арбитражный суд.

Продажа, покупка векселя, уступка права требования долга за приобретенный вексель не противоречит деятельности ООО «Арт-инжиниринг», ООО «ГТП» и ООО УК «Домино».

Истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, в материалах дела не имеется доказательств невозможности продажи Продавцом, покупки векселя Покупателем, и дальнейшего распоряжения Продавцом правом требования оплаты товара.

Доводы истца о доказанности наличия у сделки признака мнимости бухгалтерской документацией лиц, причастных к сделке, несостоятельны.

Бухгалтерская отчетность ООО ОПХ «Новопокровское», не отражающая ни в краткосрочных, ни в долгосрочных обязательствах задолженность в размере 40 000 000 руб., бухгалтерский баланс ООО «ГТП», указывающий на отсутствие достаточных денежных средств для оплаты приобретенного векселя, бухгалтерская отчетность ООО «Арт-инжиниринг», не отражающая дебиторскую задолженность в размере 40 000 000 руб., а также отсутствие данных по произведенной оплате ООО УК «Домино» (19 000 000 руб.) 50% стоимости уступленного права, не являются доказательствами, однозначно и бесспорно исключающими факт продажи векселя, его передачу Покупателю, уступку права требования, а свидетельствуют о возможном нарушении правил ведения бухгалтерского учета.

Наличие указанных выше обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для признания заключенного договора купли-продажи недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Недобросовестность действий руководителей обществ (Продавца и Покупателя) не доказана.

Исходя из характера спора, не являющегося корпоративным, судом не принимаются во внимание доводы истца о заинтересованности ФИО6, являвшегося на момент заключения договора руководителем ООО ОПХ «Новопокровское» и ООО «ГТП», и ФИО5 – директора одного из учредителей ООО «Арт-инжиниринг», которое, в свою очередь, является учредителем ООО УК «Домино».

Из материалов дела и заявленных сторонами обстоятельств не явствует очевидность мнимости сделки.

Доказательств того, что между лицами, непосредственно заключившими договор купли-продажи, существовал какой либо сговор, суду не представлено.

Истцом не представлены доказательства того, что при заключении сделки для руководителей обществ Продавца и Покупателя) было очевидным, что их действия повлекут ущерб для третьих лиц, в том числе ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Противоправность поведения и злоупотребление правом со стороны участников сделки судом не установлены. Характер сделки не выходит за рамки предпринимательской деятельности.

Участники общества самостоятельно определяют лицо, являющееся исполнительным органом общества, которое в силу закона, без доверенности действует от его имени, вступает в сделки с другими лицами. При таких обстоятельствах, директора обществ не выходили за пределы своих полномочий при совершении сделки.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной основаниям статей 10, 168, 170 (пункт 1) ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного законом права на признание сделки недействительной, возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые интересы истца, причинены убытки, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

При этом, истец должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершением сделки и наступлением негативных последствий.

Обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов предъявившего иск лица, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из вступившего в законную силу решения по делу №А27-25322/2015 об удовлетворении исковых требований истца ООО УК «Домино» к ответчику ООО «ГТП» о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи векселя, следует, что предметом судебного исследования и разбирательства являлись как договор цессии, так и договор купли-продажи, долг по которому взыскан с покупателя векселя.

Судом при рассмотрении дела №А27-25322/2015 установлены факты заключения договора купли-продажи векселя, передачи векселя Продавцом ООО «Арт-инжиниринг» Покупателю ООО «ГТП», состоявшейся уступки ООО «Арт-инжиниринг» ООО УК «Домино» права требования задолженности и неустойки по договору купли-продажи. При этом, судом не установлена недействительность, незаключенность договора купли-продажи, договора цессии.

Доводы истца об обстоятельствах, вызывающих, по его мнению, сомнение в действительности договора купли-продажи векселя и состоявшейся уступки права требования, по сути, сводятся к переоценке выводов суда по делу №А27-25322/2015.

Пересмотр в рамках настоящего дела обстоятельств, установленных и изложенных во вступившем в законную силу решении по указанному другому делу, недопустимо в силу действующего законодательства и возможен при рассмотрении вышестоящими судебными инстанциями дела №А27-25322/2015.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исковом заявлении лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 №289-О-О заинтересованным лицом может признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законных интересов, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Доводы истца о прямой заинтересованности в признании договора купли-продажи недействительной сделкой и восстановлении своих прав кредитора суд находит несостоятельными.

В отсутствие доказательств мнимости сделки, при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу №А27-25322/2015 о взыскании долга по договору купли-продажи векселя, не усмотревшего признаков ничтожности договора купли-продажи, истец не указал, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения иска.

Наличие у должника ООО «ГТП» задолженности перед истцом само по себе не является безусловным и достаточным основанием для признания оспариваемой сделки мнимой.

Истцом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, объективно подтверждающие достоверность его доводов о составлении векселя и фактическом подписании договора купли-продажи в 2015 году.

Документально не аргументированные доводы истца, что именно оспариваемая сделка повлекла для него негативные последствия, выразившиеся в отсутствии возможности погасить числящуюся перед ним задолженность в связи с наличием долгов в пользу иных кредиторов, в том числе ООО УК «Домино», не влекут юридических последствий.

Из материалов дела видно, что задолженность ООО «ГТП» перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» образовалась за период, начиная с августа 2015г., то есть по истечении одного года и шести месяцев после заключения договора купли-продажи.

По делу не доказано, что заключение договора купли-продажи векселя 18.02.2014 обусловлено целью уклонения ООО «ГТП» от погашения задолженности перед истцом, возникшей с августа 2015г.

Документально не подтвержденные доводы истца, что договор купли-продажи заключен в ущерб кредиторов, в отсутствие надлежащих доказательств не убедительны. По делу не доказано, что стороны сделки преследовали цель создания задолженности, исключающей встречное исполнение обязательств.

Отсутствие у истца материального интереса и нарушенного права является одном из самостоятельных оснований для отказа в иске.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи векселя по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам в соответствии со статьями 10, 166, 168, 170 (пункт 1) ГК РФ.

Оставление без удовлетворения искового требования о признании недействительным договора купли-продажи векселя исключает необходимость исследования и оценки на предмет обоснованности требования о применении последствий недействительности сделки. В связи с отказом в признании сделки недействительной подлежит отклонению вытекающее из него исковое требование о применении последствий недействительности сделки.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина