Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А14-19933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-19933/2019

« 23 » декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты», г. Москва

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж

(ОГРНИП 317366800042544 ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойка и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены;



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» (далее – истец, ООО МКК «Выдающиеся кредиты») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 429 357,36 руб., процентов в размере 63 267,80 руб., неустойки в размере 30 113,88 руб. и расторжении договора микрозайма №568 от 07.08.2018.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 07.08.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) было подписано заявление о присоединении к редакции общих условий предоставления микрозайма для индивидуальных предпринимателей, которое подтверждает условия договора микрозайма №568 от 07.08.2018:

- размер микрозайма 600 000 руб.;

- проценты за пользование микрозаймом: 30% годовых;

- дата выдачи микрозайма: 07.08.2018;

- дата возврата микрозайма: 07.02.2020;

- порядок погашения: заемщик ежемесячно обеспечивает наличие денежных средств на своем расчетном счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления.

Во исполнение условий договора №568 истец платежным поручением №732 от 07.08.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб.

Однако, ответчик в срок предусмотренный графиком платежей полностью платеж не произвел, в связи с чем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты суммы займа и процентов и неустойки в течение 30 дней с даты уведомления, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб.

В силу статьи 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий займа, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 429 357,36 руб. основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Условиями договора начисляются проценты в размере 30% годовых.

Расчет истца соответствует условиям договора, подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 63 267,80 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 113,88 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 заявления клиента-заемщика индивидуального предпринимателя о присоединении к общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» №568 от 07.08.2018 неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов, предусмотренных условиями предоставления микрозайма: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В тоже время в части заявленных исковых требований о расторжении договора микрозайма №568 от 07.08.2018 суд приходит к выводу об отсутствии доказательств соблюдения истцом претензионного досудебного порядка по требованию о расторжении договора, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В досудебной претензии направленной ответчику 12.09.2019 истец не предлагал ответчику расторгнуть договор, а только уведомил о необходимости погасить задолженность по процентам и иные платежам, а также вернуть сумму основного долга.

Таким образом, требование о соблюдении досудебного порядка исполнено не было.

Учитывая изложенное, требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №70778 от 11.11.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 19 454,79 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 454,79 руб.

Также, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800042544 ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 429 357,36 руб., проценты в размере 63 267,80 руб., неустойку в размере 30 113,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 454,79 руб.

Требование о расторжении договора микрозайма №568 от 07.08.2018 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.



Судья А.И. Стеганцев