Решение от 16 января 2024 г. по делу № А24-4585/2023

206/2024-1266(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4585/2023
г. Петропавловск-Камчатский
16 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирме «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении выполнить гарантийный ремонт, при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.03.2023 (сроком до 06.03.2024), диплом № 1873/24,

от ответчика: не явились,

от третьего ФИО3 – представитель по доверенности от 19.09.2023 (сроком на 1 год), диплом № 1555,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – истец, Фонд, адрес: 683000, <...>) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирме «Рубин» (далее – ответчик, ООО СКФ «Рубин», адрес: 682803, Хабаровский край, г. Советская гавань, ул. Спортивная, д. 2А) об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийный ремонт фасада многоквартирного дома № 37 по ул. Советская в г. Петропавловске-Камчатском в объеме, указанном в локальном сметном расчете от 01.09.2023 № 1.816/С-37/Ф. На случай неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день до момент исполнения обязательств.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 308.3, 309, 702, 722, 723, 724, 755, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы не устранением ответчиком недостатков работ, выполненных по договору на выполнение

работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ных) доме (мах) от 16.06.2021 № 199/2021 и выявленных заказчиком в пределах гарантийного срока.

Определением от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Высота» (далее – третье лицо, ООО УК «Высота», адрес: 683905, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Фестивальная, д. 27, кв. 19).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Протокольным определением от 15.01.2024 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом предмета иска в части перечня работ, которые необходимо выполнить ответчику для осуществления гарантийного ремонта (заявление от 24.11.2023), а именно: отбивку штукатурки с поверхности стен 1216 кв.м.; нанесение грунтовки на пористые поверхности 1216 кв.м.; улучшенную штукатурку фасада (базовый состав) 1216 кв.м.; улучшенную штукатурку фасада 1216 кв.м.; окраску фасада акриловыми составами 1216 кв.м.; огрунтовку металлических поверхностей 11,2 кв.м.; окраску металлических огрунтованных поверхностей 11,2 кв.м.

Заявление истца от 24.11.2023 об уточнении предмета иска согласно прилагаемому списку почтовых отправлений и сведениям с сайта Почты России направлено в адрес ответчика 28.11.2023 и получено последним 07.12.2023, то есть более чем за месяц до даты проведения судебного заседания.

12.01.2024 ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что признает свои обязательства по гарантийному ремонту фасада, однако считает выполнение ремонта фасада в зимний период недопустимым, в связи с чем предлагает истцу заключить мировое соглашение, предполагающее обязанность ответчика выполнить гарантийный ремонт в июне 2024 года. Для согласования с истцом условий мирового соглашения ответчик просит отложить судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании высказалась против заключения мирового соглашения, указав, что гарантийный ремонт не выполняется ответчиком длительное время (с лета 2022 года), настаивала на рассмотрении спора по существу и принятии решения, в связи с чем против отложения судебного разбирательства возражала.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора миром, учитывая возражения истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства для мирного урегулирования спора возможно лишь при наличии на то соответствующего волеизъявления обеих сторон спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Заслушав доводы представителя истца, мнение третьего лица, изучив правовую позицию ответчика, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ных) доме (мах) № 199/2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство организовать, выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов общего имущества в МКД расположенном по адресу: <...>, а именно: ремонт фасада, – включая организацию производства работ, поставку материалов, изделий, конструкций. оборудования, мобилизацию персонала, необходимых для начала и выполнения работ, выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ на объекте (-ах), своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу

результатов работ по акту приемки выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных действий и работ.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить указанные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте (-ах) соответствующей комиссией (пункт 1.1).

Разделом 10 договора установлены гарантийные обязательства подрядчика и порядок взаимодействия сторон при обнаружении недостатков выполненных работ в период действия гарантийного срока, составляющего 60 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 10.2). В силу пункта 10.7 договора гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

По смыслу пункта 10.2 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, повреждений со стороны третьих лиц, нарушений либо неисполнений организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, обязательств по содержанию результата капитального ремонта.

Согласно пункту 10.3 договора при обнаружении дефектов заказчик либо организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, должен письменно известить об этом подрядчика, а подрядчик не позднее 3 дней с даты получения извещения направляет своего представителя (в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам представитель направляется немедленно). Представители составляют акт, фиксирующий дефекты, и устанавливают порядок и сроки их устранения.

При ненаправлении подрядчиком своего представителя либо отказе подрядчика, уклонении от получения либо неполучения извещения, указанного в пункте 10.3 договора, отказе, уклонении от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов об этом делается соответствующая отметка в акте. Акт подписывается представителем заказчика, и он признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя по договору обязательств. Заказчик также имеет право составить односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы, по оплате услуг которых при установлении наступления гарантийного случая несет подрядчик (пункт 10.4).

Если подрядчик возражает против устранения выявленных дефектов в установленные сроки, он обязан за счет своих сил и средств организовать проведение строительно-технической экспертизы (пункт 10.4.1).

Если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик вправе поручить исправление дефектов другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения понесенных затрат и убытков и предъявить штрафные санкции, прямо предусмотренные договором (пункт 10.5).

Согласно представленным в материалы дела документам работы по договору подрядчиком выполнены, что подтверждается актом рабочей комиссии от 20.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 20.12.2021 № 1, актом приемки результатов выполненных работ от 23.12.2021.

Как указывает истец, ссылаясь на приложенные к иску документы, 25.07.2022 в адрес Фонда от ООО УК «Высота» (организация, осуществляющая деятельность по управлению спорным МКД), поступило письмо от 22.07.2022, в котором со ссылкой на прилагаемый акт осмотра от 14.07.2022 указано на выявление дефектов в выполненных подрядчиком работах.

Письмом от 27.07.2022 Фонд сообщил подрядчику о выявленных недостатках, предложив провести совместный осмотр в указанную в письме дату, составить акт, фиксирующий дефекты фасада, и согласовать сроки их устранения. Однако подрядчик в

назначенную дату своего представителя для участия в осмотре не направил.

01.08.2022 Фондом без участия неявившегося подрядчика составлен акт осмотра объекта имущества МКД с указанием выявленных дефектов.

Письмами от 03.08.2022, от 16.08.2022, от 28.04.2023, от 25.05.2023, от 03.07.2023, от 14.08.2023, от 26.09.2023 Фонд неоднократно предлагал провести совместный осмотр, направлял в адрес подрядчика требование устранить выявленные недостатки с приложением актов осмотра от 01.08.2022, от 03.07.2023, от 28.08.2023, локального сметного расчета, содержащего объемы работ, необходимых для устранения недостатков.

Перечень выявленных недостатков также указан ООО УК «Высота» в письме от 24.10.2022, направленном в адрес подрядчика и заказчика.

В свою очередь, ООО СКФ «Рубин» письмом от 25.10.2022 гарантировало исполнение гарантийных обязательств с наступлением положительных температур во избежание повторного появления дефектов, письмом от 13.07.2023 сообщил, что необходимые для ремонта материалы закуплены и завезены на объект, ремонтная бригада выйдет на объект в ближайшие дни, гарантировал устранить недостатки в срок до 10.08.2023, письмом от 26.09.2023 гарантировал начать работы с 27.09.2023 и завершить их в срок до 01.10.2023.

Поскольку, несмотря на длительную переписку и многократные гарантии подрядчик свои обязательства не исполнил и выявленные недостатки не устранил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав содержание положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, суд пришел к выводу, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», о чем прямо указано в преамбуле договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, ответчик как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли по указанным в пункте 2 статьи 755 ГК РФ причинам.

Факт наличия недостатков в выполненных по договору работах, их характер, объем, а также выявление недостатков работ в пределах гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Более того, указанный факт ответчиком не оспаривается, и в направленном в суд отзыве ответчик признает свои обязательства по гарантийному ремонту фасада, ссылаясь лишь не необходимость наступления положительных температур для выполнения ремонта.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела переписке у ответчика было достаточно времени для проведения гарантийных работ, в том числе при устойчивых среднесуточных положительных температурах летом 2023 года, когда ответчик письмами от 25.10.2022 и от 26.09.2023 гарантировал выполнение работ в срок до 01.10.2023, утверждая, что необходимый материал закуплен (письмо от 13.07.2023). Однако, несмотря на неоднократные заверения, гарантийный ремонт ответчиком не выполняется уже на протяжении более года с даты выявления недостатков.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, выявленных в пределах гарантийного срока, на предмет их относимости и достаточности, суд признает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, доказанным, а требования истца – подлежащими удовлетворению, поскольку в силу статей 723, 755 ГК РФ ответчик как подрядчик обязан по требованию истца (заказчика) устранить недостатки выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно положениям статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Проанализировав материалы дела и характер обязанности, к исполнению которой присуждается ответчик, суд признает заявленный истцом срок в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу разумным и достаточным.

Рассмотрев требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения ответчиком, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к

исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку заявленное истцом вещно-правовое требование о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре судом удовлетворено, требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения принятого судом решения заявлено истцом правомерно и соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки (5 000 руб. в день) в рассматриваемом случае является обоснованным и разумным. Оснований для снижения суммы неустойки ниже заявленного размера суд не усматривает, в том числе с учетом природы судебной неустойки, направленной на побуждение должника к исполнению обязательства и создание ситуации, при которой исполнение судебного акта должно стать для должника более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческую фирму «Рубин» в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийный ремонт фасада многоквартирного дома № 37 по ул. Советская в г. Петропавловске-Камчатском, а именно:

– отбивку штукатурки с поверхности стен 1216 кв.м.; – нанесение грунтовки на пористые поверхности 1216 кв.м. – улучшенную штукатурку фасада (базовый состав) 1216 кв.м. – улучшенную штукатурку фасада 1216 кв.м. – окраску фасада акриловыми составами 1216 кв.м. – огрунтовку металлических поверхностей 11,2 кв.м. – окраску металлических огрунтованных поверхностей 11,2 кв.м..

В случае неисполнения решения суда в течение 20 календарных дней со дня его вступления в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы «Рубин» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем

истечения установленного срока на исполнение решения, по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина