Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А39-8050/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8050/2020

город Саранск29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству",

муниципальному образованию городского округа Саранск в лице Департамента перспективного развития Администрации городского округа Саранск

о взыскании задолженности в размере 7522378 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501286 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

при участии

от истца: ФИО2, директора общества (до перерыва),

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (далее – Учреждение, ответчик), муниципальному образованию г.о. Саранск в лице Департамента перспективного развития городского округа Саранск (далее - Департамент) 7522378 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501286 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, каких-либо возражений и иных ходатайств не заявили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «СаранскТеплоТранс» (Цедент) и муниципальным предприятием городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (Цессионарий) 09 июня 2020 года заключен Договор уступки прав требований (цессии) №3970-FA050/03-013/0019-2020, в соответствии с пунктом 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Должнику (Казенное учреждение городского округа Саранск «Городская служба заказчика по капительному строительству») обязательства по оплате компенсации затрат, возникшего на основании Соглашения о компенсации затрат по выносу тепловых сетей из зоны застройки №3970-FA052/01-013/0007-2019 от 28.06.2019 в размере 8915008 руб. 19 коп., из них проектно-изыскательские работы на сумму 1259113 руб. 19 коп., строительно-монтажные работы на сумму 7655895 руб.

Согласно пункту 1.2. Договора право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате.

22 июня 2020 года между муниципальным предприятием городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (Цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (Цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии) №1 по условиям пункта 1 которого Цедент передал Цессионарию права требования к Должнику (Казенное учреждение городского округа Саранск «Городская служба заказчика по капительному строительству») в части обязательства по оплате компенсации затрат по выполненным строительно-монтажным работам в размере 7522378 руб. 92 коп., возникшего на основании Договора уступки прав требования (цессии) №3970-FA050/03-013/0019-2020 от 09.06.2020, заключенного между Цедентом и акционерным обществом «СаранскТеплоТранс», Соглашения о компенсации затрат по выносу тепловых сетей из зоны застройки №3970-FA052/01-013/0007-2019 от 28.06.2019, заключенного между акционерным обществом «СаранскТеплоТранс» и Должником.

Согласно пункту 2 Договора право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате.

О состоявшейся уступке права требования и наличии задолженности в размере 7522378 руб. 92 коп. истец уведомил Учреждение претензией от 07.07.2020, которая была оставлен последним без удовлетворения.

Отказ Учреждения оплатить уступленную задолженность послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право требования с Учреждения задолженности в сумме 7522378 руб. 92 коп. за выполненные работы по Соглашению о компенсации затрат по выносу тепловых сетей из зоны застройки №3970-FA052/01-013/0007-2019 от 28.06.2019 перешло Обществу на основании договора цессии №1 от 22.06.2020, условия которого не противоречат положениям главы 24 ГК РФ.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт задолженности ответчика по договору уступки прав требований (цессии) №1 от 22.06.2020 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ - казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 1.3. Устава Учреждения, утвержденного распоряжением Заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 26.12.2016 г. № 2708-рз, учредителем Учреждения является муниципальное образование городской округ Саранск. Учреждение находится в ведении Департамента перспективного развития Администрации городского округа Саранск, который является главным распорядителем бюджетных средств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с Учреждения задолженности в размере 7522378 руб. 92 коп., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г.о. Саранск в лице Департамента является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по договору цессии. За период 13.07.2019 по 12.08.2020 к взысканию предъявлено 501286 руб. 25 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Поскольку Учреждением нарушены сроки оплаты по договору цессии, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 12.08.2020 в размере 501286 руб. 25 коп., а также процентов с 13.08.2020 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, истец представил Договор возмездного оказания услуг №2-07 от 06.07.2020, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Профит Диалог" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках спора между ООО «Энергия» и КУ г.о. Саранск «Городская служба заказчика по капитальному строительству» (взыскание задолженности по договору уступки права требования от 22.06.2020).

Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг представлен подписанный сторонами акт приема-передачи услуг №29 от 12.08.2020.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг представлено платежное поручение №499 от 13.08.2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, существующие цены в регионе на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, участие представителя в одном судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 руб. адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом. Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушает баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 63118 руб. относится на ответчиков и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента перспективного развития городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 7522378 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 12.08.2020 в размере 501286 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2020 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. и на оплату госпошлины в сумме 63118 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев