Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-182752/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182752/22-156-1387
30 ноября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЫТКАРИНСКИЙ АРМАТУРНО-ИЗОЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД" (140081, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЫТКАРИНО ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТАЖ/ОФИС 2/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (603122, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., ВАНЕЕВА УЛ., Д. 205, ПОМЕЩ. 4 ОФИС №314, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 9 728 986 руб. 78 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 15/07-02 от 27.07.2022 (Диплом 137724 № 4561415 от 04.12.2019)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЫТКАРИНСКИЙ АРМАТУРНО-ИЗОЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 9 728 986 руб. 78 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителя ответчика и без представления отзыв на иск в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Протокольным определением суда от 23.11.2022 судом в порядке ст. 148 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку претензия за исх. № 1/6603-22 от 08.08.2022 г. направлена 09.08.2022, что подтверждается представленной в материалы дела отметкой почты России в описи вложения в письмо.

Более того, суд руководствуется так же разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017)

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, ходатайство об оставлении искового заявления подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2021 года между ООО «ПИК» (далее – Ответчик, Поставщик) и ООО «ЛАИЗ» (далее – Истец, Покупатель) заключен договор поставки №21-6603/Пост-ЛК (далее – Договор), по условиям которого Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией к договору согласованы наименование, характеристики, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Пунктом 5.2.1. Договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется с предоплатой в размере до 85% от стоимости товара, подлежащего поставке, в течение 5 (пяти) дней с момента выставления соответствующего счета.

Согласно спецификации, период поставки товара определен с 01.10.2021 года по 31.10.2021 года.

Во исполнение условий договора Истцом по платежному поручению №891 от 12.10.2021 года произведена предварительная оплата поставляемого товара в размере 9 728 986 руб. 78 коп.

Согласно исковому заявлению, в срок с 01.10.2021 года по 31.10.2021 года ответчик не произвел поставку товара, письмом №368 от 12 июля 2022 года, Ответчик отказался от выполнения своих обязательств по договору.

09 августа 2022 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возврате предварительной оплаты №1/6603-22 от 08 августа 2022 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что доказательств поставки либо возврата денежных средств Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по оплаченному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика полной суммы в размере 9 728 986 руб. 78 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 487, 506, 516 ГК РФ, ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЫТКАРИНСКИЙ АРМАТУРНО-ИЗОЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2016, ИНН: <***>) задолженность в размере 9 728 986 руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в размере 71 645 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Л.С. Дьяконова