Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А11-2570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2570/2018
г. Владимир
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена

07.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено

15.05.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ» (ул. Территория промышленная площадка, д. 1, пос. Андреево, Судогодский район, Владимирская область, 601370; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК ГАРАНТ СТРОЙ» (ул. Таллинская, д. 6, этаж 1, пом. IIА, комн. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 120 464 руб. 11 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2017 (сроком действия до 31.12.2018);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ» (далее – ООО «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ГСК ГАРАНТ СТРОЙ» (далее – ООО «ГСК ГАРАНТ СТРОЙ») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2016 № 31/05/П в сумме 862 756 руб. 30 коп. и неустойки за период с 29.06.2017 по 28.02.2018 в сумме 257 707 руб. 81 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ» (поставщик) и ООО «ГСК ГАРАНТ СТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2016 №31/05/П, в соответствии с пунктом 1.1 которого в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется поставить щебень различных фракций (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Поставляемый товар оплачивается по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования цены, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора определено, что покупатель производить 100% предоплаты за товар по счету поставщика не позднее двух банковских дней до планируемого дня отгрузки товара.

Истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 862 756 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 (подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями предприятий).

Ответчик, полученный товар не оплатил.

ООО «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ» направило в адрес ООО «ГСК ГАРАНТ СТРОЙ» претензию от 30.01.2018 № 50 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 9.2 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (в частности договором поставки, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов) и ответчиком по существу не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 862 756 руб. 30 коп. документально не опроверг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа за поставленный по договору товар.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в настоящем договоре, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма неустойки исходя из спорной суммы долга, установленной в договоре ставки (0,1%), периода с 29.06.2017 по 28.02.2018 составляет 257 707 руб. 81 коп.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиком о снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ООО «ГСК ГАРАНТ СТРОЙ» в пользу ООО «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ» подлежит взысканию долг в сумме 862 756 руб. 30 коп. и пени в сумме 257 707 руб. 81 коп.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСК ГАРАНТ СТРОЙ», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ», пос. Андреево Судогодского района Владимирской области, долг в сумме 862 756 руб. 30 коп., неустойку в сумме 257 707 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 205 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов