Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А36-11403/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11403/2021
г.Липецк
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липецкая лифтовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.6)


о взыскании 1 893 800 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.04.2018, диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.01.2022, диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая лифтовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом-Липецк» о взыскании основного долга по договору № 19 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и системы диспетчерской связи от 01.06.2021 в размере 1 771 720 руб.

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 1 893 800 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил об уменьшении их размера до 1 748 120 руб.

Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, так как не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом-Липецк» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкая лифтовая компания» (подрядчик) заключен договор № 19 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и систем диспетчерской связи от 01.06.2021 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по содержанию лифтов и системы диспетчерской связи в технически исправном состоянии и их безопасной эксплуатации путем выполнения работ по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту лифтов и системы диспетчерской связи по адресам, указанным в списке лифтов (приложение № 2) к договору.

Согласно пункту 2.1 договора техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение согласно заранее разработанному графику смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что в состав договора входит техническое обслуживание всего лифтового оборудования заказчика, в том числе замена вышедшего из строя, за исключением нижеперечисленного оборудования:

- электродвигателей главного привода;

- редуктора лебедки или червячной пары редуктора;

- тормозного устройства;

- электрощита (панели) управления лифтом;

- купе кабины;

- ограничителя скорости;

- створок дверей шахты и кабины;

- пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины;

- канатоведущего шкива;

- канатов;

- дорогостоящих узлов по цене более 2 500 руб.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что ежемесячная стоимость работ по техническому обслуживанию 120 лифтов составляет 446 550 руб.

В пункте 5.3 договора указано, что расчеты по пункту 5.1 договора производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец выполнил работы по техническому обслуживанию лифтов по договору, что подтверждается следующими актами:

- от 30.06.2021 на сумму 328 893 руб.;

- от 31.07.2021 на сумму 437 830 руб.;

- от 31.08.2021 на сумму 437 830 руб.;

- от 30.09.2021 на сумму 424 030 руб.;

- от 31.10.2021 на сумму 413 680 руб.;

- от 30.11.2021 на сумму 406 180 руб.;

- от 31.12.2021 на сумму 387 280 руб.;

- от 31.01.2022 на сумму 376 930 руб.;

- от 28.02.2022 на сумму 376 930 руб.

Всего на общую сумму 3 589 583 руб.

Ответчик оплатил стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов следующими платежными поручениями:

- № 1100 от 29.10.2021 на сумму 158 893 руб.;

- № 1172 от 22.11.2021 на сумму 50 000 руб.;

- № 1178 от 23.11.2021 на сумму 50 000 руб.;

- № 1188 от 24.11.2021 на сумму 70 000 руб.;

- № 1202 от 25.11.2021 на сумму 47 830 руб.;

- № 1214 от 30.11.2021 на сумму 50 000 руб.;

- № 1297 от 22.12.2021 на сумму 100 000 руб.;

- № 1308 от 23.12.2021 на сумму 50 000 руб.;

- № 1319 от 24.12.2021 на сумму 100 000 руб.;

- № 72 от 24.01.2022 на сумму 90 000 руб.;

- № 73 от 24.01.2022 на сумму 7 830 руб.;

- № 94 от 25.01.2022 на сумму 430 000 руб.;

- № 99 от 26.01.2022 на сумму 38 230 руб.;

- № 114 от 24.02.2022 на сумму 385 000 руб.;

- № 249 от 25.03.2022 на сумму 213 680 руб.

Всего на общую сумму 1 841 463 руб.

Истец вручил ответчику претензию от 23.11.2021 № 103, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по техническому обслуживанию лифтов по договору на общую сумму 3 589 583 руб.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил стоимость работ на сумму 1 841 463 руб.

Задолженность составляет 1 748 120 руб. (3 589 583 руб. - 1 841 463 руб.).

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты их стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 748 120 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 109 руб. (платежное поручение № 1674 от 22.12.2021).

При цене иска 1 748 120 руб. размер государственной пошлины составляет 30 481 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 628 руб. (33 109 руб. – 30 481 руб.).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 481 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая лифтовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 748 120 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 481 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая лифтовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 628 руб.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин