Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А70-5389/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5389/2018
г. Тюмень
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании задолженности и неустойки в размере 1 614 856, 97 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились. 



установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени, также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (л.д. 2). В соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 12 апреля 2018 года предварительное судебное заседание начато в 09 часов 00 минут 03 мая 2018 года (л.д. 1).

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе истец – 18 апреля 2018 года уведомлениями № 625992 22 70021 3 и № 625992 22 70022 0, ответчик - уведомлением № 625992 22 70023 7 в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.

Исследовав материалы дела, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

29 июня 2016 года истец и ответчик заключили договор поставки с отсрочкой платежа № 5000077113, в соответствии с которым истец обязался продать ответчику товары для ремонта и строительства, ассортимент, количество, цены единицы товара и общая сумма каждой партии согласовывается сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки ответчика и указываются в счете истца и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался произвести оплату полученного товара в течении тридцати календарных дней с даты поставки товара (л.д. 6-9).

В период с 06 апреля 2017 года по 11 июля 2017 года истец передал ответчику товар на общую сумму 2 230 012, 24 рублей (л.д. 10-14), которые ответчик оплатил частично, в связи с чем его задолженность составляла 2 170 329, 84 рублей (л.д. 15).

09 октября 2017 года стороны подписали соглашение о признании долга и порядке погашения задолженности № 60005519, в соответствии с которым ответчик признал наличие у него задолженности в размере 2 170 329, 84 рублей и обязался оплатить эту задолженность, а также пени в размере 294 527, 13 рублей, в срок до 30 октября 2017 года (л.д. 17).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

После подписания соглашения о признании долга ответчик оплатил истцу 1 150 000 рублей, в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 1 314 856, 97 рублей (2 170 329, 84 рублей + 294 527, 13 рублей – 1 150 000 рублей).

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.2 вышеуказанного договора поставки установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0, 3 % от суммы поставляемого товара за каждый день просрочки.

На основании этого пункта договора, за период с 31 октября 2017 года по 26 марта 2018 года (147 дней), истцом начислены пени в размере 579 851, 92 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, из которых истец просит взыскать только 300 000 рублей.

20 февраля 2018 года истцом с ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязалась оказывать истцу юридические услуги по взысканию с ответчика задолженности, при этом стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей (л.д. 16).

Согласно квитанции к расходному кассовому ордеру от 20 февраля 2018 года, истец оплатил ФИО2 15 000 рублей (л.д. 16 на обороте).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца доказательств по делу, уровня сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» 1 659 005 рублей 97 копеек, в том числе задолженность в размере 1 314 856 рублей 97 копеек, пени в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 29 149 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.