Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А40-6739/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6739/19-137-62
г. Москва
01 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» (ИНН 7704802518, ОГРН 1127746157417, 171505, Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11, лит. Б, здание заводоуправления) в лице конкурсного управляющего Ноготкова Кирилла Олеговича

к акционерному обществу «Станкопром» (ИНН 7731563940, ОГРН 5077746338192, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 65, стр. 1)

о взыскании задолженности по агентскому договору № СП/ОП/1128/1 от 27.11.2014 г. (дополнительное соглашение № 13 от 05.03.2015 г.) в размере 6 230 000 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – согласно протокола,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» к ответчику акционерному обществу «Станкопром» о взыскании задолженности в размере 6 230 000 руб. по агентскому договору № СП/ОП/1128/1 от 27.11.2014 года, а также неустойки в размере 1 193 189 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 года между ООО «Савеловский машиностроительный завод» (принципал) и АО Станкопром» (агент) заключено дополнительное соглашение № 13 к агентскому договору № СП/ОП/1128/1 от 27.11.2014 г., во исполнении которого АО «Станкопром» (исполнитель) заключило договор поставки № 2015/СТП-10 от 06.03.2015 г. на изготовление и поставку токарного станка с ЧПУ модели АТ-600НК в количестве 1 единицы (далее - оборудование) стоимостью 8 180 000 руб., в том числе НДС 18%, и проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ стоимостью 720 000 руб., в том числе НДС 18%, с ОАО «Спутниковое машиностроительное производственное предприятие (ОАО «СМПП», заказчик). Исполнителем и грузоотправителем оборудования является ООО «СМ3».

В соответствии с условиями агентского договора № СП/ОП/1128/1 от 27.11.2014 г. (п.4.6.) агент в течение 5 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет агента авансового и/или последующих платежей от клиента по договору поставки перечисляет их в размете 100% на расчетный счет принципала.

В соответствии с условиями агентского договора (п.4.6.) п.1.2, дополнительного соглашения № 13 к агентскому договору № СП/ОП/1128/1 от 27.11.2014 г. и приложением №3 к договору поставки АО «Станкопром» 07.04.2015 г. платежным поручением № 1071 перечислило первый авансовый платеж в размере 2 670 000 руб., в том числе НДС 18%., (30% от суммы договора) на расчетный счет ООО «СМ3».

ООО «СМ3» свои обязательства по изготовлению и поставке оборудования, а также проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ выполнило полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 243 от 15.06.2016 г., актом ввода оборудования в эксплуатацию от 03.10.2016. и актом-отчетом агента № 10-СМЗ/СМПП от 05.10.2016 г. по агентскому договору № СП/ОП/1128/1 от 27.11.2014 г. (дополнительное соглашение № 13 от 05.03.2015 г.).

В соответствии с условиями агентского договора (п.4.6.), п.1.2, дополнительного соглашения № 13 к агентскому договору № СП/ОП/1128/1 от 27.11.2014 г. и приложением № 3 к договору поставки, сроки оплаты второго авансового платежа (в течении 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке) и окончательного платежа (в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию) наступили.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, сумма задолженности составила 6 230 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Исходя из положений ст. 1011 к отношениям, вытекающим из заключенного между истцом и ответчиком агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389). Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 193 189 руб. 33 коп.

Вместе с тем, платежным поручением № 908 от 31.03.2015 заказчиком уплачен первый авансовый платеж в сумме 2 670 000 руб. Также АО «Станкопром» в соответствии с условиями пункта 4.6 агентского договора (платеж в течение 5 рабочих дней с даты поступления платежа заказчика) уплатил сумму в размере 2 670 000 руб. ООО «СМ3» платежным поручением № 1071 от 07.04.2015.

Истец завершил изготовление оборудования, осуществил при посредничестве ответчика его поставку и сопутствующие работы.

Таким образом, обязательства ответчика, предусмотренные дополнительным соглашением № 13 и агентским договором, исполнены в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Савеловский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 150 (пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Скворцова