Решение от 24 апреля 2020 г. по делу № А56-11514/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11514/2020
24 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "МЕДСТИМУЛ" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БУХАРЕСТСКАЯ 21/58; Россия 195027, Санкт-Петербург, ПР СРЕДНЕОХТИНСКИЙ 51/13/31, ОГРН: 1167847357633; 1167847357633);

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" (адрес: Россия 197706, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВАВИЛОВЫХ 14/А, ОГРН: 1037808004189);

о возмещении убытков в размере 15 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДСТИМУЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 15 000 руб.

Определением суда от 14.02.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

05.03.2020 в материалы дела от ответчика почтовым отправлением поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. убытков, расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

15.04.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные материалы, суд установил следующее.

Как установлено судом, в связи с планированием участия в аукционе в электронной форме на поставку дезинфицирующих и моющих средств № 23 на 2020 год для нужд СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» (ответчик), истец обратился к последнему с запросом о разъяснении положений конкурсной документации.

Не согласившись с письменным ответом ответчика на запрос о разъяснении конкурсной документации, в котором ответчик указал на соответствие конкурсной документации законодательству РФ и отсутствии каких-либо ограничений по количеству участников размещения заказа, истец обратился с жалобой в УФАС по Санкт-Петербургу на неправомерные действия ответчика.

Согласно решению УФАС по Санкт-Петербургу по делу № 44-257/20 от 15.01.2020 жалоба истца была признана обоснованной, в действиях ответчика были усмотрены признаки нарушения п. 1ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе,

Таким образом, права Истца были восстановлены решением УФАС по Санкт-Петербургу, однако ООО «Медстимул» понесло убытки в результате обращения в УФАС.

В связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав, ООО «Медстимул» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № 24/2020 от 24.01.2020, заключенным с ООО «ВЭЛСИКОМ», а также Актом оказанных услуг от 08.02.2020, платежным поручением, расходно-кассовым ордером, приложенными к исковому заявлению.

Как указал истец, действия ООО «Медстимул» по привлечению представителя для ведения дела непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате незаконных действий Заказчика, что свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг представителя по написанию жалобы и представительстве в УФАС по Санкт-Петербургу являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком.

В отзыве ответчик просил отказать в иске, указал, что во исполнение предписания от 15.01.2020 № 44-257/20 УФАС по Санкт-Петербургу, ответчиком отменен протокол аукциона от 10.01.2020, внесены изменения в аукционную документацию и размещено измененное извещение о проведении электронного аукциона, в связи с чем заявки на участие в аукционе принимались повторно до 06.02.2020, указал, что истец не принимал участие в электронном аукционе и не подавал заявок на участие в аукционе как при проведении первоначальных торгов, результаты которых были отменены ответчиком по предписанию УФАС по Санкт-Петербургу, так и при проведении повторного аукциона после внесения изменений в аукционную документацию на основании указанного предписания, указал на отсутствие подтверждающих убытки документов.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Оценив доводы участников, представленные документы с учетом обстоятельств дела, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Действия истца по обращению в УФАС, необходимость привлечения представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по проведению закупки с нарушением норм законодательства, то есть заявленные расходы являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком законодательства о контрактной системе создало реальную возможность и все необходимые условия для несения истцом взыскиваемых расходов, явилось необоснованным вмешательством в имущественную сферу истца, которая подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно решению УФАС от 15.01.2020 по делу № 44-257/20 жалоба ООО «Медстимул» признана обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленного нарушения, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц заказчика.

Таким образом, поскольку в результате рассмотрения жалобы удовлетворены требования заявителя, учитывая, что заказчиком выступает бюджетная организация, суд признал возможным удовлетворить иск в размере 10 000 руб.; в остальной части суд отказывает в иске.

Возражения ответчика не признаны основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, опровергаются материалами дела, не соответствуют положениям указанных норм закона.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 5 000 руб. подтвержденных документально расходов на оплату услуг представителя с уменьшением суммы расходов судом до разумных пределов с учетом характера спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДСТИМУЛ" (ОГРН: <***>) убытки в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.