Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А21-5334/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



город Калининград Дело № А21-5334/2018

«06» августа 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агросистема»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром»

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки


при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.05.2018 и паспорту,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.09.2017 и паспорту




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросистема» (ОГРН <***>, место нахождения: 238611, <...>) (далее – ООО «Агросистема», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального коедкса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» (ОГРН <***>, место нахождения: 236013, г. Калининград, поселок городского типа ФИО4) (далее – ООО «ТПК «Балтптицепром», ответчик) задолженность за поставленный товар по договору поставки № ПВ-1810-783 от 08.12.2017 и по договору поставки от 08.12.2017 в общем размере 3 018 590 руб. и неустойку в общем размере 727 327,30 руб. по состоянию на 02.08.2018. Уточнение иска судом принято.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, не заявляя возражений по существу исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на её чрезмерность.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2017 года между ООО «Агросистема» (поставщик) и ООО «ТПК «Балтптицепром» (покупатель) заключен договор поставки № ПВ-1810-783 (далее – договор № ПВ-1810-783), по условиям которого поставщик обязался передавать партиями товар (зерно кукурузы урожая 2017 года), а покупатель обязался принять его и своевременно оплатить в течение 5 банковских дней с момента получения очередной партии товара в количестве не менее 250 тонн.

По договору № ПВ-1810-783 было передано товара на общую сумму 4 665 690 руб., что подтверждено подписанными сторонами товарными накладными № 44 от 18.12.2017, № 47 от 19.12.2017, № 1 от 18.01.2018.

Также между сторонами 08.12.2017 заключен договор поставки пшеницы фуражной, урожая 2017 года (далее – договор-2) с условиями поставки и оплаты товара аналогичными договору № ПВ-1810-783.

По договору-2 истец, принятые на себя обязательства исполнил и осуществил поставку ответчику предусмотренный условиями договора товар на сумму 4 279 040 руб., что подтверждено товарными накладными № 43 от 15.12.2017, № 46 от 18.12.2017, № 2 от 23.01.2018, подписанными сторонами без возражений.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара по договорам исполнил ненадлежащим образом, не оплатил их стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № ПВ-1810-783 в размере 1 527 630 руб., по договору-2 – 1 490 960 руб., а всего по двум договорам задолженность составила 3 018 590 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.04.2018 об оплате образовавшейся задолженности. Претензия ответчиком в полном объёме не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно составляет 3 018 590 руб., в том числе: по договору № ПВ-1810-783 в размере 1 527 630 руб., по договору-2 в размере 1 490 960 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования ООО «Агросистема» о взыскании с ООО «ТПК «Балтптицепром» задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 5.2 договоров и установленной в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар Истцом начислена неустойка в общем размере 727 327,30 руб., в том числе: по договору № ПВ-1810-783 в размере 372 749,70 руб. за период с 19.12.2017 по 02.08.2018, по договору-2 в размере 354 577,60 руб. за период с 22.12.2017 по 02.08.2018.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТПК «Балтптицепром» о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «ТПК «Балтптицепром» не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате товара по договорам ответчиком также не представлено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договоров установлена в данном случае пунктами 5.2 договоров поставки, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера пени не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 731 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом заявленного истцом увеличения исковых требований, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 998 руб.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» задолженность за поставленный товар по договору поставки № ПВ-1810-783 от 08.12.2017 и по договору поставки от 08.12.2017 в общем размере 3 018 590 руб., неустойку в общем размере 727 327,30 руб. по состоянию на 02.08.2018 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 731 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 998 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.Ю. Любимова