Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-214543/2020

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-214543/20-29-1927
город Москва
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1927)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Д. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ АВИАКОМПАНИЯ "224 ЛЕТНЫЙ ОТРЯД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2009, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 9 481 303,44 руб., а также госпошлины в размере 70 407 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 09.02.2021 г. №255/21, ФИО2 по доверенности от 09.02.2021 г. № 256/21

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 25.11.2020 г. № 207/4/321д

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ АВИАКОМПАНИЯ "224 ЛЕТНЫЙ ОТРЯД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2009, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 9 481 303,44 руб., а также госпошлины в размере 70 407 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных Истцом услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ АВИАКОМПАНИЯ "224 ЛЕТНЫЙ ОТРЯД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2009, ИНН: <***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-214543/20 (л.д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 23 октября 2018 года по 28 октября 2018 года ОАО "224 ЛО" (истец, перевозчик) был выполнен рейс воздушного судна Ил-76 б/н 78844 (номер рейса TTF 9075) по маршруту: а/п Внуково (Россия) - а/п г. Кишинев (Республика Молдова). Указанным рейсом была осуществлена воздушная перевозка автотранспортных средств, иного имущества и сотрудников ФСО России.

Выполнение указанной перевозки подтверждается заданием на полет №18/154 от 22.10.2018.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 24.10.2020 №309-рп обязанности по выделению самолета, его обслуживание и обеспечение, равно как и обеспечение экипажа возложено на Минобороны России.

В соответствии с телеграммой ВРИО Начальника центра (ККПА ВС РФ) НЦУО РФ полковника ФИО4 №346/П/Ч029ДСП выполнение перевозки поручено ОАО "224 ЛО".

Расходы ОАО "224 ЛО" по организации и выполнению воздушной перевозки составили 9 481 303,44 руб., что подтверждается представленным расчетом (л.д.99).

По завершении перевозки истец неоднократно обращался с целью урегулирования вопроса оплаты к ответчику. Однако письмом от 29.10.2019 № 346/П/5445 (получено истцом 05.11.2019г.) в удовлетворении требований истца было отказано, что побудило истца обратиться за защитой нарушенного права в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенные ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать их управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется оплатить воздушную перевозку груза. В свою очередь, частью 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации указывается, что договор воздушной перевозки груза удостоверяется грузовой накладной.

"Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (Заключена в г. Монреале 28.05.1999) в пункте 2 статьи 4 указывает, что вместо авиагрузовой накладной могут использоваться любые другие средства, сохраняющие запись о предстоящей перевозке. Если используются такие другие средства, перевозчик, по просьбе отправителя, выдает ему квитанцию на груз, позволяющую опознать груз и получить доступ к информации, содержащейся в записи, сохраняемой такими другими средствами.

На основании указанных положений в качестве подтверждения перевозки ответчику переданы задание на полет от 22.10.2018, опись груза, перевозимого в самолете от 19.10.2018 (марш. Внуково-2 - Кишинев), опись груза, перевозимого в самолете от 19.10.2018 (марш. Кишинев - Внуково-2), список личного состава, подлежащего перевозке в самолете от 19.10.2018 (марш. Внуково-2 - Кишинев), список личного состава, подлежащего перевозке в самолете от 19.10.2018 (марш. Внуково-2 - Кишинев).

Груз доставлен в срок, принят грузополучателем в месте назначения без замечаний. Таким образом, обязательства перевозчика были исполнены в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по оплате перевозки не исполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Представленный истцом расчет стоимости перевозки основан на принципе компенсации понесенных им в связи с организацией и осуществлением перевозки имущества ответчика расходов. Общая сумма понесенных расходов составила 9 481 303,44 руб.

Возражая против предъявленных требований, Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление Ответчика судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации устанавливаются Воздушные кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 ВК РФ, юридические лица индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - ФАП №82).

Пунктом 2 ФАП №82 определено, что указанные правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (чартерные рейсы).

Абзац 2 пункта 6 ФАП №82 указывает, что перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

В свою очередь, положения статьи 104 ВК РФ определяют, что по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Проанализировав нормы статьи 785 ГК РФ о договоре перевозки груза, нормы абзаца 1 статьи 787 ГК РФ о договоре фрахтования (чартере), нормы статьи 104 ВК РФ, следует заключить, что договор фрахтования является отдельным видом договора в системе перевозок в связи со спецификой, которая заключается в том, что предметом обязательства является не перевозка, а предоставление фрахтователю вместимости транспортного средства для перевозки на один или несколько рейсов. Указанный признак является основным квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в самостоятельный вид гражданско-правовых договоров. Различия между оговором перевозки и договором фрахтования выражены в том, что плата за перевозку с пассажиров может не взиматься, фрахтователь может не являться пассажиром, пассажиры могут не вступать в отношения с перевозчиком фрахтовщиком). В отличие от договора перевозки существенным для сторон договора фрахтования являются тип и вместимость воздушного судна.

Все указанные особенности имеются в настоящем случае. В частности, перевозке подлежало имущество ФСО России, не заключавшего соглашений с истцом для его перевозки, в то время как предоставление вместимости воздушного судна для выполнения рейса запрашивалось Ответчиком; с сотрудников ФСО России, в целях перевозки которых предоставлена вместимость воздушного судна, также не взымалась; существенным для оказания услуг являлся е состав перевозимого имущества и численность пассажиров, а тип воздушного судна и маршрут выполняемого рейса.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона и обстоятельств оказания соответствующих услуг следует, что между сторонами ложились отношения по фрахтованию воздушного судна для перевозки соответствующего имущества и сотрудников.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается срок исковой давности в один год по претензиям, связанным с перевозкой груза.

Вместе с тем, сокращенный срок исковой давности указанными законоположениями устанавливается только по требованиям, вытекающим из перевозки груза, не затрагивая иных по своей правовой природе правоотношений, вязанных с заключением и исполнением договора фрахта. Поскольку нормы ВК РФ не предусматривают специального срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора фрахта воздушного судна, а статьей 797 ГК РФ срок исковой давности установлен для требований, вытекающих именно из перевозки грузов, то следует констатировать, что по спорному правоотношению срок исковой давности составляет три года в соответствии со статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, на момент обращения Истца за судебной защитой установленный законом срок давности не истек и не мог истечь.

Также, согласно положениям пункта 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Положения ВК РФ определяют такой момент только в отношении требований, связанных с утратой, недостачей или повреждением (порчей) багажа груза и почты, а также с просрочкой их доставки (статья 128 ВК РФ). В отсутствие специально установленного правила в отношении такого момента, применению подлежит общее правило, установленное статьей 200 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Письмом от 23.05.2019г. исх. №738 (т.е. в пределах срока исковой давности) Истец обращался к Ответчику о компенсации затрат по воздушной перевозке.

Моментом, когда Истец узнал о нарушении своего права является момент получения письма об отказе от согласования проекта распоряжения Президента в отношении порядка оплаты понесенных расходов. Указанное сообщение получено Истцом 05.11.2019. Таким образом, срок давности подлежит исчислению с указанной даты.

Исковое заявление подано Истцом 05.11.2020, т.е. до истечения года, счисляемого с момента, когда Истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, даже при квалификации спорных отношений, как проистекающих из перевозки груза, срок исковой давности на момент обращения Истца с исковым заявлением не истек и не мог истечь.

В обосновании своих возражений в отзыве Ответчиком указана ссылка на письмо от 06.06.2019 №346/П/244. Вместе с тем копия документа в установленном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) порядке Истцу не предоставлена.

В свою очередь, положения статьи 65 АПК РФ указывают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 3 указанной статьи).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, истцом представлены доказательства, подтверждающие образование задолженности, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 9 481 303, 44 руб. в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ АВИАКОМПАНИЯ "224 ЛЕТНЫЙ ОТРЯД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2009, ИНН: <***>).

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) сумму долга в размере 9 481 303, 44 (Девять миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча триста три рубля 44 копейки), а также сумму госпошлины в размере 70 407 (Семьдесят тысяч четыреста семь рублей 00 копеек) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ АВИАКОМПАНИЯ "224 ЛЕТНЫЙ ОТРЯД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2009, ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева