Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А20-3989/2016

63/2017-18464(2)

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-3989/2016
г. Нальчик
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП "Каббалкавтобустранс1438", г. Нальчик ОГРН <***>, ИНН <***>; к ООО "Аудит Проф", г. Нальчик ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино- Балкарской Республики, г. Нальчик

Государственный комитет КБР по транспорту и связи, г. Нальчик о взыскании 55465 рублей убытков при участии в судебном заседании представителей: от истца – Попета А.А. по доверенности от 28.02.2017 от ответчика – ФИО2 – директора от госкомитета – ФИО3 по доверенности от 11.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Каббалкавтобустранс-1438" обратилось в Арбитражный суд КБР с исковым заявлением к ООО "Аудит Проф" о взыскании 55465 рублей убытков, из которых 55000 рублей стоимость услуг по договору на аудиторское обслуживание № 3 от 18.03.2016, 465 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 09.12.2016.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением № 1979 от 12.12.2016 государственной пошлины в размере 2219 руб.

Определениями Арбитражного суда КБР от1 5.02.2017, от 18.04.2017 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора привлечены Государственный комитет КБР по транспорту и связи (Госкомтранс) и Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино- Балкарской Республики.

В судебном заседании, начатом 18.05.2017 судом объявлен перерыв до 26.05.2017.

В судебном заседании 26.05.2017 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 29.05.2017 после которого, Госкомтрансом КБР представлен письменный отзыв на иск, в котором позицию истца поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, поскольку своим письмом от 20.07.2016 № 8 ответчик отказался фактически от исполнения договора.

Представитель ответчика возражал по доводам третьего лица, указав, что в обязательства были выполнены в полном объеме.

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики своего представителя не направило, отзыва на иск не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, 18 марта 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 3 на аудиторское обслуживание, по условиям которого исполнитель обязался осуществить аудиторское обслуживание заказчика, руководствуясь ФЗ «Об аудиторской деятельности», другими законодательными и нормативными актами, регулирующими деятельность экономических субъектов на территории РФ и КБР, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенном разделом 3 настоящего договора (пункты 1.1, 3 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался предоставить по заявкам заказчика аудиторские и сопутствующие услуги, предусмотренные пунктом 1.4 договора.

Согласно пункту 1.7 договора по каждому виду аудиторской услуги заказчик письменно обращается к исполнителю с указанием конкретного вопроса и времени его исполнения. На основании задания, согласованного с заказчиком, сторонами подписывается протокол согласования цены.

В задании от 18.03.2016 , согласованного с заказчиком, установлено, что аудит финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 28.09.2015 по 31.01.2016, утвержденный программой аудиторской проверки, проводится в соответствии с договором № 3 от 18.03.2016; по итогам которого составляется отчет в установленном порядке, оплата производится по протоколу согласования цены и счета, срок проведения аудита – 2 недели.

Стоимость указанной услуги согласно протоколу согласования цены от 18.03.2016 составила 55 000 рублей.

Пунктом 3.1 настоящего договора стороны определено, что оплата услуг в размере 50% производится заказчиком предварительно от суммы предусмотренной протоколом согласования цены. Окончательный расчет производиться в любой форме после ее завершения.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора передача заказчику отчета и аудиторского заключения производится исполнителем после ознакомления с этими документами в течение 2-3 рабочих дней и устранения согласованных замечаний. Отчет подписывается заказчиком. Прием – передача выполненной работы оформляется актом в установленном порядке.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут в соответствии с действующим законодательством, определенном в разделе 5 настоящего договора.

В соответствии с протоколом согласования цены от 18.03.2016 истец оплатил 25000 рублей соответствии с расходным кассовым ордером № 433 от 21.03.2016, затем 30000 рублей на основании расходно-кассового ордера № 556 от 04.04.2016 .

Факт сдачи-приемки услуг оформлен актом от 05.04.2016.

ООО «Аудит Проф» предоставил истцу отчеты и аудиторское заключение за периоды с 28.09.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.01.2016.

Полагая, что услуги оказанные ответчиком предоставлены последним ненадлежащего качества, истец направил в адрес общества претензию за исх. № 713 от 07.11.2016.

Невыполнение ответчиком требования по возврату суммы полученной по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В результате анализа условий договора суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются нормами договора о возмездном оказании услуг, к которым применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностям предмета заключенного между сторонами договора.

По правилам ст. 779, 783 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 3 ст. 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что отношения сторон регулируются нормами договора о возмездном оказании услуг, к которым применяются общие положения о подряде, предусмотренные ст. 702 - 729 Кодекса.

В разделе 1-4 вышеназванного договора стороны согласовали условия о предмете, стоимости, сроках выполнения и порядке расчетов, в связи с чем вышеназванный договор признается судом заключенным.

Согласно требованиям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев,

когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ГУП «Каббалкавтотранс-1438» указало, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцу причинены убытки в размере стоимости оплаченных услуг, которые были выражены в следующем: отчет не был согласован с руководителем заказчика в соответствии с условиями договора и пунктом 5.7 аудиторской программы, в нарушение условий пунктов 1.2, 5.4-5.6 договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по устранению выявленных в ходе проверки недостатков, что и являлось основной целью аудиторской проверки.

Между тем, доводы истца суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждены материалами дела. Оценивая результат полученной работы от ответчика на предмет ее соответствия условиям заключенного договора, истец и третье лицо указывают на то обстоятельство, что о фактах о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по договору свидетельствует проведение инициативного аудита истца, проведенного ООО фирмой «Аудхелп» по решению учредителя – собственника имущества унитарного предприятия (Минимущество КБР). Данная информация следует из писем министерства в адрес предприятия от 28.06.2016, 02.08.2016, справки без номера и без даты, направленной предприятию и подписанной руководителем аудиторской проверки ФИО4, отчетом аудитора за 2015 и 1 квартал 2016 года, что в дальнейшем повлекло составление плана мероприятий по их устранению. Между тем, сам отчет, проведенный ООО фирмой «Аудхелп» в материалы дела не представлен,

суд лишен возможности оценить доводы истца об имеющихся недостатках проведенных работ (оказанных услуг) при отсутствии соответствующего ходатайства стороны о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, нарушение пунктов 1.2, 5.4-5.6 не находит своего документального подтверждения, более того нарушение пункта 5.6 договора не подтверждено никакими доказательствами, поскольку в договоре от 18.03.2016 такой пункт отсутствует, и дополнительного соглашения, указывающего на внесение каких-либо изменений в договор не представлено. Доказательств, свидетельствующих о неточности и недостоверности составленного ООО «АудитПроф» отчета материалы дела не содержат.

Доводы истца и третьего лица об отсутствии аудиторского заключения также не нашли своего подтверждения, поскольку оно составлено 31.03.2016 в пределах срока установленного для проведения проверки. То обстоятельство, что оно не было вручено истцу опровергается материалами дела, что прямо следует из письма общества от 09.12.2016 № 9 в ответ на претензию предприятия.

Судом также дана оценка доводам истца о несогласовании отчета с руководителем организации.

Пунктом 1.12 договора по результатам комплексной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с действующими правилами и стандартами исполнитель составляет отчет и аудиторское заключение, а по аудиту бухгалтерской отчетности (финансового отчета) составляется отчет и дает заключение, где содержится запись о подтверждении ее достоверности.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из положений договора от 18.03.2017 следует, что предметом данного договора является осуществление аудиторского обслуживания заказчика, где основной целью аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия является установление достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Судом установлено, что отчет и аудиторское заключение были даны на основании проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, аудиторское заключение соответствует требованиям статьи 6 ФЗ № 307-ФЗ от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности» и не предполагает наличие подписи заказчика на нем.

В свою очередь ответчик, в судебном заседании счел оказанные услуги выполненными в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора. Кроме того, письмом от 20.07.2016 № 8 ответчик извещал заказчика о невозможности дальнейшего взаимного сотрудничества, указывая на то обстоятельство, что в отчете аудитора указаны существенные недостатки по ведению бухгалтерского учета, что повлекло за собой отсутствие должного контроля со стороны бухгалтерской службы предприятия и обеспечения сохранности имущества предприятия. Указанное обстоятельство не позволило ответчику продолжить договорные взаимоотношения по оказанию консультационных услуг, а те услуги которые были оказаны ответчиком за период с 04.06.2016 по 08.07.2016 в рамках договора № 13 от 04.06.2016 были оплачены в полном объеме, что являлось предметом рассмотрения арбитражного дела № А20-3990/ 2016.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответственность за неисполнение обязательства независимо от наличия вины установлена законом только для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются

фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, требуя возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и злоупотребление правом со стороны ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельств, свидетельствующие о недобросовестности и злоупотребления правом ответчиком, ненадлежащего исполнения принятого по договору обязательства, вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между ними.

Вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 2219 рублей судом не рассматривается, поскольку истцу отказано в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске государственному унитарному предприятию "Каббалкавтобустранс-1438" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Выборнов