Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А83-19127/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-19127/2020
05 апреля 2022 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Марат» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2021 года по делу №А83-19127/2020

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Марат»,

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Марат» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2021 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 №123-Д, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Марат» о взыскании задолженности по активной электрической энергии по договору энергоснабжения №2192 от 24.03.2016 за период с января 2020 года по март 2020 года, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 1 885 883,81 рублей, пени за период с 01.01.2020 по 25.03.2020 в размере 115 059,25 рублей.

Определением суда от 21.10.2021 (резолютивная часть), от 27.10.2021 (полный текст) заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания пени за период с 01.01.2020 по 25.03.2020 в размере 115 059,25 рублей, - удовлетворено.

Исковое заявление оставлено без рассмотрения в части взыскания пени за период с 01.01.2020 по 25.03.2020 в размере 115 059,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2021 года по делу №А83-19127/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Марат» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» задолженность по активной электрической энергии по договору энергоснабжения № 2192 от 24.03.2016 за период с января 2020 года по март 2020 года в размере 1 885 883,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 859,00 рублей.

Возвращена Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» из федерального бюджета 952,00 рубля государственной пошлины, перечисленной в бюджет на основании платежного поручения №253779 от 10.11.2020, о чем выдать справку.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Марат» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено при не полном исследовании обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Податель жалобы указывает, что ответчику на основании Постановления Администрации города Керчи от 30.07.2019 года во временное управление были переданы 295 многоквартирных домов, учитывая, что изменения в реестр лицензий о заключении договоров управления с ответчиком не вносились, ответчик не приобрел статуса управляющей организации в отношении этих домов, а является исключительно обслуживающей организацией, не несет обязанностей, предусмотренных для управляющих организаций, в том числе обязанности по оказанию коммунальных услуг в целях содержания общего имущества дома. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 07.02.2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

31.01.2022 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не соглашается и возражает против ее удовлетворения, 23.03.2022 поступили дополнительные пояснения по делу.

07.02.2022 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил контррасчет задолженности, 28.03.2022 дополнения к апелляционной жалобе.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу.

В судебное заседание, назначенное на 29.03.2022 года, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил жалобу удовлетворить, решение первой инстанции – отменить.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений по делу и настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2016 года ГУП РК «Крымэнерго» (далее - Гарантирующий поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Марат» (далее - Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 2192 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом договора является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) Потребителю.

Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора ГП отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 3.1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется после заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора исполнитель обязан: 3.4.1 соблюдать установленные настоящим Договором условия и количество потребления энергии (мощности).

Согласно пункту 3.4.2 производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим Договором.

В пункте 3.4.3. указано, что для определения величины отпущенной за расчетный период исполнителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с двадцать пятого по последнее число расчетного месяца (по объектам с максимальной мощностью не менее 670 кВт - не позднее 16-00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным), а также дня, следующего за датой расторжения настоящего Договора в случаях, предусмотренных Договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

В силу пункта 6.7 договора оплата Потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с «Порядком оплаты» (Приложение №4 к настоящему договору).

ГП до 12-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, выдаёт (направляет) Потребителю счет (счет-фактуру) и Акт приема-передачи электрической энергии (мощности). Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен Потребителем Гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема- передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий. В случае неполучения Потребителем акта приема-передачи, направленного ГП посредством почтовой связи (с нарочным) по адресу Потребителя, указанному в настоящем Договоре или сообщенному Потребителем Гарантирующему поставщику в письменной форме до направления акта приема-передачи, по причине отсутствия Потребителя по указанному адресу, выбытия, отказа в принятии корреспонденции, неполучения ее в установленный срок от организации почтовой связи и другим подобным причинам, акт приема-передачи считается полученным и согласованием (принятым) Потребителем с момента возврата в адрес ГП акта приема-передачи, неполученного Потребителем по вышеуказанным причинам (пункт 6.8 договора).

Согласно пункту 11.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2016, и заключается на срок до 31.12.2016, а в части расчетов до полного их завершения. Настоящий договор считается продленным на календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора или пересмотре его условий.

24.03.2016 года стороны спорных правоотношений заключили дополнительное соглашение к договору №2192 от 24.03.2016, в соответствии с которым пункты 3.4.32, 6.11, 11.12, 7.1, 12 изложены в новой редакции (порядок начисления пени, расчета потерь, реквизиты сторон).

20.05.2019 года стороны спорных правоотношений заключили дополнительное соглашение к договору №2192 от 24.03.2016.

19.08.2019, 04.09.2019 стороны спорных правоотношений заключили дополнительное соглашение к договору №2192 от 24.03.2016, в соответствии с которым включена точка поставки согласно приложению 3.1.

20.01.2020 стороны спорных правоотношений заключили дополнительное соглашение к договору №2192 от 24.03.2016 о включении точки поставки (объекта энергоснабжения).

12.02.2020 стороны спорных правоотношений заключили дополнительное соглашение к договору №2192 от 24.03.2016, в соответствии с которым исключена точка поставки согласно указанным адресам.

18.02.2020 стороны спорных правоотношений заключили дополнительное соглашение к договору №2192 от 24.03.2016, в соответствии с которым исключена точка поставки согласно указанным адресам.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые обязательства по оплате за электрическую энергию, что привело к возникновению задолженности за потребленную электрическую энергию.

Неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии в полном объеме явилось основанием для обращения ГУП РК «Крымэнерго» с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав истца и ответчика в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Марат» Постановлением Администрации города Керчи Республика Крым № 1848/1-п от 30.07.2019 года и № 1672/1-п ль 01.08.2019 года назначено временной обслуживающей организацией для осуществления обслуживания (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении к постановлению с 30.07.2019 года и до момента заключения договора управления многоквартирными домами по результатам конкурса, либо до момента выбора и реализации собственниками помещений многоквартирного дома способа управления (том 2 л. д. 47-63).

Истец с января 2020 года по март 2020 года произвел расчет электрической энергии в отношении многоквартирных домов, которые находились в данный период под управлением ответчика, размер которого составил 1 885 883,81 руб.

Счета на оплату, ведомости показаний СКУЭ, ведомости снятия контрольных показаний направлены ответчику, однако оплата сложившейся задолженности в полном объеме не поступила.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 885 883,81 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отношения между сторонами должны договорные, факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: счетами на оплату, ведомостями показаний СКУЭ, ведомостями снятия контрольных показаний а также расчетом истца, а ответчиком доказательств ее оплаты не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Как предусмотрено частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном законом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с законом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Приведенное в апелляционной жалобе нормативное регулирование не содержит понятия "временная управляющая организация", которое для обоснования ограниченного объема своих обязательств перед гарантирующим поставщиком применяет апеллянт, а приводимые им нормы права не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, освобождающей ООО «УК «Марат» от оплаты ГУП РК «Крымэнерго» стоимости электрической энергии по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Постановлением Администрации города Керчи Республика Крым № 1848/1-п от 30.07.2019 года и № 1672/1-п ль 01.08.2019 года ООО «УК «Марат» назначено временной обслуживающей организацией для осуществления обслуживания (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении к постановлению с 30.07.2019 года и до момента заключения договора управления многоквартирными домами по результатам конкурса, либо до момента выбора и реализации собственниками помещений многоквартирного дома способа управления

При этом, в пункте 2 данного постановления Администрации указано на необходимость применения уровня платы за содержание жилых помещений, на период действия временной обслуживающей организации, согласно постановления Администрации города Керчи Республики Крым «Об установлении платы за содержание жилых помещений многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Коллегия установила, что в спорный период ответчик выполнял функции управляющей организации в отношении определенных органом местного самоуправления многоквартирных домов и временный характер такой деятельности не уменьшает объем его обязательств по оплате электрической энергии перед гарантирующим поставщиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления в спорный период обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, то, следовательно, ответчик, как организация, осуществляющая в спорный период обслуживание и ремонт общего имущества соответствующих многоквартирных домов, потребляющая в этих целях электрическую энергию, вправе выставлять собственникам и владельцам помещений в многоквартирных домах счета на оплату электрической энергии потребленной в этих целях, и, соответственно обязана оплачивать такую потребленную электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, с 30.07.2019 года при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил N 354 управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, судом не могут быть приняты доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате электроэнергии, поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирные жилые дома.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2021 года по делу №А83-19127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Марат» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи Н.А. Ольшанская


С.А. Рыбина