Решение от 17 марта 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19931/2025
г.Тверь
18 марта 2026 года


резолютивная часть объявлена 17.03.2026

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым В.А., при участии представителя ответчика - ФИО1 (доверенность от 19.01.2026), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ", г. Старица Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь (истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ", г. Старица Тверской области (ответчик, Общество) с требованиями обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ИНН <***>: бетонный завод Компакт - 30, инвентарный № 00000003; дизельный парогенератор в блок-контейнере, инвентарный № 00000006; - твердотопливный водогрейный котел, инвентарный № 00000011; установка очистки бытовых вод ЮНИЛОС Астра -5, инв. № 00000020; погрузчик SEM 639 В, гос. номер 5799Т069, VIN - <***>; экскаватор - погрузчик CATERPILLAR 444F2, VIN - <***>, гос. номер <***>.

До начала судебного заседания от истца поступили пояснения по делу, в которых Управление подтвердило наличие задолженности Общества по решению от 04.04.2025 в размере 20 753 684 руб. 64 коп.

Судебное заседание проводится без участия представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против исковых требований, представил приобщенные судом к материалам дела копии платежных поручений; ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причины, указанные ответчиком в заявленном ходатайстве, не являются для суда безусловно уважительными. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных документов по своему внутреннему убеждению.

Ответчик просит об отложении судебного заседания для предоставления ему времени на погашение задолженности по налогам.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания как в необоснованном документально.

Ответчик исковые требования оспорил. Сообщил о наличии заложенного имущества и отсутствии иных данных о его стоимости.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой по текущим начислениям у ООО "МОНОЛИТ", г. Старица Тверской области образовалась задолженность перед бюджетом.

Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь в адрес ООО "МОНОЛИТ", г. Старица Тверской области выставлено требование № 20235 об уплате задолженности по состоянию на 06.03.2025 на сумму 18875796,91 руб. (НДС 17 684 100,45 руб., пени 1 191 696,46 руб.) со сроком исполнения до 31.03.2025.

Соответственно решение № 11198 от 04.04.2025 о взыскании задолженности принято на сумму 19388937,05 руб., соответствующую фактической налоговой обязанности по состоянию на 04.04.2025, с учетом изменения суммы задолженности, указанной в требовании № 20235, состоит из недоимки по налогам в размере 17856405,45 руб., соответствующих пени в сумме 1532531,60 руб., рассчитанных на указанную задолженность.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 15.04.2025 налоговым органом было направлено в банк инкассовое поручение № 54393 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 21387058,99 руб.

На основании ст. 77 НК РФ налоговым органом вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 18.04.2025 № 42 на сумму не более 19532754,46 руб. (сумма отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 18.04.2025), санкционированное заместителем прокурора Тверской области.

В протоколе об аресте имущества налогоплательщика от 23.04.2025 отражено, что аресту подвергнуто следующее движимое имущество Общества на сумму 19532754,46 руб.:

- бетонный завод Компакт – 30, инвентарный № 00000003;

- дизельный парогенератор в блок–контейнере, инвентарный № 00000006;

- твердотопливный водогрейный котел, инвентарный № 00000011;

- установка очистки бытовых вод ЮНИЛОС Астра -5, инв. № 00000020;

- погрузчик SEM 639 B, гос. номер <***>, VIN - <***>;

- экскаватор – погрузчик CATERPILLAR 444F2, VIN - <***>, гос. номер <***>.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № 2025-011-228005-579 от 05.05.2025.

Поскольку задолженность в бюджетную систему Российской Федерации по налогам, пеням и штрафам составила 21 412 889 руб. 64 коп., Управление обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено частью 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в случае, если налоговый орган наложил арест на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 НК РФ в качестве способа обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, пени, штрафов, и налогоплательщиком решение налогового органа в установленный срок не исполнено, данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 НК РФ и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

Таким образом, поскольку в течение установлено п. 2.1 статьи 73 НК РФ срока задолженность ответчиком погашена не была, его имущество, на которое наложен арест, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 73 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за счет стоимости заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации - в данном случае в судебном порядке по иску налогового органа по правилам гражданского судопроизводства.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

На основании пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае уведомление о возникновении залога движимого имущества ответчика зарегистрировано 05.05.2025.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно соразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из положений статьи 352 ГК РФ следует, что залог действует до полного погашения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что на дату обращения Управления в суд с рассматриваемым иском задолженность ответчика составляла 21 412 889 руб. 64 коп.; на дату рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика составляет 20 753 684 руб. 64 коп.

Представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают факт удержания Управлением денежных средств, поступивших на счет Общества от третьего лица, в счет погашения суммы задолженности по уплате налога, пени, штрафа.

В соответствии пунктом 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

Ответчиком не оспаривается обязанность по оплате недоимки, пени и штрафа и её размер.

Ответчиком не представлено доказательств значительного превышения стоимости заложенного имущества к размеру задолженности.

Задолженность ответчика по налогам, пени и штрафам составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчиком не погашена, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Процедура взыскания налоговой задолженности Управлением соблюдена; принят полный комплекс мер, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, направленных на взыскания имеющейся у ответчика задолженности; арест наложен не ранее решения о взыскании налогов, пени, штрафа.

Вместе с тем, данные меры не привели к полному взысканию задолженности.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что между ответчиком и налоговым органом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в данном случае залог возник в силу закона, обращение взыскания может осуществляться только на основании решения суда.

При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Как следует из материалов дела, начальная продажная стоимость имущества указана при составлении протокола об аресте имущества и ответчиком не оспорена.

В указанной связи суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Процедура обращения взыскания на заложенное имущество истцом соблюдена. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчика не исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Вопрос определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит разрешению в рамках исполнительного производства (ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ)).

Согласно части 1 статьи 85 указанного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено положениями Закона № 229-ФЗ в качестве одного из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, определен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Должнику подлежит выплате разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу (часть 12 статьи 87, часть 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Указанное положение является надлежащей гарантией защиты интересов сторон в исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене. Соответственно, судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи или непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия - состава, объеме и т.д., и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте.

На основании вышеизложенного заявленное требование Управления об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ", г. Старица Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно:

- бетонный завод Компакт - 30, инвентарный № 00000003;

- дизельный парогенератор в блок-контейнере, инвентарный № 00000006;

- твердотопливный водогрейный котел, инвентарный № 00000011;

- установку очистки бытовых вод ЮНИЛОС Астра -5, инв. № 00000020;

- погрузчик SEM 639 В, гос. номер 5799Т069, VIN - <***>;

- экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 444F2, VIN - <***>, гос. номер <***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ", г. Старица Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 50 000 рублей государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.Г. Погосян