Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А58-2023/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2023/2020
28 мая 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод бурового инструмента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Алмазы Анабара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 111 493, 95 руб.,

при участии:

от истца: не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 (паспорт, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод бурового инструмента» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Алмазы Анабара» о взыскании 111 493, 95 руб., из них суммы неосновательного обогащения в виде незаконного удержания из оплаты пени и штрафов за нарушение сроков поставки в размере 53 419,15 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты поставки в размере 58 074,80 руб. за период от 28.08.2019 по 22.10.2019; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 170 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск содержит требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, обоснован тем, что ответчик незаконно произвел зачет суммы неустойки в оплату поставленного товара и допустил просрочку оплаты, содержит ссылки на положения гражданского законодательства в сфере обязательств, неосновательного обогащения, поставки товара.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать полностью, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление от 13.05.2020 б/н, указал на неполучение копии искового заявления и возражений истца на отзыв, на нарушение сроков поставки товара истцом, законность зачета неустойки в счет оплаты товара, отсутствие нарушение сроков оплаты товара.

Истец представил возражения на отзыв ответчика от 26.05.2020 б/н, в которых указал, что копию искового заявления направил 30.12.2020, что подтверждается квитанцией об отправлении, поддерживает ранее заявленные требования, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

С целью проведения судебного заседания суд ознакомил представителя ответчика с исковым заявлением и возражениями истца на отзыв ответчика, после чего представитель ответчика заявил о возможности проведения судебного заседания, так ознакомился с вышеуказанными документами, их содержание ему понятно.

От истца поступило ходатайство от 25.05.2020 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи (разница во времени между г. Якутск, где находится Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и г. Челябинск, где находится Арбитражный суд Челябинской области, составляет минус 4 часа, следовательно, с учетом времени судебного заседания в г. Якутске в 12-00, в Челябинске будет 8-00, Арбитражный суд Челябинской области не начнет свою работу).

Поступившие документы приобщены к материалам дела согласно ст. 66 АПК РФ

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в отсутствие истца.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Между акционерным обществом «Алмазы Анабара» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод бурового инструмента» (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 579-05.19 от 15.05.2019 (далее - договор) по которому поставщик обязуется поставить покупателю буровые инструменты (далее - Товар) согласно Спецификации (Приложения №1) и Технического задания (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять этот товар па условиях настоящего Договора.

Согласно разделу 2 цена настоящего Договора составляет 4 592 862,17 руб. Стоимость доставки включена в цену договора, указанную в п. 2.1. настоящего договора, и составляет 173 333,33 руб. (цена без учета доставки 4 419 528,67 руб.).

В соответствии с п. 4.3 договора поставка товара в полном объеме осуществляется в срок с 20.06.2019 по 20.07.2019.

Согласно п. 4.2 договора поставки моментом поставки считается момент приемки всей партии товара в месте поставки, определенном п. 4.1 настоящего договора (г. Архангельск).

Согласно п. 4.8 договора право собственности, риск случайной гибели или порчи товара и иные риски переходят от поставщика к покупателю с момента приемки товара и подписания сторонами накладных.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата проводиться в течении 30 календарных дней с момента получения всей партии товара.

Как следует из товарных накладных № 95 от 10.07.2019, № 101 от 31.07.2019, часть партии товара на сумму 3 741 120,22 руб. была поставлена покупателем 10.08.2019, а другая часть партия товара на сумму 678 402,62 руб. - 03.09.2019, всего на сумму 4 419 522,84 руб., с учетом стоимости доставки 173 333,33 руб. общая сумма товара составила 4 592 856,17 руб.

Оплата за поставленный товар была произведена 22.10.2020 тремя платежными поручениями: № 12603 на сумму 3 496 138,66 руб., № 12609 на сумму 855 837,67 руб., № 12614 на сумму 173 333,33 руб., всего на сумму 4 525 309,66 руб.

В связи с несвоевременной поставкой товара ответчик удержал при оплате товара 67 552,54 руб., из них пеню в размере 45 454,90 руб. и штраф в размере 22 097,64 руб. При этом за основу расчета пени ответчик взял цену товара без учета доставки 4 419 528,67 руб.

Истец, в свою очередь, в связи с несвоевременной оплатой товара ответчиком начислил ему неустойку в размере 58 074,80 руб. за период с 28.08.2019 по 22.10.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.10.2019 № 124, в которой он потребовал от ответчика пересчитать незаконно начисленную истцу за просрочку поставки товара неустойку и уплатить неустойку за несвоевременную оплату товара.

Ответчик в ответе на претензию от 25.10.2019 № 14/2776 требования истца отклонил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлена копия договора с приложениями к нему, которые не подписаны ответчиком.

Вместе с тем, судом указанные копии неподписанных ответчиком договора и приложений к нему принимаются в качестве доказательств, поскольку факт заключенного между истцом и ответчиком договора ответчиком признан, о чем он указал в отзыве на исковое заявление и подтвердил в судебном заседании.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика о взыскании зачтенной в счет оплаты товара суммы пени и штрафа, а также договорной неустойки за несвоевременную оплату товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт зачета суммы неустойки, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными ч. 1 ст. 329 ГК РФ, включая неустойку. В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора поставки моментом поставки считается момент приемки всей партии товара в месте поставки, определенном п. 4.1. настоящего договора (г. Архангельск).

Представленные истцом в материалы дела копии товарно-транспортных накладных № 95 от 10.07.2019 на сумму 3 741 120,22 руб., № 101 от 31.07.2019 на сумму 678 402,62 руб. не содержат отметок о приемке товара ответчиком.

Согласно транспортным накладным от 26.07.2019 первая часть товара принята представителем ответчика от грузоотправителя (действующего по поручению истца) 02.08.2019, а согласно транспортной накладной от 28.08.2019, вторая часть товара принята 03.09.2019.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что датами поставки следует считать 16.07.2019 и 28.08.2019 не подтверждены материалами дела. При этом истец утверждает, что первая партия товара была поставлена 16.07.2019, ссылаясь на акт приема-передачи груза от 16.07.2019, вместе с тем такой акт в материалы дела не представлен, отсутствует он и в перечне документов, приложенных к исковому заявлению. Из транспортных накладных от 16.07.2019 следует, что товар был принят ответчиком (его представителем) 02.08.2019.

Довод истца о получении ответчиком второй партии товара 28.08.2019, что по утверждению истца подтверждено транспортной накладной от 28.08.2019, судом отклоняется, поскольку 28.08.2019 действующее по поручению истца лицо (ООО «Полар Транс») получило товар, а принят он был ответчиком (его представителем), что следует из этой транспортной накладной, 03.09.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что моментом поставки товара, определенным в п. 4.1 договора, следует считать даты 02.08.2019 и 03.09.2019., а так как договор исполнен поставщиком в полном объеме 03.09.2019, то, соответственно, моментом поставки товара следует признать 03.09.2019 (т.е. дату поставки всей партии товара), что соответствует п. 4.2 договора.

В связи с указанными обстоятельствами суд признает обоснованным начисление ответчиком истцу пени и штрафа, предусмотренных условиями договора.

Согласно п. 9.2 договора за невыполнение Поставщиком условий Договора в срок, установленный п.4.3 настоящего Договора (с 20.06.2019 по 20.07.2019), Поставщик обязан уплатить Покупателю пеню в размере, определяемом согласно п. 9.3 настоящего Договора.

В п. 9.3 договора указано, что за нарушение установленных настоящим Договором сроков поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1/180 годовой ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке.

Согласно п. 9.4 при определении размера ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в целях исчисления пени принимается наибольшая ставка из действующих на дату наступления срока поставки товара (соответствующей партии товара) или на дату фактической поставки товара (соответствующей партии товара).

В связи с указанными обстоятельствами ответчик начислил пеню и штраф в общем размере 67 546,54 руб. (размер поставленного товара 4 592 856,17 руб. – размер оплаченного товара 4 525 309,63 руб.) за период просрочки поставки первой партии товара с 20.07.2019 по 02.08.2019 и просрочки поставки второй партии товара с 20.07.2019 по 03.09.2019, исходя из ставки Банка России 7,5 %, действовавшей на дату наступления срока поставки товара.

Согласно п. 9.5 договора в случае несвоевременного исполнения Поставщиком обязательств по поставке Покупатель имеет право произвести зачет начисленных штрафных санкций предусмотренных в п. 9.3., 9.4. и 9.12 настоящего договора с имеющейся задолженностью за поставленную продукцию.

Для зачета достаточно заявления Покупателя в адрес Поставщика с указанием суммы неустойки, штрафа и его расчета, что и было осуществлено ответчиком (письмо ответчика от 25.09.2019 № 14/2518).

Сумма пени и штрафа составила 67 546,51 руб. и была зачтена ответчиком при проведении оплаты товара.

Расчеты пени, произведенный ответчиком, суд признает неверными в связи с неправильным определением даты начала исчисления пени, такой датой является 23.07.2019, поскольку 20.07.2019 является последним днем исполнения обязательства, однако 20.07.2019 и 21.07.2019 являются выходными днями, следовательно, согласно ст. 193 ГК РФ днем исполнения обязательства следует считать первый рабочий день 22.07.2019, а начало исчисления неустойки необходимо осуществлять с 23.07.2019. Даты окончания исчисления неустойки 02.08.2019 и 03.09.2019 (даты поставки товара).

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен собственный расчет неустойки в размере 32 410,88 руб., из них: за просрочку поставки первой партии товара 20 256,17 руб. за период с 23.07.2019 по 02.08.2019, за просрочку второй партии товара 12 154,71 руб. за период с 23.07.2019 по 03.09.2019.

Согласно п. 9.12 договора в случае неисполнения обязательства по поставке товара к определенному сроку покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 0,5 % от общей стоимости недопоставленного товара.

Суд не соглашается с расчетом штрафа, произведенного ответчиком (письмо от 25.09.2019 № 14/2518), в размере 22 097,64 руб. ввиду арифметической ошибки и производит собственный расчет в размере 22 097,61 руб. (0,5 % от стоимости недопоставленного товара 4 419 522,84 руб. (не включена стоимость доставки 173 333,33 руб.)).

Исходя из этого, суд определяет общий размер неустойки (пени и штрафа) в размере 54 508,49 руб. (пеня 32 410,88 руб. + штраф 22 097,61 руб.).

Таким образом, требования истца о возврате незаконного удержания из оплаты пени и штрафов за нарушение сроков поставки в размере 53 419,15 руб. не являются обоснованными, поскольку размер зачета, произведенного ответчиком при оплате товара, мог составлять 54 508,49 руб., возврату истцу (если бы нарушение о просрочке товара отсутствовало) подлежало бы 13 038,05 руб. (67 546,54 руб. - 54 508,49 руб.). Вместе с тем, в приведенных в исковом заявлении расчетах истец частично признал нарушение сроков поставки товара ответчику согласился с пеней и штрафом, подлежащим уплате ответчику за просрочку поставки товара, в размере 14 133,39 руб., т.е. согласился с суммой большей, чем та, которая подлежит возврату на основании проведенных судом расчетов.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании суммы незаконного удержания из оплаты пени и штрафов за нарушение сроков поставки в размере 53 419,15 руб. отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставки в размере 58 074,80 руб. за период от 28.08.2019 по 22.10.2019.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата проводится в течении 30 календарных дней с момента получения всей партии товара.

Оплата за поставленный товар была произведена 22.10.2020 тремя платежными поручениями: № 12603 на сумму 3 496 138,66 руб., № 12609 на сумму 855 837,64 руб., № 12614 на сумму 173 333,33 руб., всего на сумму 4 525 309,63 руб.

Согласно п. 9.8 договора в случае просрочки исполнения Покупателем сроков оплаты за поставленный товар, доставку товара. Поставщик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока, вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 15 % от несвоевременно уплаченной суммы (или от суммы неисполненного обязательства).

Судом требования истца о взыскании неустойки за нарушении сроков оплаты поставки товара признаются обоснованными, но неверно рассчитанными.

С учетом того, что судом была определена дата полной поставки товара 03.09.2019, то последним днем оплаты согласно п. 2.5 договора является 03.10.2019, следовательно, датой начали просрочки оплаты товара, с которой предусмотрено начисление неустойки, является 04.10.2019.

Кроме того, истец принял за основу расчета ставку Центрального Банка РФ в размере 7 %, однако из содержания п. 9.8 договора не представляется возможным определить, какой размер ставки должен быть применен, поскольку неустойка на настоящий момент не уплачена.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

С 27.04.2020, согласно информации Банка России, размер ключевой ставки составляет 5,5 %. В связи с указанными обстоятельствами суд произвел собственный расчет неустойки, который составил 15 763,16 руб. за период с 04.10.2019 по 22.10.2019.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 525 309,63

04.10.2019

Новая задолженность на 4 525 309,63 руб.

4 525 309,63

04.10.2019

22.10.2019

19

5.5

4 525 309,63 ? 19 ? 1/300 ? 5.5%

15 763,16 р.

Сумма основного долга: 4 525 309,63 руб.

Сумма неустойки: 15 763,16 руб.


В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставки удовлетворить в размере 15 763,16 руб., в остальной части данных требований отказать.

Довод ответчика, отраженный в возражениях от 13.05.2020 б/н на исковое заявление, в котором ответчик указывает на неполучение копии искового заявления, судом отклонятся, поскольку в подтверждение направления истцом ответчику копии искового заявления в материалы дела представлена копия кассового чека, доказательств ненаправления ему истцом копии искового заявления ответчик не представил.

При подаче иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 3 170 руб. согласно платежному поручению от 12.11.2019 № 652.

С учетом размера исковых требований размер государственной пошлины по данному иску должен составлять 4 345 руб.

В связи с указанными обстоятельствами с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 175 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 614 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Алмазы Анабара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод бурового инструмента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты поставки в размере 15 763,16 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 614 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод бурового инструмента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 175 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Д.И. Ивашин