Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А40-66664/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66664/25-94-549
г. Москва
08 июля 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 июля 2025 года

Полный текст решения суда изготовлен 08 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАЛУЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (248002, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КАЛУГА, УЛ САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА, Д. 121ОГРН: 1114027007511, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 402701001)

к ответчику – ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПЕРМСКИЙ ТЕЛЕФОННЫЙ ЗАВОД "ТЕЛТА" (107031, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д. 21/5, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/V/1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

о взыскании 1 218 049,89 руб.


от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по дов. от 28.12.2024г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАЛУЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПЕРМСКИЙ ТЕЛЕФОННЫЙ ЗАВОД "ТЕЛТА" о взыскании 1 084 850,99 (один миллион восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 99 коп. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,    Между акционерным обществом «Калужский электромеханический завод» (далее по тексту -АО «КЭМЗ», Покупатель/Истец) и открытым акционерным обществом Пермский телефонный завод «Телта» (далее по тексту ОАО ПТЗ «Телта», Поставщик/Ответчик) заключен договор № 2224187948382412539213060/023ЛЮ-753 от 31.05.2023 (далее но тексту - Договор) па поставку продукции АТ-3031 (далее - Продукция).

Согласно п. 2.2 Договора (с учетом протокола урегулирования разногласий № 1 от 17.12.2023) общая стоимость Продукции, поставляемой по Договору, определяется спецификацией   и составляет 10 960 399,73 рублей, в том числе НДС (20%) 1 817 733,29 рублей.

Сумма договора и цена единицы продукции, указанные в спецификации, являются ориентировочными (уточняемыми) и служат только для заключения настоящего договора и выплаты аванса.

Фиксированная цена продукции устанавливается дополнительным соглашением к договору и подтверждается протоколом согласования договорной фиксированной цены, подписанным Сторонами до поставки продукции. Обосновывающие документы на фиксированную цену единицы Продукции, сформированные по формам, утвержденным ФАС России от 16.12.2022 № 995/22, предоставляются Покупателю по дополнительному запросу.

В случае, если на момент готовности продукции к отгрузке отсутствует фиксированная цена на единицу продукции. Поставщик имеет право осуществить отгрузку продукции по ориентировочной (уточняемой) цене, с последующим предоставлением корректировочного счета-фактуры Покупателю.

Заключение 745 ВП МО РФ о цене носит рекомендательный характер, не является окончательным и обязательным для Сторон, предоставляется Покупателю по запросу головного военного представительства.

Согласно п. 4.1. Договора Покупатель производит предоплату за Продукцию в размере не менее 90% от суммы, указанной в спецификации (Приложение № 1) настоящего договора, на отдельный счет Поставщика. Предоплата Покупателем была произведена 21.02.2024 в размере 9 815 759,76 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2024 № 61235.

По условиям, указанным в п. 2.3. Договора Поставщик обязуется изготовить продукцию в течение 150 (Ста пятидесяти) календарных дней с момента поступления авансового платежа па отдельный счет Поставщика. Отгрузка производится в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения окончательного расчета за продукцию при условии получения от Покупателя договорных документов, которые подписаны полномочными представителями сторон и согласованы с военными представительствами.

В связи с чем, Продукция должна была быть поставлена не позднее 20.07.2024.

В нарушение принятых на себя обязательств Поставщик не направил сообщение о готовности продукции к отгрузке и не поставил ее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Факт передачи товара продавцом покупателю должен быть документально зафиксирован, например, в акте приема-передачи товара, товарной накладной или ином подобном документе.

02.08.2024 Истец, в адрес Ответчика направил письмо № 20-8/02/08/2024 о необходимости произвести отгрузку продукции во избежание срыва сроков исполнения государственного контракта.

21.08.2024 Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо № 1154 о том, что в связи с длительным сроком поставки комплектующих, необходимых для выпуска изделий ЛТ-3031 ЛТС вариант поставки 2 (РГ2.187.096 ТУ), ОЛО ПТЗ «Телта» изготовит вышеуказанную продукцию в срок до 30.08.2024.

04.09.2024 Истец повторно направил в адрес Ответчика письмо № 20-14/04/09/2024 о срыве сроков поставки.

01.10.2024 Ответчик направил в адрес Истца письмо о том, что в настоящее время на ОЛО ПТЗ «Телта» осуществляется входной контроль покупных комплектующих изделий, входящих в состав изделий АТ-3031 АТС вариант поставки 2 (РГ2.187.096 ТУ). Изделия по указанному договору будут изготовлены в срок до 20.10.2024, ориентировочно, и отгружены в адрес Истца после осуществления приемки 746 ВП МО РФ.

02.10.2024 Истцом в адрес Ответчика направлено письмо № 20-18/02/10/2024 о срыве сроков поставки.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 13.01.2025 исх. № 320-37/13/01/2025 об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором №2224187948382412539213060/023 AIO-753 от 3 1.05.2023.

Однако   ответа на претензию от Ответчика не поступило и продукция не отгружена.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 3 ст. 487 ГК РФ, если продавец нарушит обязанность передать продукцию в указанный в договоре срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 № 13/14, регламентирующего практику применения положений ГК Российской Федерации относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 4 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанностей по передаче заранее оплаченного товара и если договором не предусмотрено иных санкций, уплате подлежат проценты на сумму предоплаты (аванса). Согласно ст.395 ГК РФ начисление процентов начинается со дня, когда в соответствии с договором должна была быть произведена передача товара, и до момента передачи покупателю товара либо же возврата ему предварительно оплаченной суммы.

Согласно представленного расчета с учетом уточнения заявленных требований, сумма процентов составляет 1 084 850,99 (один миллион восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 99 коп.

В контррасчете Ответчик неправильно определяет период просрочки, а соответственно и сумму неустойки.

По общим правилам, в товарной накладной по форме N ТОРГ-12 предусмотрены подписи лиц, совершивших отгрузку (приемку) ТМЦ и (или) ответственных за ее оформление со стороны продавца (грузоотправителя) и покупателя (грузополучателя) (п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 11 ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете»).

Датой подписания ТОРГ-12 продавцом является дата отгрузки (отпуска) ТМЦ. Датой  подписания  ТОРГ-12  покупателем является дата приемки  ТМЦ на  складе покупателя.

П. 1 ст. 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю

Исходя из чего, следует, что товар считается принятым с даты подписания товарной накладной покупателем, а не с даты ее составления поставщиком. Именно дата подписания накладной покупателем фиксирует момент, когда он подтвердил получение товара и его соответствие условиям договора.

Соответственно, применимо к настоящему спору, по товарной накладной № 23-00921 от 05.02.2025 на сумму 649 190,46 руб. датой поставки товара будет являться не дата отпуска груза со стороны Поставщика, т.е., 05.02.2025, а дата получения груза Покупателем, т. е. 11.02.2025.

Таким образом, погашение части задолженности, путем частичной поставки продукции, было произведено не 05.02.2025 как утверждает Ответчик, а 11.02.2025-дата приемки товара АО «КЭМЗ».

Корректный расчет процентов по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.07.2024 по 12.02.2025 составляет 1 084 850,99 руб.

Ответчиком необходимых доказательств для применения положений ст. 333 ГК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанных норм гражданского законодательства ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 1 марта 2022 г. № 67-КГ21-24-К8, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен по ст. 395 ГКРФ. Указанный размер неустойки в общей практике не считается чрезмерным.    Обстоятельств, исключающих вину в просрочке Ответчик не привел в ходе рассмотрения настоящего дела.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в случае просрочки изготовления продукции.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков; презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Доказательств отсутствия у заказчика негативных последствий Ответчик не представил.

Расчет судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО ПЕРМСКИЙ ТЕЛЕФОННЫЙ ЗАВОД "ТЕЛТА" в пользу АО "КАЛУЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 084 850,99 (один миллион восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 99 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 57 546 (пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

Возвратить  АО "КАЛУЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 995 (три тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов