Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А12-37622/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«05» апреля 2022 года Дело № А12-37622/2021


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 25.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319344300008871, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319344300005023, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318774600158723, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 319344300095829, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 304346028100076, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №11737 от 17.04.2020 по арендной плате за период с 19.03.2020 по 31.10.2021 в размере 89 876 руб. 39 коп., неустойки за период с 11.05.2020 по 31.10.2021 в размере 26 327 руб.;

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №11737 от 17.04.2020 по арендной плате за период с 19.03.2020 по 31.10.2021 в размере 101 876 руб. 39 коп., неустойки за период с 11.05.2020 по 31.10.2021 в размере 30 611 руб.;

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о неустойки за период с 11.05.2020 по 31.01.2022 в размере 497 руб. 66 коп.;

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №11737 от 17.04.2020 по арендной плате за период с 19.03.2020 по 31.01.2022 в размере 28 472 руб. 07 коп., неустойки за период с 11.05.2020 по 31.01.2022 в размере 2 581 руб. 46 коп.;

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №11737 от 17.04.2020 по арендной плате за период с 19.03.2020 по 31.01.2022 в размере 20 614 руб. 18 коп., неустойки за период с 11.05.2020 по 31.01.2022 размере 2 940 руб. 24 коп (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве ФИО4 возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

Остальные ответчики отзыв на иск не представили.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать:

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за период с 19.03.2020 по 31.10.2021 в размере 89 876 руб. 39 коп., неустойку за период с 11.05.2020 по 31.10.2021 в размере 26 327 руб.;

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность за период с 19.03.2020 по 31.10.2021 в размере 101 876 руб. 39 коп., неустойку за период с 11.05.2020 по 31.10.2021 в размере 30 611 руб.;

- с индивидуального предпринимателя ФИО5 неустойку за период с 11.05.2020 по 31.01.2022 в размере 199 руб. 31 коп.;

- с индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойку за период с 11.05.2020 по 31.01.2022 в сумме 72 руб. 88 коп.;

- с индивидуального предпринимателя ФИО6 задолженность за период с 19.03.2020 по 31.01.2022 в размере 20 614 руб. 18 коп., неустойку за период с 11.05.2020 по 31.01.2022 в размере 2 904 руб. 24 коп.

Указанное ходатайство удовлетворено, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала исковые требования.

В отношении ответчиков дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП ФИО7, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 (арендаторы) заключен договор аренды № 11737 от 17.04.2020 земельного участка (кад. № 34:34:010045:335), площадью 14 281 кв.м, расположенного по адресу: г . Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 144, вид разрешенного использования: «для завершения строительства объекта», сроком действия на 49 лет.

На территории земельного участка расположены здания (кад. №№ 34:34:010045:463, 34:34:010045:453).

В соответствии со сведениями из ЕГРН:

ИП ФИО2 является собственником 3/100 части в здании с кад.№ 34:34:010045:463. Согласно договору аренды площадь земельного участка, приходящаяся на долю ИП ФИО2, составляет 417 кв.м. от общей площади;

ИП ФИО3 является собственником 3/100 части в здании с кад.№ 34:34:010045:463. Согласно договору аренды площадь земельного участка, приходящаяся на долю ИП ФИО3, составляет 417 кв.м, от общей площади;

ИП ФИО4 является собственником 6/100 части в здании с кад.№ 34:34:010045:463. Согласно договору аренды площадь земельного участка, приходящаяся на долю ИП ФИО4, составляет 833,99 кв.м, от общей площади;

ИП ФИО5 является собственником 6/100 части в здании с кад.№ 24:34:010045:463. Согласно договору аренды площадь земельного участка, приходящаяся на долю ИП ФИО5, составляет 833,99 кв.м. от общей площади;

ИП ФИО6 является собственником 6/100 части в здании с кад.№ 34:34:010045:463. Согласно договору аренды площадь земельного участка, приходящаяся на долю ИП ФИО6, составляет 833,99 кв.м, от общей площади.

Согласно условиям договора, арендная плата начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Как указывает истец, в период с 19.03.2020 по 31.10.2021 ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность:

- ИП ФИО2 – 89 876,39 руб.;

- ИП ФИО3 – 101 876,39 руб.;

- ИП ФИО4 – 29 478,97 руб.;

- ИП ФИО5 – 28 472,07 руб.;

- ИП ФИО6 – 136 237,54 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Расчет годовой арендной платы произведен департаментом в соответствии с порядком расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленных в аренду без торгов, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 04.02.2020 № 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019 № 652 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград».

Методология расчета арендной платы приведена департаментом в исковом заявлении, ответчики возражений по поводу правильности применения коэффициентов не заявляли.

С учетом произведенных уточнений требований департамент просит взыскать:

- с ИП ФИО2 задолженность за период с 19.03.2020 по 31.10.2021 в сумме 89 876 руб. 39 коп.;

- с ИП ФИО3 задолженность за период с 19.03.2020 по 31.10.2021 в размере 101 876 руб. 39 коп.;

- с ИП ФИО6 задолженность за период с 19.03.2020 по 31.01.2022 в сумме 20 614 руб. 18 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиками доказательств внесения арендной платы не представлено.

Также истец просит взыскать:

- с ИП ФИО2 неустойку за период с 11.05.2020 по 31.10.2021 в размере 26 327 руб.;

- с ИП ФИО3 неустойку за период с 11.05.2020 по 31.10.2021 в размере 30 611 руб.;

- с ИП ФИО5 неустойку за период с 11.05.2020 по 31.01.2022 в размере 199 руб. 31 коп.;

- с ИП ФИО4 неустойку за период с 11.05.2020 по 31.01.2022 в сумме 72 руб. 88 коп.;

- с ИП ФИО6 неустойку за период с 11.05.2020 по 31.01.2022 в размере 2 904 руб. 24 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю (пункт 2.13 договора).

Расчет неустойки признан судом правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Ответчиками о снижении неустойки не заявлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков, при этом суд учитывает, что требования в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 изначально заявлялись департаментом в необоснованном размере, поскольку на момент подачи иска часть задолженности и неустойки была оплачена данными лицами в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319344300008871, ИНН <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) 89 876 руб. 39 коп. задолженности за период с 19.03.2020 по 31.10.2021, 26 327 руб. неустойки за период с 11.05.2020 по 31.10.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319344300005023, ИНН <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) 101 876 руб. 39 коп. задолженности за период с 19.03.2020 по 31.10.2021, 30 611 руб. неустойки за период с 11.05.2020 по 31.10.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304346028100076, ИНН <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 614 руб. 18 коп. задолженности за период с 19.03.2020 по 31.01.2022, 2 940 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.05.2020 по 31.01.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 319344300095829, ИНН <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) 199 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.05.2020 по 31.01.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318774600158723, ИНН <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.05.2020 по 31.01.2022.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску:

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319344300008871, ИНН <***>) в размере 4 486 руб.;

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319344300005023, ИНН <***>) в размере 4 975 руб.;

- с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304346028100076, ИНН <***>) в размере 838 руб.;

- с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 319344300095829, ИНН <***>) в размере 150 руб.;

- с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318774600158723, ИНН <***>) в размере 5 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев