Решение от 24 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112412/2023
25 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Генеральный подряд СПБ" (адрес: Россия 188687, БУГРЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Б-Р ВОРОНЦОВСКИЙ, Д. 11, К. 1, ПОМЕЩ. 36-Н, ОГРН: <***>);

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ МАЛООХТИНСКИЙ Д. 8, ЛИТ. А., ПОМ. 7-Н., ПОМ. 25-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 22.04.2025, от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании 532 803 руб. 96 коп. убытков, 3 270 543 руб. 23 коп. неустойки по договору от 25.03.2022 № ГП-П92-25/03/22.

Определением суда от 25.03.2025 производство по делу № А56-112412/2023 приостановлено до даты признания ООО «Капиталстрой» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.08.2025 по делу № А56-105220/2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капиталстрой» прекращено. Определение вступило в законную силу.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 03.03.2026 производство по делу возобновлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Истец заявленные требования поддержал.

Выслушав представителя истца, суд установил следующее.


Между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 25.03.2022 № ГП-П92-25/03/22 на выполнение субподрядных работ (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс отделочных работ поверхности фасадов – 1 ОЧЕРЕДЬ


2 А56-112412/2023


– 3 этап – КОРПУС 5 (парковка), 6, 9, 10 при строительстве объекта: Многоквартирные жилые дома с автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, участок 92.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора выполнение работ производится в соответствии с переданной Субподрядчику Рабочей документацией (в том числе измененной и/или дополнительной), требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации и/или Санкт-Петербурга, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, СП, НРСТ, СанПиН, ППб, НПб и пр.), условиями Договора, Расчетов стоимости (Приложения № 1.1, № 1.2), Техническим заданием (Приложение № 2), Графиков производства работ (Приложение № 3.1, № 3.2).

Пунктом 3.1 Договора определен срок окончания работ – 31.08.2022.


Субподрядчиком работы по Договору в полном объеме с надлежащим качеством в установленный Договором срок выполнены не были, в связи с чем Генподрядчик письмом от 17.11.2022 № ГП 259 уведомил Субподрядчика о расторжении Договора и потребовал вернуть аванс.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что Генподрядчик вправе произвести удержание любых причитающихся ему по Договору компенсаций, начисленных Субподрядчику штрафов и неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, удержаний, а также возместить причиненные Субподрядчиком ненадлежащим исполнением обязательств убытки.

Согласно пункту 2.7 Договора Генподрядчик вправе, а Субподрядчик дает на это согласие подписанием Договора, в случае неустранения или ненадлежащего устранения Субподрядчиком недостатков в выполненных работах в период производства работ и/или в период гарантийного срока, Генподрядчику устранить своими и/или привлеченными силами и средствами с удержанием понесенных затрат, в том числе убытков, в случае их невозмещения или возмещения Субподрядчиком не в полном объеме, в соответствии с условиями Договора, из суммы гарантийных удержаний, удерживаемых согласно пункту 2.1.2 Договора, в одностороннем порядке с последующим уведомлением Субподрядчика о произведенном удержании (списании).

В связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств по Договору Генподрядчик был вынужден привлечь иных лиц для устранения недостатков, в связи с чем Субподрядчик обязан возместить Генподрядчику убытки.

Истец выполнение дополнительного объема работ в рамках дополнительного соглашения от 21.02.2023 № 2 к договору субподряда от 30.09.2022 № ГП-П92-30/09/22 поручил ООО «Строительное управление», которым были выполнены работы на спорных объектах в виде демонтажа фасадного утеплителя с погрузкой, вывозом и утилизацией.

Убытки Генподрядчика в связи с выполнением работ ООО «Строительное управление» составили 532 803, 96 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что работы фактически выполнялись, однако они не были приняты Истцом без объяснения причины.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом как обоснованные.


Представленным истцом в материалы дела заключением специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 377 о проведенном строительно-техническом исследовании подтверждается, что работы, о частичном выполнении которых говорит ответчик, выполнены некачественно. Для устранения фактически выполненных ответчиком некачественных работ требуется демонтаж и замена минераловатных теплоизоляционных плит.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-82791/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, имеющем


3 А56-112412/2023


преюдициальное значение для настоящего спора, также установлено некачественное выполнение ответчиком работ.

Учитывая изложенное иск в части взыскания убытков подлежит удовлетворению.


Согласно пункту 11.2 Договора в случае нарушения Субподрядчиком любого промежуточного срока выполнения работ, установленного Графиком производства работ, Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки до даты полного выполнения указанного вида.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 3 270 543, 23 руб.

Ответчиком расчет неустойки, представленный истцом, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины полежат отнесению на ответчика.


Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1 490 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями статей 333.17. 333.18, 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПБ» 532 803 руб. 96 коп. убытков, 3 270 543 руб. 23 коп. неустойки, 42 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «»Генеральный подряд СПБ» из федерального бюджета 1 490 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.