Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А66-8071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8071/2017
г.Тверь
14 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 09.10.18г. Мотивированное решение изготовлено 14.10.18г.

Судья Арбитражного суда Тверской области Куров О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Управления Россельхознадзора по Тверской области г.Тверь

к ООО «Сельхоз-Инвест» д.Большое Петрово Торжокского района Тверской области

о взыскании 140055140руб.90коп., обязании ответчика разработать в аккредитованной организации проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:33:0000012:264, площадью 16, 8га, расположенного по адресу: Тверская область, Торжокский район, Большепетровское сельское поселение, район д. Малая Песочня, примерно в 6м по направлению на север от ориентира, об обязании ООО «Сельхоз-Инвест» д. Большое Петрово Торжокского района Тверской области на основании разработанного проекта восстановления (рекультивации) нарушенных земель произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:33:0000012:264, приведении качества почв земельного участка до ранее достигнутого уровня плодородия соответствующего разрешенному использованию – для сельскохозяйственного производства (вид сельскохозяйственный угодий – пашня),

при участии:

истец: ФИО2 – представитель

ответчик: ФИО3 – представитель

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям (ныне - Управление Россельхознадзора по Тверской области) г.Тверь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Сельхоз-Инвест» д.Большое Петрово Торжокского района Тверской области ответчика 140055140руб.90коп. убытков, обязании ответчика разработать в аккредитованной организации проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:33:0000012:264, площадью 16,8га, расположенного по адресу: Тверская область, Торжокский район, Большепетровское сельское поселение, район д. Малая Песочня, примерно в 6 м по направлению на север от ориентира, об обязании ООО «Сельхоз-Инвест» д. Большое Петрово Торжокского района Тверской области на основании разработанного проекта восстановления (рекультивации) нарушенных земель произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:33:0000012:264, приведении качества почв земельного участка до ранее достигнутого уровня плодородия соответствующего разрешенному использованию – для сельскохозяйственного производства (вид сельскохозяйственный угодий – пашня)

В заседании суда 11.09.2017 года от ответчика по делу поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела №А66-9712/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Тверской области по иску ООО «Сельхоз-Инвест» к Правительству Тверской области о признании отказа Правительства в переводе земельного участка указанного выше из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности незаконным и обязании Правительства принять акт о таком переводе, поскольку в рамках указанного дела будет установлена незаконность данного отказа и земельный участок будет переведен в земли промышленности, что исключит в отношении него компетенцию истца и необходимость рекультивации земельного участка до состояния пашни.

Истец удовлетворение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела №66-9712/2017, представленного ответчиком в материалы настоящего дело ООО «Сельхоз-Инвест» подан иск о признании незаконным распоряжения Правительства Тверской области от 09.06.17г. №187-рп «Об отказе в переводе земельных участков из одной категории в другую», которым было отказано в переводе земельного участка, указанного выше, из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. ООО «Сельхоз-Инвест» в рамках указанного дела заявлено также требование об обязании Правительства Тверской области принять акт о таком переводе.

Таким образом, при разрешении указанного дела может быть рассмотрен вопрос относительно дальнейшей компетенции истца в рамках настоящего дела исходя из норм п.2 Положения об истце, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.13г. №207, а также о времени и достижимом результате при рекультивации земель, т.к. порядок и объем рекультивации определяются, в частности, категорией земель, к которой отнесен земельный участок. Факт рассмотрения в настоящее время указанного дела подтверждается произведенной судом распечаткой из базы данных определения суда от 21.08.17г.

Определением от 11.09.2017 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-9712/2017.

15.05.2018 г. от Управления Россельхознадзора по Тверской области г.Тверь поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта об отказе ответчику в удовлетворении заявленных исковых требований по делу №А66-9712/2017.

Определением от 22.05.2018 г. суд возобновил рассмотрение дела, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.18г. решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.17г. по делу №А66-9712/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сельхоз-Инвест» – без удовлетворения.

В судебном заседании 13.08.18г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика только 140055140,90 руб. ущерба, в оставшейся части исковые требования истцом не поддерживаются.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения иска.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела №А66-9712/2017 судом кассационной инстанции, поскольку в рамках данного дела рассматривается спор ООО «Сельхоз-Инвест»д. Большое Петрово Торжокского района Тверской области к Правительству Тверской области г. Тверь, с участием в деле, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, министерства имущественных и земельных отношений Тверской области г. Тверь, министерства экологии Тверской области г. Тверь, Прокуратуры Тверской области г. Тверь о признании незаконным отказа в переводе земельных участков из категории - земли сельскохозяйственного назначения в категорию - земли промышленности, выраженного в распоряжении правительства Тверской области от 09.06.2017 № 187-рп и возложении обязанности принять акт о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 69:33:0000012:263, 69:33:0000012:264, 69:33:0000012:265, 69:33:0000012:277, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тверская обл., Торжокский р-он, Большепертовское с/п, д. Малая Песочная, из земель сельскохозяйственного назначения в категорию – земли промышленности.

10.07.2018 г. определением Арбитражного суда Северо-Западного округа принята к производству кассационная жалоба ООО «СельхозИнвест» д. Большое Петрово Торжокского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2017г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018г. Судебное разбирательство назначено на 27.08.18г. на 14 час. 00 мин.

Кроме того, ответчик просил суд предоставить ему дополнительное время для подготовки письменного отзыва на иск, поскольку считает, что истец изменяет предмет иска.

Ответчик просил суд приобщить к делу ответ Прокуратуры Тверской области на обращение частного лица по поводу нарушения срока рассмотрения заявления ООО «Сельхоз-Инвест» д. Большое Петрово Торжокского района Тверской области о переводе земель из одной категории в другую.

Суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении вышеуказанного ответа отказать, поскольку данное письмо не имеет отношения к настоящему иску.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд определил отказать ответчику в части удовлетворения ходатайства о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки письменного отзыва на уточненное исковое заявление истца.

По итогам судебного заседания суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и отложить рассмотрение дела.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, с доводами ответчика изложенными во вновь представленном отзыве на иск не согласился.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным во вновь представленном отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 96000000руб. по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям в рамках осуществления государственного земельного надзора обнаружены факты нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Инвест» требований законодательства Российской Федерации в области охраны земель сельскохозяйственного назначения, повлекшие причинение вреда почвам.

Актом обследования от 14.03.2016 г. № 08-09/11(01) и протоколом осмотра от 14.03.16г. №06-20/08(01) установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:33:0000012:264, расположенном примерно в 6м по направлению на север от ориентира от д. Малая Песочня Большепетровского сельского поселения Торжокского района Тверской области, общей площадью 16,8 га, выявлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы с выемкой грунта на глубину более 5м, на площади 15га, устроена карьерная разработка по добыче песчано-гравийной смеси трапециевидной формы, максимальной шириной 250м, минимальной – 160м, общей длиной около 1000м в юго-восточном направлении между деревнями Малая и Большпя Песочня на расстоянии 150м от деревни Большая Песочня и примыкает на расстоянии 50м к д.Малая Песочня, смыкаясь в северном и юго-восточном направлении с карьерами, разработанными на земельных участках кадастровые номера 69:33:0000012:263 и 69:33:0000012:265.

Снятый и перемещенный плодородный слой почвы расположен по границам карьерной разработки в виде отвалов длиной до 1, 5км, шириной около 8м, высотой до 3, 5м и в виде 4 отдельных куч высотой до 4м и усредненным диаметром 9м. Карьер сложной конфигурации, откосы около 90 градусов относительно вертикали, местами заполнен водой. На момент составления акта работы по добыче песчано-гравийной смеси не велись.

Протокол осмотра территорий № 06-20/08 (01) от 14.03.2016 года, составлен с участием представителя ответчика ФИО4 и понятых.

Протоколом от 16.03.2016 г. № 08-09/11(01) старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления в присутствии исполнительного директора ООО «Сельхоз-Инвест» ФИО4 отобраны пробы с земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000012:264: проба № 1 - почва с ненарушенной части земельного участка (фон); проба № 2 –почва с отвала; проба № 3 - почва с нарушенного слоя.

На основании определения № 06-20/43(01), вынесенного Управлением 16.03.2016 г., была назначена экспертиза в ФГБУ «Тверская МВЛ».

Из содержания протоколов №06-20/208(01), №06-20/213(01), №06-20/218(01) от 12.05.16г., экспертного заключения № 11-69 от 04.05.2016 года следует, что различия в уровне плодородия почвы на ненарушенной части (фон), с пробами, взятыми с нарушенной части участка, откосов карьера и с отвалов снятого и перемещенного слоя почвы имеются; произошло снятие и перемещение плодородного слоя почвы на границы карьерной разработки в виде отвала протяженностью до 1,5 километров, средней высотой 3, 5м и до 8м шириной, а также 4 отдельных высотой до 4м и усредненным диаметром 9м

Экспертной комиссией установлен размер вреда, причиненного почвам, как компоненту окружающей среды в соответствии с общей сумму работ по восстановления нарушенного состояния (рекультивации), который составил 140055140 руб. 90 коп.

Постановлением о назначении административного наказания от 28.07.2016 г. № ПСТ-06-20/1539 ООО «Сельхоз-Инвест» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Поскольку претензия № 07-08-ИБ/2277 от 24.03.2017 года о возмещении ущерба осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Согласно пункту 8.11 Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 N 527 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Управление взыскивает штрафы и предъявляет иски на возмещение нанесенного ущерба. Данной норме корреспондирует пункт 9.11 Положения об Управлении, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 207, и пункт 9.10 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, утверждённого Приказом Россельхознадзора от 15.09.2017 N 903.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 76 ЗК РФ юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 77, пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Факт причинения вреда окружающей среде в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почв на земельном участке с кадастровым номером 69:33:0000012:264 на площади 15 га полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в частности актами обследования земельного участка, протоколами об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, экспертным заключением по результатам исследования проб. Площадь нарушения установлена государственным инспектором ФИО5 14.03.2016 года, о чем составлен протокол осмотра. Осмотром земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:33:0000012:264, расположенного примерно в 6м по направлению на север от ориентира д. Малая Песочня Большепетровского сельского поселения Торжокского района Тверской области, общей площадью 16, 8 га, установлен факт устройства карьерной разработки по добыче песчано-гравийной смеси трапециевидной формы, максимальной шириной 250м, минимальной – 160м, общей длиной около 1000м в юго-восточном направлении между деревнями Малая и Большпя Песочня на расстоянии 150м от деревни Большая Песочня и примыкающей на расстоянии 50м к д.Малая Песочня, смыкаясь в северном и юго-восточном направлении с карьерами, разработанными на земельных участках кадастровые номера 69:33:0000012:263 и 69:33:0000012:265.

Снятый и перемещенный плодородный слой почвы расположен по границам карьерной разработки в виде отвалов длиной до 1, 5км, шириной около 8м, высотой до 3, 5м и в виде 4 отдельных куч высотой до 4м и усредненным диаметром 9м. Карьер сложной конфигурации, откосы около 90 градусов относительно вертикали, местами заполнен водой. На момент составления акта работы по добыче песчано-гравийной смеси не велись.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств причинения вреда почвам земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000012:264 судом отклоняются как документально и нормативно необоснованные.

В частности является несостоятельной ссылка ответчика на нормы ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.08г. №294-ФЗ (далее – Закон).

В данном случае истцом была осуществлена внеплановая проверка соблюдения ответчиком норм земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды в целях предотвращения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Её основанием послужило обращение гражданина ФИО6 о фактах нарушения ответчиком земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды.

При проведении проверки истцом были соблюдены нормы ст.10 Закона, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 16-20, 26-27, 32-33).

Уведомление о проведении проверки ответчика в данном случае не требовалось в соответствии с п.17 ст.10 Закона.

Кроме того, представитель ответчика присутствовал при составлении протокола осмотра от 14.03.16г. и протокола отбора проб почвы от 16.03.16г., указанные протоколы им подписаны без каких-либо замечаний.

Возражения о недоказанности факта причинения вреда именно земельному участку с кадастровым номером 69:33:0000012:264 судом оцениваются критически. Ответчик ранее не оспаривал факт снятия плодородного слоя почвы со спорного земельного участка, в своих возражениях ссылался на намерение изменить его категорию на земли промышленности для разработки недр, представил в материалы дела лицензию на пользование недрами, проектную документацию отработки карьера по добыче песка для рекультивации земель, нарушенных горными работами, в письменных возражениях указывал, что спорный горный отвод располагается на трёх смежных земельных участках, в том числе и спорном, представил схему границ горного отвода, в удовлетворённом судом ходатайстве о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-9712/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Тверской области по иску ООО «Сельхоз-Инвест» к Правительству Тверской области о признании отказа Правительства в переводе земельного участка указанного выше из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности незаконным и обязании Правительства принять акт о таком переводе, указывал, что в рамках указанного дела будет установлена незаконность данного отказа и спорный земельный участок будет переведен в земли промышленности, что исключит в отношении него компетенцию истца и необходимость рекультивации земельного участка до состояния пашни. Кроме того в протоколе осмотра № 06-20/08(01) от 14.03.2016 года зафиксированы географические координаты спорного земельного участка, оснований сомневаться в достоверности данных, отражённых в указанном протоколе, у суда не имеется. Отбор проб проводился в присутствие представителя Общества ФИО4, двух понятых, с использованием фотофиксации, что отражено в протоколе отбора проб № 08-09/11(01) от 16.03.2016 года. Пробы отбирались в номерные сейф-пакеты, которые в дальнейшем были представлены на экспертизу.

Экспертное исследование проводилось силами экспертной комиссии ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория". Оснований сомневаться в выводах экспертной комиссии у суда не имеется, о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Напротив, ответчиком было указано на ее нецелесообразность вследствие истечения значительного времени с момента выявление нарушений, отсутствия доказательств неизменного состояния земельного участка.

Доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчиком в материалы дела не представлено, возражения о несоответствии заявленного размера причиненного ущерба фактическим обстоятельствам дела документально не обоснованы, контррасчет размера причиненного ущерба не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее – Постановление № 49), следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 49, следует, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Поскольку на момент вынесения настоящего решения такая Методика, а именно утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.10г. №238 Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды существует и п.11 ее вступил в законную силу определение размера ущерба исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, не может быть признано правомерным.

В соответствии с п.11 указанной Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы осуществляется по формуле:

УЩсн = S x Kисп x Тх, (6)

где:

УЩсн - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии плодородного слоя почвы (кв. м);

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

В данном случае площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии плодородного слоя почвы (кв. м) составила 150000кв.м, что подтверждается актом обследования №08-09/11(01) от 14.03.16г.

О том, что земельный участок с кадастровым номером 69:33:0000012:264 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения свидетельствуют: кадастровый паспорт земельного участка свидетельство о государственной регистрации права № 69АВ327842, выписка из ЕГРН. Документов, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок относится к иной категории земель, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п.8 Методики должен быть применен коэффициент 1,6.

Согласно приложения №1 к Методике в данном случае применению подлежит такса 400руб. за 1кв.м, установленная для зоны хвойно-широколиственных лесов исходя из Перечня лесорастительных зон Российской Федерации, утвержденного приказом Минприроды России от 18 августа 2014 г. N 367.

При расчете в соответствии с указанной выше формулой размер ущерба составит 96000000руб. ( 150000кв.м х 1,6 х 400), что соответствует принципу расчета, изложенному в примере 5, являющемся приложением №4 к указанной выше Методике.

Согласно пункту 2 статьи 74, пункту 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред; юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, а также размер ущерба, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично в размере 96000000руб.

При этом суд исходит из необходимости применения в данном случае п.11 Методики, поскольку несмотря на упоминание в отдельных документах об уничтожении плодородного слоя почвы, общая картина состояния земельного участка, зафиксированная в акте обследования от 14.03.16г. и протоколе осмотра от 14.03.16г., а также отраженная в вышеуказанных протоколах об административных правонарушениях от 12.05.16г. и вид нарушения, отраженный в расчете сметы по рекультивации нарушенных земель (т.1 л.д.97) свидетельствует о том, что плодородный слой уничтожен не был, а был снят и перемещен в отвал на границы карьерной разработки.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в сумме 200000руб. исходя из размера взысканной с ответчика суммы подлежит взысканию с последнего непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Инвест", дер. Большое Петрово Торжокского района Тверской области ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, г. Тверь ОГРН <***>, ИНН <***> 96000000 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Инвест", дер. Большое Петрово Торжокского района Тверской области ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 200 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья:

О.Е.Куров