Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А56-56270/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56270/2019
02 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехМонолит» (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, Гданьская улица дом 15 литер а, помещение 8-н) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ Констракшн» (адрес: Россия 198264, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 139, корпус 1, квартира 210)

о взыскании 118 647,02 руб. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофТехМонолит» (далее – ООО «ПрофТехМонолит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ Констракшн» (далее – ООО «ДВЛ Констракшн») о взыскании 117 450 руб. задолженности за поставку некачественного товара, 1 197,02 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением суда в виде резолютивной части от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд руководствовался следующим.

21.02.2018 между ООО «ПрофТехМонолит» (исполнителем) и ООО «ДВЛ Констракшн» (заказчиком) был заключен договор № 21-02/18, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по комплектным поставкам элементов опалубочного оборудования, именуемых в дальнейшем «Имущество», с выполнением услуг по инжинирингу (расчету привязки опалубочного оборудования к проекту заказчика и расчеты нагрузки, согласно техническому заданию заказчика).

Условия каждой конкретной поставки имущества, как-то: номенклатура, количество, цена, общая стоимость, порядок расчетов, сроки поставки и прочие условия согласовываются сторонами в спецификациях. Каждая спецификация имеет свой порядковый номер, дату составления и является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора качество поставляемого имущества должно соответствовать техническим характеристикам, указанным в технической документации, сертификате соответствия ГОСТ РФ.

15.03.2019 ООО «ДВЛ Констракшн» был выставлен счет № 14 на оплату товара в сумме 117 450 руб. на поставку ламинированной фанеры 1220/2440/18мм.

15.03.2019 ООО «ПрофТехМонолит» оплатило денежные средства в сумме 117 450 руб. в пользу ООО «ДВЛ Констракшн», что подтверждается платежным поручением №70.

ООО «ДВЛ Констракшн» надлежащим образом исполнило обязанности по поставке товара в пользу ООО «ПрофТехМонолит», что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 18.03.2019 № 14.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу, что поставка товара по УПД от 18.03.2019 № 14 производилась не во исполнение обязательств сторон по Договору № 21-02/18, а являлась разовой сделкой купли-продажи, так как ООО «ДВЛ Констракшн», являвшееся заказчиком по названному Договору, в рамках рассматриваемой сделки купли-продажи, фактически, выступало в качестве продавца, а ООО «ПрофТехМонолит – в качестве покупателя товара. Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения в рамках сделки купли-продажи, имевшей место 18.03.2019, не соответствуют отношениям, возникшим из Договора № 21-02/18.

19.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Волга Балт» (далее – ООО «Волга Балт») и ООО ООО «ПрофТехМонолит» был составлен акт приема-передачи товара – ламинированной фанеры 1220/2440/18мм.

27.03.2019 ООО «Волга Балт» в адрес ООО «ПрофТехМонолит» было направлено претензионное письмо, согласно которому 27.03.2019 при распиливании фанеры для устройства опалубки плиты перекрытия были обнаружены посторонние включения бетона, гвозди и другие инородные предметы, в связи с чем ООО «Волга Балт» просило ООО «ПрофТехМонолит» заменить поставленный товар на товар надлежащего качества.

Ссылаясь на то, что забракованный ООО «Волга Балт» товар был ранее поставлен ООО «ДВЛ Констракшн» в пользу ООО «ПрофТехМонолит», последнее, посчитав свои права нарушенными поставкой некачественного товара, 03.04.2019 направило в адрес ООО «ДВЛ Констракшн» претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.

Оставление заявленного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПрофТехМонолит» в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей̆65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Приведенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Кодекса) изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения.

В подтверждение своих доводов о некачественности поставленного товара, истец предоставил претензионное письмо от 27.03.2019, подписанное главным инженером ООО «Волга Балт» и генеральным директором ООО «ПрофТехМонолит».

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства данное письмо о выявленных недостатках, так как письмо составлено без участия представителя ООО «ДВЛ Констракшн». В материалах дела отсутствуют сведения о вызове представителя ООО «ДВЛ Констракшн» для проведения совместного осмотра поставленного товара.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии УПД от 18.03.2019 № 14 спорный товар принят ООО «ПрофТехМонолит» от ООО «ДВЛ Констракшн» без нареканий по качеству.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что именно поставленная ООО «ДВЛ Констракшн» продукция была передана ООО «ПрофТехМонолит» в пользу ООО «Волга Балт» и впоследствии признана некачественной. Сама по себе аналогичность наименования товара, указанного в УПД № 14 и переданного ООО «ПрофТехМонолит» в пользу ООО «Волга Балт», не свидетельствует о том, что истцом в пользу иного лица был передан именно товар, поставленный ранее ответчиком.

Ввиду недоказанности существенных нарушений ответчиком условий, касающихся качества поставленного товара, суд не усматривает правовых оснований для применения предусмотренных статьей 475 ГК РФ последствий передачи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, понесенные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 названной статьи).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств поставки некачественного товара, исковые требования не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.