Решение от 8 апреля 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-934/2026
09 апреля 2026 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ковалевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дороги края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 246 353 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.12.2024 по 22.08.2025, исчисленной за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.04.2024 № 03802000001240017370001.

В судебном заседании принимали участие представители: истца – ФИО1, на основании доверенности от 02.10.2023 № 67, диплома

(веб-конференция);

ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 12.01.2026, диплома.


Общество с ограниченной ответственностью «Дороги края» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 280 317 руб. 36 коп. неустойки за период с 21.12.2024 по 22.08.2025, исчисленной за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.04.2024 № 03802000001240017370001.

Определением арбитражного суда от 02.02.2026 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

03.03.2026 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Согласно сведениям из системы ЕИС, уведомление о предъявлении претензии от истца в адрес ответчика 30.12.2025 не направлялось. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

23.03.2026 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на финансирование контракта из бюджета муниципального образования, в связи с чем, считает, что при применении мер ответственности за нарушение обязательств по муниципальному контракту должны учитываться, в том числе нормы БК РФ. Указал, что до приемки выполненных подрядчиком работ, отсутствовала возможность получить финансовые средства из республиканского бюджета для их оплаты. Поскольку финансирование до конца 2024 года не поступило, ответчик направил письмо (исх. № ЕЕ-31) в Минтранс Хакасии о заключении дополнительного соглашения к Соглашению на 2025 год, которое заключено лишь 06.03.2025. Считает, что со своей стороны Управление предприняло


все возможные меры для исполнения своих обязательств по контракту. После поступления денежных средств из бюджета ответчик сразу оплатил задолженность перед истцом, вина ответчика я в несвоевременной оплате отсутствует. Ответчик также обратил внимание суда на то, что истцом работы не были выполнены в срок, установленный в контракте, фактически работы выполнены и сданы 04.12.2024 (документ о приемке от 04.12.2024 № 1). Управление полагает, что именно действия кредитора (ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны подрядчика) привели к несвоевременной оплате выполненных работ. Также ответчик указал на неверный расчет неустойки, представив контрарасчет на сумму 246 353 руб. 04 коп.

26.03.2026 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, а также уточнение исковых требований до 246 353 руб. 04 коп., в связи с уточнением ключевой ставки ЦБ РФ. Истец считает, что недостаточность лимитов бюджетных средств не свидетельствует об отсутствии вины в просрочке оплаты и не является основанием для освобождения заказчика от ответственности. Также отклонил довод о просрочке выполнения работ, явившееся основанием для просрочки оплаты. Возражения ответчика по расчету истец принял, в связи с чем уточнил требование.

В судебном заседании 16.03.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.03.2026, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Республики Хакасия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

В судебном заседании до и после перерыва истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом ранее направленного заявления об уточнении требований.

Ответчик в судебном заседании до и после перерыва возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. А также просил суд обратить внимание на представленные документы с отзывом от 23.03.2026.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение размера исковых требований до 246 353 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.12.2024 по 22.08.2025.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дороги края» (подрядчик) 22.04.2024 заключен муниципальный контракт № 03802000001240017370001 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика своими силами выполнить работы по ремонту автомобильной дороги, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...> в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (приложение № 3) и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, и составляет 1 710 095 руб. 40 коп.

Пунктом 4.3. контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 01.06.2024; окончание работ – 31.07.2024. Подрядчик приступает к работам в срок, установленный в контракте.


Согласно пункту 3.23. контракта заказчик обязуется оплатить выполненные по контракту работы (часть работ) на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещенного в единой информационной системе документа о приемке, на основании счет-фактуры (при наличии), счета на оплату, в безналичном порядке, путем перечисления средств на счет подрядчика, реквизиты которого указаны в контракте.

В соответствии с пунктами 6.9., 6.10. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом во исполнение обязательств по контракту выполнены работы по ремонту автомобильной дороги, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.12.2024 № 1 на сумму 1 710 095 руб. 40 коп., подписанным заказчиком. Заказчиком работы приняты без претензий по качеству и срокам выполнения работ.

Оплата выполненных работы произведена заказчиком с нарушением сроков оплаты установленных в пункте 3.23. контракта, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2024 № 523603 (на сумму 34 224 руб. 40 коп.), от 22.08.2025 № 510153 (на сумму 1 675 871 руб.).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом исчислена неустойка за период с 21.12.2024 по 22.08.2025, и в адрес ответчика 30.12.2025 исх. № 8 направлена претензия с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ произведена с нарушением сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки (с учетом уточнений).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.

В силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.


В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения и принятия ответчиком работ по ремонту автомобильной дороги подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 04.12.2024 № 1 на сумму 1 710 095 руб. 40 коп., подписанным заказчиком в системе ЕИС 11.12.2024 без замечаний и претензий по качеству.

Из материалов настоящего дела следует, что фактически ответчиком оплата выполненных работ произведена 16.12.2024 на сумму 34 224 руб. 40 коп. по платежному поручению от 16.12.2024 № 523603, и 22.08.2025 на сумму 1 675 871 руб. по платежному поручению от 22.08.2025 № 510153.

Истец за несвоевременную оплату выполненных работ начислил ответчику неустойку в размере 246 353 руб. 04 коп. за период с 21.12.2024 по 22.08.2025 (по дату фактической оплаты).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ является обоснованным.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2, если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями контракта и Закона о контрактной системе. Кроме того, расчет истца (с учетом уточнения) не имеет различий с представленным ответчиком контррасчетом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку отсутствовало финансирование из бюджета. Также указал, что именно действия истца (нарушение сроков выполнения работ) привели к несвоевременной оплате выполненных работ.

Судом подлежат отклонению доводы ответчика на основании следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых


относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования не может быть расценено обстоятельством непреодолимой силы или виной другой стороны.

Следовательно, отсутствие финансирования, либо недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от оплаты и ответственности за нарушение обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, при подписании контракта у сторон не возникло разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки, а размер неустойки определен законом. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Доказательства того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, учреждение также в материалы дела не представило.

Суд не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, как указал ответчик в отзыве, заказчиком в Минтранс Хакасии направлена заявка на финансирование 05.12.2024, то есть до закрытия финансового года. В связи с чем возможность оплаты принятых работ до окончания финансового года у ответчика имелась.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с неполучением претензии в ЕИС, подлежит отклонению судом, поскольку материалами дела


подтверждается, что претензия вручена истцом лично ответчику 30.12.2025, что подтверждается входящим штампом на тексте самой претензии.

С учетом изложенного, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по иску составляет 17 318 руб., уплачена истцом по платежному поручению от 28.01.2026 № 2 в сумме 19 016 руб..

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 318 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1698 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.


взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дороги края» 246 353 руб. 04 коп. неустойки, а также 17 318 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2026 № 2.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дороги края» из федерального бюджета 1698 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2026 № 2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья П.В. Лобынцев