Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А23-8675/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-8675/2017
09 июля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иполитовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Квартирант Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248016, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248016, г, Калуга, ул. Ленина, д. 35,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской Управы города Калуги,

о взыскании 69 713 руб. 20 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Квартирант Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский дом" (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору субаренды недвижимого муниципального имущества от 01.08.2016 задолженности по арендной плате за период с 01.08.0216 по 15.12.2016 в размере 69 713 руб. 20 коп.

Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская Управа города Калуги.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона и на основании Постановления Городской Управы города Калуги от 18.12.2013 № 14763-пи между Городской Управой города Калуги (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен № 23 аренды муниципального имущества от 28.01.2014 (далее – договор аренды), согласно которому истец принял в аренду муниципальное недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 48,9 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (в том числе нежилое помещение площадью 36,7 кв.м., номера на поэтажном плане 6, 8, 11, 12, и нежилое помещение площадью 12,2 кв.м., номера на поэтажном плане 7, 9, 10) для использования под деятельность по управлению, ремонту и содержанию многоквартирных жилых домов (далее – спорное помещение) (л.д. 11-13).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора аренды, в соответствии с положениями которых, истец не имеет права без письменного согласия арендатора и без проведения процедуры, предусмотренной законом о конкуренции, сдавать помещение как в целом, так и частично в субаренду, передавать в пользование, владение третьим лицам и осуществлять залог права аренды (п. 2.4.12 договора аренды).

По акту приема-передачи помещения от 01.02.2014 спорное помещение было передано истцу (л.д. 14).

Положениями п. 1 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 165-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

01.08.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого муниципального имущества в отношении спорного помещения, согласно которому истец предоставлет ответчику в субаренду в возмездное временное пользование нежилое помещение площадью 48,9 кв.м., расположенное в нежилом помещении 69 общей площадью 36,7 кв.м. на первом этаже здания по адресу: <...> (в соответствии с техническим паспортом КП «БТИ» от 21.02.2013, инв. № 8708 в комнате 6) для использования под деятельность по управлению, ремонту и содержанию многоквартирных жилых домов (далее – договор субаренды) (л.д. 15-17).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора субаренды.

Положениями раздела 3 договора субаренды стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов, в соответствии с которыми ежемесячный размер арендной платы составялет 23 269 руб. 60 коп.

По акту приема-передачи помещения от 01.08.2016 спорное помещение было передано ответчику (л.д. 18).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.08.0216 по 15.12.2016 в размере 69 713 руб. 20 коп. истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями п. 2.4.12. заключенного между истцом и Городской Управой города Калуги договора аренды предусмотрено, что истец не имеет права без письменного согласия арендатора и без проведения процедуры, предусмотренной законом о конкуренции, сдавать помещение как в целом, так и частично в субаренду, передавать в пользование, владение третьим лицам и осуществлять залог права аренды.

Закон о защите конкуренции регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные хозяйствующие субъекты, а также органы и организации, осуществляющие публичные функции, то есть федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 закона).

Указанный закон содержит определенные нормы, возлагающие на органы, осуществляющие публичные полномочия, обязанность совершать действия по соблюдению публичных процедур при получении прав владения и (или) пользования государственной или муниципальной собственностью в целях исключения предоставления конкурентных преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, недопущения создания неравных условий осуществления ими деятельности.

Такими нормами являются положения Закона о защите конкуренции, определяющие особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предоставления государственной или муниципальной преференции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных в ней случаев.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, перечень видов имущества, в отношении которого заключение этих договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила (далее – Правила), согласно п. 98 которых такой договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно пункту 115 Правил к документации об аукционе должен быть приложен проект договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Из системного толкования указанных норм следует, что договоры на передачу права владения и пользования, то есть в том числе права аренды муниципального имущества, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из п. 75 данного Постановления следует, что применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае передача государственного/муниципального имущества субарендатору было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия заключения таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности. В результате нарушений требований Закона о защите конкуренции истцом были предоставлены конкурентные преимущества ответчику путем представления в пользование муниципального имущества на основании недействительного в силу ничтожности договора субаренды.

В нарушение п. 2.4.12 заключенного между истцом и Городской Управой города Калуги договора аренды и п. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения требований действующего законодательства в отношении передачи в аренду (субаренду) государственного/муниципального имущества, а именно - проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора субаренды в отношении спорного имущества.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заключив договор субаренды в отношении спорного имущества, стороны в нарушение требований закона установили иной порядок пользования муниципальным имуществом, не предусмотренный условиями публичного аукциона, что является основанием для признания ее не соответствующей требованиям закона (нормам ст. 17.1 Закона защите конкуренции, пунктам 98, 114 Правил) и недействительной ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку истец не подтвердил наличие у него права сдачи имущества в субаренду и извлечения доходов от использования объекта субаренды, суд считает исковые требования о взыскании по договору субаренды недвижимого муниципального имущества от 01.08.2016 задолженности по арендной плате за период с 01.08.0216 по 15.12.2016 в размере 69 713 руб. 20 коп. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся судом на истца исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Квартирант Плюс", г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 789 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Старостина